ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

Дело № А40-162967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена        03.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Заря» - ФИО1, доверенность от 21.01.2021,

от а/у ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.11.2019,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Заря»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 

по жалобе ООО УК «Заря» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовый советник»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 ООО «Финансовый советник» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 конкурсное производство  в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба от ООО «УК «Заря» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  ООО «УК «Заря» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника к материалам дела, поскольку он не был заблаговременно направлен заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Заря» настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и  конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Заря» просило признать не соответствующими действия (бездействие) конкурсного управляющего по уклонению от направления ООО «УК «Заря» предложения заключить договор купли-продажи в отношении имущества (дебиторская задолженность ООО «Финансовый советник» согласно инвентаризационной описи, за исключением дебиторской задолженности по договорам цессии РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС); по аннулированию результатов торгов №SBR013-2003250006, проведенных в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО «Финансовый советник» по лоту №1; по уклонению от направления оригинала договора купли-продажи имущества ООО «Финансовый Советник» (дебиторская задолженность ООО «Финансовый советник» согласно инвентаризационной описи, за исключением дебиторской задолженности по договорам цессии РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914- ФС) на почтовый адрес ООО УК «Заря». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что 25.03.2020 на сайте ЭЦП «Сбербанк АСТ-УТП» была опубликована заявка на проведение торгов SBR013-2003250006. 

Продаже посредством публичного предложения по цене подлежал Лот № 1 «дебиторская задолженность ООО «Финансовый советник» согласно инвентаризационной описи, за исключением дебиторской задолженности по договорам цессии РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС», а также продаже подлежали номинальные требования к контрагентам должника, числившихся на балансе предприятия. 

По установленным организатором торгов Правилам подачи заявок в объявлении о проведении торгов № 4788417 от 25.03.2020, к участию в торгах допускаются юридические  и физические лица, своевременно подавшие заявку, а также документы, подтверждающие внесение задатка в размере 5% от текущей цены. 

ООО УК «Заря» приняло участие на торгах на этапе, который длился с 06.05.2020 по 11.05.2020 по лоту №1 (Дебиторская задолженность ООО «Финансовый советник» согласно Инвентаризационной описи, за исключением дебиторской задолженности по Договорам цессии РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914- ФС) по цене 99999,99 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что задаток на счет должника не поступил, что подтверждается копией выписки по счету должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим была выявлена допущенная при публикации объявления о проведении торгов техническая опечатка при указании счета для поступления задатка (ошибка в одной цифре номера счета).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника по отмене торгов соответствовали требованиям закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые бы имелись в материалах дела и подтверждали перечисление заявителем задатка именно на счет должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-162967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

                                                                                                    Н.Н. Тарасов