ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-29232/2023

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей  А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии судебном заседании:  

от ООО «Глобал ЭМ»: представителя ФИО2 по доверенности 14.11.2022,

от а/у ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 27.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ» к ФИО3, третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью Страховая организация «Верна», о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ» (далее – ООО «ГЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском арбитражному управляющему ФИО3 (далее – управляющий, ответчик) о взыскании 3 558 077 руб. 31 коп. убытков.

Решением от 04.08.2023 арбитражный суд в иске отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Глобал ЭМ» направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний, а также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены определения.

Определением от 21.11.2023 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешёл к рассмотрению настоящего дела в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права. Этим же определением апелляционный суд привлёк к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию арбитражных управляющих «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью Страховая организация «Верна».

В судебном заседании представитель общества поддержал предъявленные требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Протокольным определением от 09.01.2024 апелляционная инстанция отказала истцу в ходатайстве об истребовании доказательств, признав полноту имеющихся в деле документов, а также то, что соответствующие доказательства не повлияют на существо спора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав доводы участников заседания, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу №309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013          №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ленстройремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Ленстройремонт» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  ФИО3

Определением от 02.02.2021 по обособленному спору №А56-53111/2020/тр.1 суд признал обоснованным требование общества «Глобал МЭ» на сумму 4 201 980 руб. 61 коп.

Вследствие частичного погашения задолженности сумма непогашенной задолженности составила 3 558 077 руб. 31 коп.

Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «Ленстройремонт», на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с иском, его податель сослался на то, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по инициированию спора о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, не оспаривал сделки должника, а совершала формальные действия по взысканию дебиторской задолженности, по реализации имущества должника по заниженной стоимости и частичному погашению задолженности перед кредиторами в размере 14,55% от общей суммы, включённой в реестр. Так, по мнению общества, ряд договоров, заключённых в преддверии банкротства и в последующем направлены на вывод значительного объёма имущества, в том числе по ценам, не соответствующим рыночным, то есть с целью причинения ущерба кредиторам должника. К таким договорам, по мнению кредитора, относятся следующие договоры, перечисленные в заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ленстройремонт» от 16.12.2020 года, а именно: договор купли-продажи векселя с ООО «БалтРосс» №В0306/2019 от 03.06.2019, договор купли-продажи векселя с ООО «Лидер» №В03/06/2019 от 30.06.2019, договоры купли-продажи векселя с ФИО5 №В25/06-19 от 21.10.2019, №В24/06-19 от 22.10.2019, №В24/06-19 от 24.06.2019, договор купли-продажи векселя с ООО «СК Ресурс» №В01/02-19 от 01.02.2019, договор купли-продажи векселя с ООО «ЭлСи Интеграция» №18/03/20ПТФ от 18.03.2020, договоры купли-продажи векселя с ФИО6 №В03/06/2019 от 30.06.2019, №021118 от 01.11.2018, договоры купли-продажи векселя с ООО «Балтросс» №14/12-18 от 14.12.2018, №10/12-1 от 10.12.2018, №17/12 от 17.12.2018; договор купли-продажи недвижимости с ФИО7 от 14.02.2018; договоры купли-продажи земельных участков с ФИО5 от 21.10.2019, от 18.10.2019; договор оказания услуг с ООО «Балтросс» №БЛС-ПИР-01-09 11.01.2019; договор отчуждения права на товарные знаки с ООО «ТибрГрупп» от 07.09.2019; договор оказания услуг с ООО «СК Ресурс» №53 от 11.01.2017; договор займа с ООО «Лидер» №1502 от 15.02.2019. Истец настаивает на том, что ФИО8 реализовала земельные участки сельхозназначения в Тверской области общей площадью 1 748 031 кв.м (174,8 га) по заниженной стоимости, а именно - по цене 966 100 руб., в то время как, кадастровая стоимость поименованных выше земельных участков составила 5 079 851 руб. 76 коп., балансовая стоимость по итогам инвентаризации основных средств, проведённой управляющим - 23 120 000 руб. Кроме того, как считает общество, конкурсный управляющий не совершил должных действий по реализации дебиторской задолженности, по частичному взысканию дебиторской задолженности и по пополнению конкурсной массы. Так, согласно сообщению на ЕФРСБ №7184933 от 18.08.2021 в ходе конкурсного производства в связи с несостоявшимися торгами управляющий 16.08.2021 реализовал дебиторскую задолженность к ООО «Балтросс» на 213 194 руб. 86 коп.; ООО «Строймонтаж» - на 9 045 руб.; ООО «ЕвроОпт» - на 2 814 590 руб.; ООО «СК Ресурс» - 11 891 593 руб. 14 коп. Означенная задолженность на общую сумму  14 928 423 руб. приобретена аффилированным к должнику и его руководителю ФИО6  лицом - ООО «Тибргрупп» всего за 99 995 руб. 59 коп. По мнению истца, ФИО3 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Евроопт»  в размере 2 814 590 руб. в судебном порядке.

В то же время, как верно указывает ответчик, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что в случае оспаривания сделок имелась высокая вероятность признания их недействительными, и в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок, спорное имущество поступило бы в конкурсную массу должника, то есть судебный акт был бы исполнен.

Конкурсный управляющий проанализировал сделки должника, по итогам чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с соответствующими заявлениями. 

Подобное усмотрение управляющего как основанное на полном и всестороннем анализе имеющихся в его распоряжении документов не противоречит требованиям действующего законодательства. В этом случае кредитор вправе самостоятельно инициировать спор об оспаривании сделки, а при недостаточности процента голосов для этого обратиться к управляющему за содействием ему в этом.

Материалами дела подтверждается, что на заседании комитета кредиторов ООО «Ленстройремонт», состоявшимся 17.05.2021, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Ленстройремонт», которое в предусмотренном для этого порядке не оспорено и не признано недействительным.

Состоявшиеся торги, как и договоры купли-продажи, заключённые по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Податель заявления считает, что ФИО3 не выявлены и не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статей 61.11 и 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Подача заявления о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Субсидиарная ответственность носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Преждевременное или необоснованное обращение в суд с заявлениями привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

ФИО3 проанализировала финансовое состояние ООО «Ленстройремонт», подготовила заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Ленстройремонт» и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Поименованные документы представлены собранию кредиторов.

По результатам проведённого анализа конкурсным управляющим должника не выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Собрание кредиторов и комитет кредиторов решение об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не принимали, конкурсные кредиторы (в том числе истец) и иные лица, указанные в пункте 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, таких заявлений в рамках дела о банкротстве не подавали.

В свою очередь, истец самостоятельно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленстройремонт» (Сирот И.В. до 16.11.2019 являлся генеральным директором ООО «Ленстройремонт»). 

Решением от 29.06.2023 по делу №А56-10151/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска кредитору а полном объёме. 

Тем самым суждения общества «Глобал ЭМ» о причинении ему как кредитору должника убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами двух инстанций распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2023 по делу №  А56-29232/2023 отменить.

В иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Тарасова

 А.Ю. Сереброва