АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А56-56776/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания» Головина Д.Н. (доверенность от 04.04.2018 № 10/11),

	рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-56776/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания», место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Заводская ул.          (Усть-Славянка), д. 32, корп. 3, ОГРН 1117847463524, ИНН 7811505140 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 92, Щеновича В.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), от 19.05.2017 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОКТА», место нахождения: 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, Советская ул., д. 34, оф. 510, ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции от 30.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с чем просит отменить постановление от 25.12.2017 и оставить в силе решение от 30.08.2017. В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что с его стороны были предприняты все меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, однако ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства Общества такая возможность у заявителя отсутствовала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в своей жалобе доводы. 

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006286870, выданного 05.10.2016 Арбитражным судом Тамбовской области по делу                № А64-1241/2016, возбуждено исполнительное производство                                  № 4472/17/78013-ИП о взыскании с Общества (должника) в пользу ООО «ОКТА» (взыскателя) 9 690 907 руб. 60 коп. задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии с указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 19.05.2017 вынес постановление № 78013/17/314215 о взыскании с ООО «БСК»                              678 363 руб. 53 коп. исполнительского сбора.

Полагая, что указанное постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и нарушает права должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что исполнительный документ был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок, удовлетворил заявление Общества и признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, установив, что исполнительный документ был исполнен Обществом не в добровольном порядке, а в результате принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания (обращение взыскания на денежные средства должника).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 названного закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2017 получено заявителем 31.01.2017. Срок для добровольного исполнения (5 дней с момента получения) истекал 07.02.2017.

Вместе с тем требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Общество не исполнило. 

Денежные средства в размере 9 690 907,60 руб., как правильно установил суд апелляционной инстанции, были списаны с расчетного счета Общества по инкассовому поручению № 01234 только 13.04.2017 в результате принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Также заявителем не было представлено доказательств осуществления им конкретных действий, подтверждающих намерения Общества исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. При этом  Общество не отрицало отсутствие денежных средств на его расчетном счете в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (иными счетами в банках должник не располагал) в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.   

          Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, с учетом степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие со стороны Общества предпринятых мер по добровольному исполнению исполнительного документа, пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания исполнительского сбора, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 30.08.2017 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286,  287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-56776/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

 А.Г. Кудин