ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2127/2016

02 октября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме      02 октября 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2018 № 02.1-1/6;

в отсутствие Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-2127/2016 (судья Осоченко И.К.),

рассмотренному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Службе финансового надзора Республики Крым о признании недействительным представления,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «Крымская железная дорога», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - Служба, орган финансового надзора) с заявлением о признании  недействительным представления в части  пунктов 1-4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 27 от 25.02.2016 № 08-14/608.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017, заявление  удовлетворено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 310-КГ17-17381 отказано в передаче кассационной жалобы Службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.12.2017 ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании со Службы финансового надзора Республики Крым судебных издержек в сумме 110 060,67 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление удовлетворено, в пользу заявителя со Службы взыскано 110 060,67 руб. судебных расходов по делу.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Служба финансового надзора Республики Крым обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Служба указывает, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебные издержки представителей заявителя связанные с участием в суде кассационной инстанции необоснованно завышены, так как необходимость участия в судебном заседании нескольких представителей заявителя объективно отсутствовала, судом не учтена степень участия представителей в судебных заседаниях, качество подготовки ими процессуальных документов, расходы на гостиничное размещение значительно завышены, отсутствовала необходимость в размещении представителей в г. Москве, в связи с чем полагает, что заявленные расходы представителей на участие в судебном заседании кассационного суда фактически не связаны с делом, поскольку работники ФГУП «Крымская железная дорога» были командированы в спорный период в г. Москву по служебным вопросам. Расходы на топливо, понесенные заявителем на проезд представителей на служебном автомобиле для участия в судебном заседании апелляционного суда (г. Севастополь) документально не подтверждены и не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Крымская железная дорога» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Службы поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в сумме 110 060,67 руб., понесенные ФГУП «Крымская железная дорога», связаны с проездом и проживанием представителей предприятия при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно расчету судебных издержек на участие представителей ФГУП «Крымская железная дорога» в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, расположенного в г. Севастополе (дата заседания 20.12.2016), заявителем было потрачено 623,67 руб. на топливо. Стоимость топлива определена заявителем исходя из пробега автомобиля в километрах и стоимости бензина за 1 литр. В качестве доказательств понесенных расходов заявителем предоставлен путевой лист на легковой автомобиль (т.17, л.д.11-13).

Судебные издержки на участие представителей ФГУП «Крымская железная дорога» в судебных заседаниях кассационного суда, расположенного в г. Калуга (дата заседания 24.07.2017), в сумме 109 060,67 руб. складываются из расходов, понесенных на проезд, проживание представителей, а также из суточных расходов представителей заявителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявителем предоставлены приказы о направлении трех работников в командировку (ФИО3, ФИО4, ФИО5), служебные задания, авансовые отчеты, проездные документы с приложением посадочных талонов, счета на проживание в гостинице по каждому из представителей  (том 17, л.д. 14-53).

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции расходы документально подтверждены, согласуются с датами проведения судебных заседаний, соответствуют критерию экономичности, необходимость участия в судебных  заседаниях трех представителей является процессуальным правом стороны и не может являться формой злоупотребления таким правом.

С выводами арбитражного суда о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в обжалуемой части судебная коллегия соглашается.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Коллегия судей не усматривает явной неразумности (чрезмерности) транспортных расходов и расходов на проживание представителей ФГУП «Крымская железная дорога».

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей заявителя документально подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Перелеты и переезды осуществлены представителями по тарифам экономического класса, стоимость проживания в гостинице не превышает средних цен в данном регионе и соответствует критерию разумности. Факт присутствия представителей ФГУП «Крымская железная дорога» в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции подтвержден судебными актами и не опровергнут апеллянтом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ орган финансового надзора, оспаривая судебные издержки на топливо, затраченное заявителем на проезд в апелляционный суд, не представил в суд первой инстанции документально подтвержденный контррасчет объема затраченного топлива на поездку по маршруту Симферополь - Севастополь - Симферополь. Возражая против завышенной стоимости гостиничного размещения, иные расценки на размещение в гостинице в этом же регионе Службой в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что проживание в г. Москве не связано с участием представителей  в суде кассационной инстанции  по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что работники ФГУП «Крымская железная дорога» были направлены в командировку в г. Калугу, а проживали в г. Москве, в связи с чем возмещение расходов на проживание не может быть компенсировано за счет Службы, так как такое возмещение возможно только исходя из фактического места командирования и оказания услуг, отклонен коллегией судей. Согласно приказам о направлении работников в командировку, служебным заданиям и материалам настоящего дела, работники заявителя были направлены в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калугу и присутствовали в судебном заседании 24.07.2017 кассационного суда. Размещение представителей в г. Москве, на промежуточном этапе пути является разумным и обоснованным с учетом того, что в прямом направлении из г. Симферополя в г. Калугу транспорт отсутствует, а работники, находящиеся в командировке, имеют право на отдых в ночное время суток.

Необходимость присутствия в судебном заседании кассационного суда нескольких представителей ФГУП «Крымская железная дорога» является процессуальным правом стороны и не может расцениваться как злоупотребление правом. Поскольку закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в количестве представителей, в настоящем случае, с учетом сложности спора, необходимости специальных познаний, как в области права, так и в области финансов, у заявителя была процессуальная необходимость в присутствии нескольких представителей в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. В связи с чем доводы о злоупотреблении правом в отсутствие необходимости участия трех представителей, и необходимость в этой связи оценки судом их квалификации и степени участия в судебном заседании, качества подготовки ими процессуальных документов, подлежат отклонению.

Равным образом процессуальный закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в праве выбора формы участия в судебном заседании как непосредственно, так и посредством видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении ходатайства Службы об участии в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым заявитель должен был воспользоваться такой формой участия, а не направлять представителей непосредственно в суд кассационной инстанции, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку не соответствуют нормам процессуального права.

Основания для переоценки выводов арбитражного суда первой в части размера, подлежащих взысканию со Службы финансового надзора Республики Крым, отсутствуют, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-2127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                  А.Ю. Карев

                                                                                                                                                             В.А. Омельченко