АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4344/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вальтер»

на решение от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу № А51-17906/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вальтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 690105, 

<

...> а, кабинет 2)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 690091, 

<

...>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 690033, 

<

...>)

о признании действий незаконными   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вальтер» (далее - истец, ООО «ОА «Вальтер», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ответчик, ПАО «ДЭК», компания) о признании действий ответчика, выраженных в уведомлении № 117-6-1-14488 от 29.09.2023 об оплате и введении ограничения энергоснабжения, несоответствующими закону, договору энергоснабжения № 18917 от 14.01.2022, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, признать решения, действия ответчика незаконными.

Определением суда от 23.10.2023 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер; компании запрещено производить ограничения режима потребления электроэнергии на объектах общества по договору электроснабжения от 14.01.2022 № 18917 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - третье лицо, МУПВ «ВПЭС»).

Решением от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «ОА «Вальтер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку в рамках дела № А51-9075/2023 определением суда от 05.06.2023 приняты обеспечительные меры, во исполнение которых ПАО «ДЭК» возобновило поставку электрической энергии по договору № 18917 от 14.01.2022, обеспечительные меры действовали до 18.10.2023, то ПАО «ДЭК», уведомляя о прекращении энергоснабжения 10.10.2023, намеревалось не исполнять судебный акт о принятии обеспечительных мер, по мнению общества, суды, отказав в удовлетворении иска, признали право ответчика не исполнять судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО «ОА «Вальтер» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 18917.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (пункт 2.2.2 договора).

Судами по материалам настоящего дела, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-15328/2022, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), установлено, что в ходе внеплановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ООО «ОА «Вальтер» торговая зона КТПН-2645 по адресу: ул. Калинина, 273, сетевой организацией выявлен факт срыва пломбы с вводной ячейки (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока, о чем составлен акт от 29.06.2022 № 84/6-1, который послужил основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии от 19.07.2022 № ВПЭС00091 и расчета объема потребления энергии ООО «ОА «Вальтер» в соответствии с нормами приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Поскольку акт о неучтенном потреблении от 19.07.2022 №ВПЭС00091 признан вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022 законным, обществу выставлен счет на оплату электрической энергии в сумме 2 818 114,45 руб. Сумма задолженности оплачена обществом частично на 1 818 114,45 руб., остаток задолженности составил 1 000 000 руб.

При этом в рамках дела № А51-9075/2023 определением суда от 05.06.2023 приняты обеспечительные меры, в виде возложения на ПАО «ДЭК» обязанности возобновить поставку электрической энергии по договору электроснабжения № 18917 от 14.01.2022 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Постановление Пятого арбитражного суда по делу № А51-9075/2023 принято 18.10.2023.

ПАО «ДЭК» направило обществу уведомление от 29.09.2023                     №  117-6-1-14488, в котором сообщило обществу о том, что по состоянию на 29.09.2023 сумма неисполненных обязательств составляет 798 002,29 руб., указав на необходимость самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты суммы задолженности путем отключения объектов 232689 Торговая зона г. Владивосток, ул. Калинина,               д. 273.

По мнению ООО «ОА «Вальтер», в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2023, компания не вправе была направлять уведомление от 29.09.2023 №  117-6-1-14488 о введении режима ограничения потребления электроэнергии 10.10.2023.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии; Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно абзацу 2 пункта 1(1) Правил № 442 ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 определено, что ограничение режима потребления вводится, в частности при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Порядок ограничения режима потребления, в том числе порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, применительно к рассматриваемому случаю, регламентирован в разделе II Правил № 442.

Абзацем 3 пункта 18 Правил № 442 предусмотрено, что отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

В пункте 19 вышеназванных Правил указано, что в случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения. Возобновление подачи электрической энергии в случае введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, также может быть осуществлено по соглашению инициатора введения ограничения и потребителя в порядке и в сроки, которые указаны в таком соглашении.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент направления оспариваемого уведомления у потребителя имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком в сумме 798 002,29 руб., суды пришли выводу, что компания вправе была направить потребителю оспариваемое уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отметил, что обстоятельство принятия судом обеспечительных мер в рамках дела                № А51-15328/2022 не влияет на итог разрешения настоящего спора, поскольку доказательства фактического отключения ПАО «ДЭК» электрической энергии 10.10.2023 материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что суды признали право ответчика не исполнять судебный акт о принятии обеспечительных мер, отклонен судом округа, поскольку такой вывод в оспариваемых решении и апелляционном постановлении отсутствует.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку определением от 28.08.2024 обществу «ОА «Вальтер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А51-17906/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вальтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко