ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114945/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8448/2024) негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) по делу № А56-114945/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неотек Техно»к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неотек Техно» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 410 186 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.05.2023 № 300-23.

Определением суда от 29.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 380 071 руб. задолженности, а также 10 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление существенных обстоятельств, а также неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом неверно определена дата передачи ответчику оборудования, указывает, что акт приема-передачи оборудования № 1 передан представителю ответчика 26.09.2023, подписан последним 03.10.2023. Указанное обстоятельство также подтверждается УПД от 31.08.2023 № 127.

Согласно позиции ответчика, суд первой инстанции немотивированно снизил размер неустойки, подлежащей уплате истцом в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору от 29.05.2023 № 300-23.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21.02.2024 отменить, а производство по настоящему делу – прекратить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, им предприняты действия по надлежащему исполнению обязательств по договору от 29.05.2023 № 300-23, в частности, истец неоднократно обращался к производителю оборудования о возможности его поставки без нарушения сроков, а также неоднократно извещал ответчика о причинах задержки поставки. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства возникновения у него убытков или иных неблагоприятных последствий. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 29.05.2023 № 300-23 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в помещениях 3-его этажа здания Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, работы по запуску учрежденческой автоматической телефонной станции (АТС), включающие закупку оборудования, его монтаж и пуско-наладку. 

Согласно пункту 2.1 Договора, срок выполнения работ определен в течение 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость выполнения работ согласована сторонами в размере 1 712 036 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 110 000 руб. уплачивается заказчиком в срок до 15.06.2023;

- платеж в размере 301 018 руб. заказчик уплачивает в течение трех рабочих дней с даты окончания доставки оборудования на объект, фиксируемой промежуточным актом, и получения от подрядчика счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 301 018 руб. заказчик производит после завершения всего объема работ по Договору, при условии выполнения пункта 2.2 Договора, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ и получения счета на оплату. 

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в полном объеме 05.06.2023 (зачисление денежных средств произведено 06.06.2023).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ по Договору, с учетом даты поступления авансового платежа, составил 11.07.2023.

Подрядчик произвел поставку оборудования, выполнил работы по его монтажу и пуско-наладке, о чем сторонами подписан акт приемки от 26.09.2023 (л.д. 14), а также акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 26.09.2023 № 1 (л.д. 17-21).

Заказчик 28.09.2023 направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение № 1, в котором предложил согласовать в связи с пропуском сроков поставки по Договору уплату штрафных санкций в размере 200 000 руб. 

Подрядчик 03.10.2023 в своем письме, ссылаясь на то, что просрочка произошла не по его вине, предложил снизить неустойку до 100 000 руб.

Заказчик 09.10.2023 направил в адрес подрядчика уведомление об удержании 510 186,86 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период просрочки с 12.07.2023 по 26.09.2023.

Окончательный платеж произведен заказчиком в размере 91 849,14 руб.

Не согласившись с размером удержанной в связи с просрочкой неустойки, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 10.10.2023 исх. № 52 с требованием об оплате выполненных работ за вычетом 100 000 руб. неустойки.

Письмом от 23.10.2023 № 1514 Учреждение отказалось от удовлетворения требований Общества в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 410 186 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признав обоснованными доводы истца о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки и ее явном несоответствии последствиям допущено просрочки, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 380 071 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт поставки истцом оборудования, выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке, а также факт приемки указанных работ без замечаний со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 26.09.2023 № 1.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, а также актам сверки расчетов, ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 1 201 849,14 руб., задолженность по оплате работ составила 510 186,86 руб.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.2 Договора, заказчик начисляет подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% (за первые 10 календарных дней просрочки) и 0,3% (за последующие дни просрочки) от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Наличие со стороны истца просрочки при исполнении обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела. Апелляционным судом учитывается, что срок выполнения работ установлен до 11.07.2023, в то время как акт выполненных работ, а также акт по форме КС-2 подписан сторонами 26.09.2023.

Письмом от 09.10.2023 № 1415 ответчик уведомил истца об удержании из стоимости выполненных работ 510 186,86 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 8.2 Договора за период просрочки с 12.07.2023 по 26.09.2023.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с размером удержанной неустойки, полагает, что она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., а выполненные работы – оплате в размере 410 186 руб. 

В обоснование истец указывает на то, что нарушение конечного срока поставки и монтажа оборудования по Договору явилось следствием задержки со стороны производителя оборудования – АО «Линтех», о чем истец уведомлял ответчика. При этом замена оборудования (АТС) на оборудование иного производителя не представлялась возможным, поскольку между сторонами подписан сублицензионный договор от 29.05.2023 на предоставление в пользование программного обеспечения производства АО «Линтех». 

Истец указывает, что начисленная ответчиком неустойка составляет 1/3 от цены Договора, что с учетом стоимости поставленного оборудования, исключает получение истцом прибыли по результатам выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

По общему правилу неисполнение обязательств со стороны контрагентов должника само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в целях исполнения обязательств по Договору между сторонами заключен сублицензионный договор от 29.05.2023 № 301-23, по условиям которого Общество предоставило Учреждению право на использование программного обеспечения Symway Cluster. При этом обладателем исключительного права на указанное ПО является АО «Линтех» (л.д. 171).

Из изложенного следует вывод об обоснованности доводов истца о невозможности приобретения оборудования у иного поставщика, кроме как у АО «Линтех». Доказательств, свидетельствующих о согласии Учреждения на приобретение оборудования у иного лица, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2023 истец уведомил ответчика о задержках при поставке оборудования Symway производителем АО «Линтех», в связи с исполнением последним в приоритетном порядке государственных оборонных заказов (л.д. 40, 41, 43).

В названном письме истец предложил ответчику увеличить срок выполнения работ по Договору на 20 дней путем внесения соответствующих изменений в условия Договора.

Письмом от 17.07.2023 № 1024 ответчик сообщил истцу о том, что подписание дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ является преждевременным, факты просрочки исполнения обязательств по Договору будут рассмотрены по итогу завершения работ (л.д. 42).

Из изложенного следует, что ответчик, будучи уведомленным о нарушении срока поставки оборудования по вине АО «Линтех», не предпринял действий по оказанию содействия истцу в надлежащем исполнении обязательств по Договору, напротив, способствуя увеличению периода просрочки.

Апелляционным судом также учитывается завышенный размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 8.2 Договора в размере 1% (за первые 10 календарных дней просрочки) и 0,3% (за последующие дни просрочки) от общей стоимости работ, а также то обстоятельство, что удержанная ответчиком неустойка фактически составила 1/3 от цены Договора (при просрочке длительностью 77 календарных дней).

Доказательств, свидетельствующих о возникновении вследствие просрочки убытков или иных неблагоприятных последствий, сопоставимых с размером удержанной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что письмом от 28.09.2023 ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение № 1, согласившись с уплатой последним неустойки в размере 200 000 руб.

Приведенные обстоятельства в их совокупности являются основанием для снижения удержанной ответчиком неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, взыскивая с ответчика 380 071 руб. задолженности по оплате работ, суд первой инстанции не привел расчета, на основании которого произведено снижение удержанной ответчиком неустойки. 

Апелляционный суд, принимая во внимание, что наиболее распространенной и принятой в коммерческом обороте является неустойка, установленная за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из указанной ставки.

Согласно расчету апелляционного суда, размер правомерно удержанной ответчиком неустойки составит 131 826,77 руб. (1 712 036 руб. х 77 дней х 0,1%).

В связи с этим, выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 378 360,09 руб. (510 186,86 руб. - 131 826,77 руб.).

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21.02.2024 подлежит изменению: исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 378 360,09 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать; оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-114945/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неотек Техно» (ИНН: 

<

***>) 378 360,09 руб. задолженности, а также 10 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина