АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5209/2022

г. Петропавловск-Камчатский

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2022 № 1781-ИШ/У06 (сроком на три года), диплом,

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.11.2022(сроком на три месяца), диплом, 

 

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес которого: 107996, 

<

...>, 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, адрес которого: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 31.08.2018 № ДВ-М-2032.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с 2020 по 2021 год.

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные письменные пояснения и доказательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву, представил для приобщения к материалам дела информацию ФГБУ ЦСМС от 07.02.2023 об освоении квот в 2022 году.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агентством) и ответчиком (Пользователь) 31.08.2018 заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-2032.  

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,006 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных Пользователю, а Пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Протоколом от 22.07.2022 № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве,  предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора №ДВ-М-2032от 31.08.2018.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2020–2021 годах, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.08.2022 № 05-01-17/7332 с предложением добровольно расторгнуть договор, которое получено ответчиком 20.09.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления официального информационного ресурса АО «Почта России».

Поскольку ответа на предложение расторгнуть договор от ИП ФИО2 не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона  (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2020-2021 годы составило: в 2020 году – 0,4869 тонны при выделенной квоте 0,8058 тонн (60,37%), в 2021 году – 0,600 тонн при выделенной квоте 1,234 тонн (48,62%). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет подряд (2020 и 2021 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком освоены менее, чем на 70%.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, не отрицал, что в 2020 и 2021 году освоил выделенные квоты по вылову трески не в полном объеме, что  не было связано с недобросовестными действиями ответчика и не повлекло для истца негативных последствий.

В качестве доказательства сохранения реального интереса в исполнении договора  и добросовестного освоения квот ИП ФИО2 представил справку об освоении квот в 2022 году на 97,00%. Истец 30.01.2023 представил в дело справку иного содержания, свидетельствующую о том, что в 2022 году ИП ФИО2 выделенные квоты не осваивал. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что Федеральное агентство по рыболовству сведения об объеме освоения квот получает от самих пользователей.

В судебном заседании ИП ФИО2 достоверность сведений об отсутствии вылова ВБР, предоставленных истцом, оспаривал, предоставив, в свою очередь, аналитическую справку ФГБУ «ЦСМ» от 03.02.2023, согласно которой процент освоения ИП ФИО2 квоты на добычу трески в Камчатско-Курильской подзоне в 2022 году составил 0,923 тонны (97%  от 0,949 тонн).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности и недостаточности предоставленной истцом информации об освоении ИП ФИО2 квоты на добычу трески в 2022 году в проценте «0», как не подтвержденной иными доказательствами при имеющихся противоречиях. 

Тот факт, что в 2022 году ИП ФИО2 освоил квоту на добычу трески на 97%  свидетельствуют о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. 

В спорных правоотношениях, с учетом установленных судом обстоятельств,  тот факт, что в 2020 году и в 2021 году ИП ФИО2 освоил квоты менее, чем на 70% не может быть признан существенным нарушением условий договора в той степени, которая влечет его расторжение. 

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указанные Федеральным агентством по рыболовству нарушения договора в 2020 и 2021 году повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Доводы ИП ФИО2 о нахождении рыбодобывающего судна СТР «Орлово» в общей сложности в периоде с 12.12.2020 по 15.12.2021 в течение 99 дней  в ремонте сами по себе не являются объективной причиной, свидетельствующей о  наличии оснований для неприменения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. 

После оглашения 09.02.2023 резолютивной части решения по настоящему делу от истца 10.02.2023 в электронном виде поступили дополнительные доказательства, которые судом при разрешении спора не исследовались и оценке не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук