Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018 г.

 

г. Липецк                                                                          Дело № А36-1653/2017

«25» июня 2018 г.                 

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» г. Липецк

 

о взыскании  281 043 руб. 84 коп., страхового возмещения, 20 000 руб., убытков за оплату услуг эксперта, 6 400 руб., финансовой санкции за период с 13.01.2017 г. по 13.02.2017 г., 89 934 руб., 02 коп., законной неустойки за период с 13.01.2017г. по 13.02.2017 г., финансовой санкции в размере 200 руб., в день  с 14.02.2017 г. по день вынесения решения судом, законной неустойки в размере 2 810 руб., 43 коп., в день с 14.02.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 200 руб., почтовых расходов в размере 112 руб., 48 коп.

 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие»  г. Москва

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 407/Д от 10.02.2017 г.); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) 281 043 руб. 84 коп., страхового возмещения, 20 000 руб., убытков за оплату услуг эксперта, 6 400 руб., финансовой санкции за период с 13.01.2017 г. по 13.02.2017 г., 89 934 руб., 02 коп., законной неустойки за период с 13.01.2017г. по 13.02.2017 г., финансовой санкции в размере 200 руб., в день  с 14.02.2017 г. по день вынесения решения судом, законной неустойки в размере 2 810 руб., 43 коп., в день с 14.02.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 200 руб., почтовых расходов в размере 112 руб., 48 коп.

Определением суда от 27.02.2017 года исковое заявление от 13.02.2017г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.03.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением от 17.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.06.2018 года представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу.

10.11.2016г. на 6 км а/д Южный обход Липецкого района произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Land Rover г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Лада 219060 г/н 

<

***>. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0373647818.

Гражданская ответственность владельца Land Rover г/н 

<

***> ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 10.11.2016г.

09.12.2016г. ФИО4 (цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) заключили  договор № 

<

***> уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства Land Rover г/н 

<

***> принадлежащего цеденту па праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.11.2016 г., к лицу ответственному за данные убытки. Кроме того, к цессионарию переходят права связанные с основным требованием: требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов; требования компенсации всех расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права па получение страхового возмещения, а так же издержек по получению исполнения; право на ознакомление (получение) с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотренное п.11 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО»; право на запрос из органов полиции, страховых компаний,  третьих лиц, документов относящихся к указанному ДТП; иные права потерпевшего предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», Положением ЦБ РФ «О правилах ОСАГО». 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие», возникших в результате ДТП 10.11.2016г. 

16.12.2016г. в адрес ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 10.11.2016 г.

ООО «Центр правовой помощи» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО5

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6, которая является работником ИП ФИО5, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 988-а/17 от 17.01.2017 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover г/н 

<

***> с учетом износа составила 280 869 руб. 08 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб. по квитанции № 000537 от 17.01.2017 г.

17.01.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указан оригинал экспертного заключения № 988-а/17 от 17.01.2017 г., а также квитанция об оплате услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Центр правовой помощи» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована не была, положения п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не применимы. Истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании определения суда от 26.07.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7. 

В соответствии с данными проведенной судебной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Land Rover г/н 

<

***> не могли образоваться в результате ДТП от 10.11.2016 г., соответственно стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр правовой помощи» каких-либо возражений в суд не представило, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявило.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ООО «Центр правовой помощи» в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, в виду их недоказанности.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная автотехническая экспертиза в рамках рассматриваемого дела, была проведена по ходатайству ответчика. Факт несения ООО «СК «Согласие» расходов в размере 15000 руб. подтверждается платежным поручением № 000330 от 07.07.2017 г.

Поскольку ООО «Центр правовой помощи» в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие»  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за составление экспертного заключения в сумме 15000 руб.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                          А.В. Дружинин