АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4541/2025

г. Орёл

9 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры "Централизованный парковый комплекс города Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (

<

...>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2025,

заинтересованные лица: 1. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Специализированное отделение судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (

<

...>), 3. Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (удостоверение № 134615),

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Централизованный парковый комплекс города Орла" (далее – заявитель, должник, МАУК "ЦПК г. Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1) с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2025.

Определением от 02.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – заинтересованное лицо 1, ГМУ ФССП России), Специализированное отделение судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – заинтересованное лицо 2, СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России) и Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области(далее – заинтересованное лицо 3, УФНС России по Орловской области).

Заявленные требования мотивированы тем, что требования исполнительного документа были выполнены, должник не уклонялся от его исполнения, платеж был выполнен с учетом специфики субъекта платежа и необходимости соблюдения обязательных проверочных процедур территориальным органом федерального казначейства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что заявитель не совершил своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заинтересованные лица отзывы на заявление не представили, заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по делу, не находит объективных причин для его удовлетворения. Так, отложение судебного разбирательства в связи с его заявлением стороной является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отклоняя ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд исходит из отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, а также учитывает срок, установленный ч. 1 ст. 200 АПК РФ, для рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На принудительном исполнении в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 175831/25/98057-ИП, возбужденное 14.04.2025 на основании акта налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 895 989,97 руб. с МАУК "ЦПК г. Орла". Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2025 было направлено в личный кабинет ЕПГУ МАУК "ЦПК г. Орла" и прочитано заявителем 16.04.2025.

24.04.2025 денежные средства в сумме 895 989,97 руб. были перечислены на лицевой счет СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены МАУК "ЦПК г. Орла" в установленный пятидневный срок, 14.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 62 719,29 руб.

Указанное постановление от 14.05.2025 было направлено в личный кабинет ЕПГУ МАУК "ЦПК г. Орла" и прочитано заявителем 15.05.2025.

20.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП ФИО1 на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 62 719,29 руб. с МАУК "ЦПК г. Орла" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление от 20.05.2025 было направлено в личный кабинет ЕПГУ МАУК "ЦПК г. Орла" и прочитано заявителем 21.05.2025.

МАУК "ЦПК г. Орла", полагая, что вышеуказанное постановление от 14.05.2025 о взыскании исполнительского сбора является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2025 направлено судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России в личный кабинет ЕПГУ МАУК "ЦПК г. Орла" и прочитано заявителем 16.04.2025. 

Таким образом, последним днем срока для добровольного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности по единому налоговому платежу являлось 23.04.2025.

Однако в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок - по 23.04.2025 заявителем требования исполнительного документа не исполнены.

Из материалов дела следует, что 22.04.2025 должником в УФК по Орловской области подана заявка на кассовый расход № 0000-00274 с поручением произвести оплату недоимки по единому налоговому платежу по исполнительному производству №175831/25/98057-ИП от 14.04.2025 в сумме 895 989,97 руб. по реквизитам службы судебных приставов, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

24.04.2025 УФК по Орловской области исполнило заявку должника на перечисление денежных средств в сумме 895 989,97 руб. на лицевой счет СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России, что подтверждается поручением о перечислении на счет и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, денежные средства в сумме 895 989,97 руб. были перечислены за пределами пятидневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольной уплаты задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявитель не совершил своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

Из объяснений заявителя следует, что на момент подачи заявки на лицевом счете МАУК "ЦПК г. Орла" имелись средства, достаточные для осуществления платежа в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Специфика исполнения поручений органами федерального казначейства на осуществление платежей таким обстоятельством, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В рассматриваемом случае заявитель еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства знал о возложенной на него обязанности по уплате налогов и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению постановления органа, осуществляющего контрольные функции.

Однако документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае должником в суд не представлено.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с МАУК "ЦПК г. Орла" исполнительского сбора в размере   62 719,29 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требование МАУК "ЦПК г. Орла" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2025 удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (п. 7 постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника).

Заявителем указано, что причиной неисполнения требования в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2025, являлась необходимость соблюдения обязательных проверочных процедур территориальным органом федерального казначейства.

Принимая во внимание незначительный срок просрочки исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (1 день), суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на МАУК "ЦПК г. Орла" исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на ? (15 679,83 руб.) от общей суммы исполнительского сбора, то есть до 47 039,46 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 197 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Муниципального автономного учреждения культуры "Централизованный парковый комплекс города Орла" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2025 оставить без удовлетворения.

Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 14.05.2025, до    47 039,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Клименко