АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7184/2020

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А28-7184/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ товарищество собственников недвижимости «У Арки» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет тепловой энергии на основании показаний индивидуального прибора учета

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‒ Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ‒ Общество) об обязании произвести перерасчет по оплате тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем истцу; обязании возвратить излишне уплаченную с 01.10.2019 по 31.05.2020 сумму на расчетный счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «У Арки» (далее ‒ Товарищество).

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену ответчика ‒ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>,                                ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество                    «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства дела и пришли к неправомерному выводу о том, что истец отказывается от оплаты коммунальной услуги, поставленной на содержание общедомового имущества. Заявитель обращает внимание суда на то, что предметом спора является необоснованное начисление ресурснаснабжающей организацией платы за поставленный в нежилое помещение (личное имущество) ресурс по нормативу при наличии введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а не оплата коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества, которая начисляется управляющей организацией. 

В качестве нарушения судами норм процессуального права заявитель жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Кировской области.

Товарищество в отзыве поддержало доводы кассатора.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2021, отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель (абонент) и Компания (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 917016.

В приложении 3 к договору стороны согласовали объект поставки тепловой энергии ‒ нежилое помещение площадью 213,5 квадратного метра в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В многоквартирном жилом доме имеется три тепловых узла:

‒ тепловой узел № 1 ‒ распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления по жилой части здания и на горячее водоснабжение по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома. Тепловой узел оборудован прибором учета «Взлет ТМК-Н130», заводской номер 00118;

‒ тепловой узел № 2 ‒ распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления нежилого помещения Прокуратуры Кировской области. Тепловой узел оборудован прибором учета тепловой энергии «Clorius QEC», заводской номер 9708-06687;

‒ тепловой узел № 3, который распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления нежилого помещения истца. Нежилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии «ТМК-Н100», заводской 12751 (акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.10.2019).

Предприниматель 03.10.2019 сообщил Обществу сведения об установке прибора учета с приложением акта допуска прибора учета в эксплуатацию и с заявлением о применении показаний индивидуального прибора учета в расчетах по договору теплоснабжения.

Общество с 01.10.2019 по 31.05.2020 поставило в спорное помещение тепловую энергию, для оплаты которой выставило Предпринимателю платежно-расчетные документы.

Стоимость поставленной тепловой энергии Общество определило на основании норматива, исходя из площади нежилого помещения Предпринимателя.

Полагая, что объем тепловой энергии, поставленный в спорный период в нежилое помещение, должен определяться в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, Предприниматель обратился к Обществу с требованием о корректировки платы за поставленный ресурс.  

Общество не произвело перерасчет платы за тепловую энергию, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса на отопление в нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, расположенное в многоквартирном жилом доме, и оборудованное индивидуальным прибором учета, стороны не оспаривают. Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

В постановлении от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что проведение расчетов по показаниям индивидуального прибора учета не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования многоквартирного дома.

В силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                 № 491, расходы на оплату тепловой энергии (в целях отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (одиннадцатый абзац пункта 2 Правил № 354).

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил № 354.

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно ‒ без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, собственник помещения должен вносить плату за тепловую энергию как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что порядок расчетов, на утверждении которого настаивает Предприниматель (исключительно по показаниям индивидуального прибора учета) неправомерен, поскольку освобождает истца от обязанности по оплате ресурса, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Предпринимателя о том, что плата за ресурс, использованный на отопление мест общего пользования многоквартирного дома, приходящаяся на собственника нежилого помещения, отдельно вносится Товариществу, а не ресурсоснабжающей организации, поскольку противоречит нормам материального права, действующим в спорный период. 

Исходя из предмета заявленных требований, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу, на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Вопреки доводам Предпринимателя отсутствуют нарушения судами норм материального права исходя из предмета заявленных требований.  

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Кировской области.  Право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ‒ 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А28-7184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицыной Татьяны Борисовны ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих