АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2025 года Дело № А21-13403/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,  

при участии от акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А21-13403/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Калининградская генерирующая компания», адрес: 236006, Калининград, наб. Правая, д. 10а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльстар-Винд», адрес: 238324, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 850 000 руб. убытков (реального ущерба), 200 000 руб. в счет возмещения расходов по техническому заключению (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами указано, что утверждение истца о том, что причиной пожара является некачественная установка шланга высокого давления, основанное на материалах Акта № 1-2022 расследования причин аварии, произошедшей 08.10.2022, не соответствует действительности, так как в пункте 2.2 Акта в противоречие пункта 2.4 указано, что все параметры ВЭУ ЗВЭС системы регистрации событий Owen Cloud в норме, кроме того, в представленном Акте содержится не подтвержденный соответствующими исследованиями вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение герметичности шланга высокого давления. Вместе с тем, данное утверждение истца основано не только на материалах Акта, но и на основании вывода, указанного в  

Заключении эксперта № 93-24 от 16.10.2025, сделанного по результатам произведенных исследований, с выездом по месту нахождения оборудования ВЭУ.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.2021 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 114 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить Работы по Реконструкции ВЭУ-1 Зеленоградской ВЭС, в соответствии с условиями Договора и Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложением № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, в соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2021).  

24.12.2021 выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.  

В соответствии с Программой комплексного опробования ВЭУ-1 Зеленоградской ВЭС в присутствии ответственных лиц заказчика были проведены полные испытания оборудования, до подписания Акта реконструированная ВЭУ отработала непрерывно более 72 часов подряд. Оборудование работало с полной максимально возможной нагрузкой, вырабатываемая установкой электроэнергия поступала в общую сеть без перебоев.  

Актом от 28.03.2022 выдано разрешение Роскомнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а 07.06.2022 Компанией получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки ВЭУ-1 Зеленоградской ВЭС и произведен финальный запуск установки в работу. Данные Акты выданы на имя собственника ВЭУ-1 - Компании. Фактически с этой даты ответственность Общества за эксплуатацию полностью перешла на собственника оборудования в соответствии с п. 13.1 Договора: «Риски случайной гибели или случайного повреждения Объекта несет Подрядчик до подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».  

В соответствии с Федеральным законом РФ от 23.11. 2009 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», ГОСТ Р 54433-2011.- Национальный стандарт Российской Федерации. Возобновляемая энергетика. ВЕТРОЭЛЕКТРОСТАНЦИИ. Требования по безопасности при эксплуатации, СТО - 70238424.27.100.063-2009 Ветроэлектростанции. Охрана труда (правила безопасности) при эксплуатации и техническом обслуживании. Нормы и требования, СТО - 70238424.27.100.061-2009 Ветроэлектростанции. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования, а так же в соответствии с требованиями завода-изготовителя определено, что на ветроустановке должны проводиться плановые ежемесячное, ежеквартальное и годовое техническое обслуживание.  

19.07.2022 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 76 на разовое месячное техническое обслуживание ВЭУ. Срок действия данного договора 1 месяц. Все регламентные работы в соответствии с Техническим заданием выполнены исполнителем в срок и без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2022, подписанным Компанией без возражений. В дальнейшем Компания производила обслуживание самостоятельно.  

08.10.2022 на ВЭУ-1 (ветроэнергетическая установка) Зеленоградской ВЭС произошло возгорание в гондоле ВЭУ.  

Компанией проведено расследование причин аварии, о чем 02.11.2022 составлен акт. При этом представители Общества к расследованию не привлекались, а сам акт получен Обществом с исковым заявлением в 2024 году.  

Комиссия установила, что причиной пожара явилось нарушение герметичности в шланге высокого давления гидравлической системы. Под высоким давлением произошла дисперсия (вытекание) жидкости, которая из-за нагрева поверхности тормозного диска загорелась, что вызвало пожар ВЭУ.  

Основываясь на выводах данного акта, в сентябре 2024 года Компания обратилась в Центр независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум». Оценщиком сделан вывод о размере реального ущерба, составляющего разницу между установленной рыночной стоимостью поврежденного имущества и стоимостью годных остатков, что в сумме составило 9 850 000 руб. Стоимость оценки составила 50 000 руб.  

В связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением убытков у Компании, 12.09.2024 Компания заключила договор с Автономной некоммерческой организацией «Центральный институт экспертизы, стандартизации и спецификации». Согласно заключению эксперта от 19.10.2024 причиной возгорания Объекта явилась разгерметизация шланга высокого давления гидравлической системы по причине неквалифицированно выполненных ремонтных работ. Стоимость экспертного заключения составила 150 000 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, суды в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (ущербом), правомерно отказали в иске.  

Как следует из материалов дела, актом выполненных работ и протоколами испытаний подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком. Техническое обслуживание производилось ответчиком только один месяц - с 19.07.2022 по 16.08.2022. В остальное время обслуживание проводилось истцом самостоятельно, из  

чего следует, что большую часть времени техническое обслуживание осуществлялось силами самого истца. Отметки о том, что в системе работы ВЭУ существовали какие-то неполадки в работе, в журнале технического обслуживания отсутствуют.  

Судами установлено, что в процессе работ по реновации ВЭУ ответчиком был заменен шланг высокого давления, при этом качество используемых материалов и установленного ответчиком оборудования подтверждено предоставленными истцу сертификатами в соответствии с п. п. 9.6 Договора подряда № 114 от 04.10.2021. Для осуществления осмотра доставленных материалов заказчик назначает ответственного представителя и сообщает об этом Подрядчику.  

Судами также установлено, что в ходе восстановительных работ на ВЭУ-1 ответчиком на компьютеры истца и ответчика был установлен комплекс оборудования, позволяющий вести постоянный мониторинг работы основных систем и параметров ВЭУ. Данные фиксируются системой OwenCloud и передаются на принимающее устройство пользователя. На основании данных объективного контроля в период с 19:30:09 часов 08.10.2022 по 19:55:22 часов 08.10.2022 до полной остановки системы мониторинга в результате пожара следует, что ВЭУ-1 находилась в нормальном рабочем состоянии, и никаких отклонений параметров не наблюдалось. Давление в гидравлической системе не изменилось и находилось в заданных параметрах, температура всех узлов и агрегатов так же находилась в норме. Нагрев тормозных дисков программой не зафиксирован.  

Все данные телеметрии представлены в материалы дела и указывают на отсутствие каких-либо нарушений в штатной работе ВЭУ.  

Утверждение истца о том, что причиной пожара является некачественная установка шланга высокого давления, основанная на материалах Акта № 1-2022 расследования причин аварии, произошедшей 08.10.2022, не соответствует действительности, так как в п. 2.2 Акта в противоречие п. 2.4 указано, что все параметры ВЭУ ЗВЭС с системы регистрации событий Owen Cloud в норме, каких-либо отклонений в работе ВЭУ-1 ЗВЭС не зафиксировано, что также подтверждено данными мониторинга. Экстренного торможения системы не было, падения уровня масла в гидравлической системе не отмечено, перегрева тормозных дисков так же не зафиксировано. Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что материалы самого Акта № 1-2022 от 08.10.2022 являются противоречивыми.  

Таким образом, в представленном Акте № 1-2022 расследования причин аварии, произошедшей 08.10.2022, содержится неподтвержденный соответствующими исследованиями вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение герметичности шланга высокого давления. Однако, данный вывод сделан предположительно, без применения специальных познаний в области пожарно-технических исследований.  

В данном случае Компания в нарушение установленных правил провела расследование причин аварии своими силами. При этом специалисты Общества не были приглашены.  

Спустя два года после аварии истцом получено и предоставлено суду заключение эксперта № 93-24 от 16.10.2024, выполненное специалистом АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС»). Выводы специалиста основаны на п. 2.4 Акта № 1-2022 расследования причин аварии, произошедшей 08.10.2022. Представители Общества также не были приглашены.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 32 Приказа МЧС № 640 от 19.08.2025 срок проведения пожарно-технической экспертизы, в зависимости от сложности, устанавливается от двадцати до сорока пяти дней. По истечении длительного периода с момента пожара  

невозможно установить истинные его причины.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № -47632 от 08.01.2025 (рецензия заключения эксперта № 93-24 от 16.10.2024).  

Представленная в материалы дела рецензия (заключение специалиста) представляет собой письменное доказательство по делу (ст.ст. 64, 75 АПК РФ) и в совокупности с другими имеющимися в деле материалами, является одним из доказательств непричастности ответчика к произошедшему пожару.  

Рецензия на заключение досудебной экспертизы по настоящему делу составлена компетентным специалистом в области электротехнического и конструкционного материаловедения, пожарной безопасности объектов, а также в области альтернативных источников энергии, которым опровергнуты выводы заключения эксперта № 93-24 от 16.10.2024.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А21-13403/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина