ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22133/2023

Дело № А41-4480/23

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Экспресс Вывоз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Авангард» - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард»  на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-4480/23 по иску ООО «Экспресс Вывоз» к ООО «Авангард» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Вывоз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авангард" о взыскании 1 940 100 руб. убытков, 32 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 г. в районе пос. Марфино г.о Мытищи МО инспекторами ГИБДД был остановлен автомобиль КАМАЗ МСК-22 с рег. номером 

<

***> под управлением ФИО3 Автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку по ст. 27.10 КоАП РФ (как вещественное доказательство) по адресу: 

<

...>. Был составлен административный Протокол N АД/1466618 от 22.07.2021 г. на физическое лицо - ФИО3, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

27 августа 2021 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 было вынесено Постановление N 01/65/2457/2021, в котором физическому лицу ФИО3 был назначен административный штраф в размере 2000 р. В данном Постановлении инспектор решил, что изъятые вещи и документы, а именно: автомобиль марки КАМАЗ МСК-22 VIN 

<

***> регистрационный номер 

<

***> подлежит возврату законному владельцу.

27 августа 2021 г. на основании вышеуказанного Постановления собственнику транспортного средства было выдано разрешение N 67/М023 от начальника Врио ФИО5 МУ МВД России "Мытищинское" ФИО6 о выдаче автомобиля КАМАЗ МСК-22.

28 августа 2021 г. собственник транспортного средства, а также водитель ФИО7 приезжали, чтобы забрать автомобиль, со штрафстоянки со всеми необходимыми документами.

Ответчик Автомобиль выдать отказался, ссылаясь на отсутствие оплаты услуг спецстоянки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения собственника транспортного средства в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании.

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-68580/2021 от 16.12.2021 исковые требования ИП ФИО8 (собственника транспортного средства) удовлетворены, суд обязал истребовать у ООО "АВАНГАРД" и передать ИП ФИО8 автомобиль КАМАЗ МСК-22 с регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>.

Арбитражным судом установлено, что 28 августа 2021 года истцом представлены ответчику все документы, необходимые для получения транспортного средства со спецстоянки, оснований для нахождения спорного имущества на спецстоянке ООО "Авангард" не имелось, ответчик обязан был 28 августа 2021 года выдать данное автотранспортное средство истцу.

Истец указал, что транспортное средство удерживалась ответчиком незаконно и у истца возникли убытки в связи с неполучения доходов от использования транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Возврат транспортного средства ответчиком был осуществлен - 20.02.2022, что подтверждается актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства N 111809 от 20.02.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки организации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО "Экспресс Вывоз" (арендатор) заключен договор аренды N 697 транспортного средства без экипажа (автомобиль марки КАМАЗ МСК-22 VIN 

<

***>).

Транспортное средство использовалось ООО "Экспресс Вывоз" в предпринимательской деятельности, а именно: исполнения обязательств по договорам оказания услуг на вывоз отходов перед следующими контрагентами: ООО "Белый Город" Договор N Д20-02 от 16 марта 2020 г; ИП ФИО9 Договор N Д21-03 от 14 мая 2021 г., ООО "Экогрузсервис" Договор N Д21-01 от 11 января 2021 г, ООО "СК Инжстройсервис" Договор N Д22-1 от 10 января 2022 г.

В результате незаконного удержания транспортного средства для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО "ЭКСПРЕСС ВЫВОЗ" вынуждено было нести расходы по привлечению внешнего подрядчика ИП ФИО10, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N 5 от 02 августа 2021 г.. Факт несения расходов и их размер подтверждаются, представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Также, в подтверждение реальности услуг вывоза отходов и исполнение обязательств перед клиентами ООО "ЭКСПРЕСС ВЫВОЗ" предоставлены талоны полигона ООО "Промышленные отходы" в количестве 127 штук - по одному талону на каждый контейнер с отходом, а ИП ФИО10 предоставила путевые листы в количестве 87 штук.

Таким образом общая сумма расходов, которые вынуждено было понести ООО "Экспресс Вывоз", составила 1 940 100 руб. Данные расходы не возникли бы в том случае, если бы транспортное средство не было незаконно удержано.

Судом первой инстанции установлено, что возврат транспортного средства ответчиком осуществлен 20.02.2022, что подтверждается актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства N 111809 от 20.02.2022.

Акт незаконного удержания транспортного средства в период с 28.08.2021 по 18.02.2022 подтверждается судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68580/2021 от 16.12.2021 и разрешением N 139 от 18.02.2022.

Таким образом, реальные убытки истца в размере 1 940 100 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-4480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина