ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-31936/2020

г. Самара

25 августа   2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  19  августа      2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25    августа  2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года по делу № А55-31936/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Парк»,

третье лицо: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Парк»  (прежнее наименование -ООО «Семейный спортивный клуб «Физкультура») (ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Парк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» взыскано 70 000 руб. 00 коп. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 1 240 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО   "Фитнес Парк"  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсации до 10 000 руб. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что на сайте ответчика и в его группах в социальных сетях было размещено одно и тоже изображение, что позволяет рассматривать указанное правонарушение как однократное, компенсация за одно нарушение судом определена в размере 10 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Семейный спортивный клуб «Физкультура»,сменившее впоследствии наименование на ООО «Фитнес Парк», является владельцем сайта с доменным именем "fizkultura63.ru", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22 июля 2020 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2020-3-825, согласно которому сайт с доменным именем "fizkultura63.ru" содержит информацию, идентифицирующего его владельца, которым является ответчик, а именно: наименование, юридический адрес.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что на странице сайта с доменным именем "fizkultura63.ru", расположенной по адресу: "https://fizkultura63.ru/o-ilzkulture/sovetyi-ekspertov" была размещена информация с названием «Советы экспертов», содержащая отдельные разделы информации, в том числераздел информации с названием «Что такое перетренированность?», в котором былоиспользовано фотографическое произведение с изображением спортсмена с гантелями, что подтверждается нотариальным протокол осмотра доказательств от 22 июля 2020 года,зарегистрированным в реестре под номером: №34/84-н/34-2020-3-825.

Кроме этого, 24 августа 2017 года в группе в социальной сети «Вконтакте» с наименованием «Спортивный клуб «ФИЗКУЛЬТУРА», на странице сайта с доменным именем "vk.com", расположенной по адресу: "https://vk.com/photo-33570975_456241706?rev=l", была размещена информация, содержащая фотографическое произведение с изображением спортсмена с гантелями, что подтверждается  нотариальным протоколом осмотра доказательств 22 июля 2020 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2020-3-825 - (лист №12) данного протокола).

Также, 24 августа 2017 в группе в социальной сети «Facebook» с наименованием «Сеть спортивных клубов «Fizкультура», на странице сайта с доменным именем "facebook.com", расположенной        по        адресу: "https://ww.facebook.com/fizkultura163/pfotos/a.208650419606013/316932375444483/",         была размещена информация, содержащая фотографическое произведение с изображением спортсмена с гантелями, что подтверждается  нотариальным протоколом осмотра доказательств 22 июля 2020 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2020-3-825  (лист№14) данного протокола).

Помимо этого, на странице аккаунта в социальной сети «Instagram» с наименованием «fizkultura63», на странице сайта с доменным именем instagram.com, расположенной по адресу: "https://www.instagram.com/p/BYLKxFF126r/", было размещено фотографическое произведение с изображением спортсмена с гантелями, что подтверждается  нотариальным протоколом осмотра доказательств 22 июля 2020 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2020-3-825 (лист №16) данного протокола).

Истцом указывалось, что автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на сайте с доменным именем "fizkultura63.ru", а также в социальных сетях «Вконтакте», «Facebook», «Instagram», является ФИО2 (г. Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22 июля 2020 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2019-3-825, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на сайте, владельцем которого он является, и в группах в социальных сетях, администратором которых он является, в формате jpg, а именно: полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_5347.jpg,  в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 01 августа 2015 года в 13 час. 44 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 5616х 3744 пикселей;

- фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на сайте, владельцем которого он является, и в группах в социальных сетях, администратором которых он является, в исходном формате RAW (Приложение № 9 (лист №19) вышеуказанного протокола).

Истец указывал, что сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства ФИО2.

Вместе с тем, ответчиком при использовании фотографического произведения с изображением мужчины с гантелями, автором которого является ФИО2 (г. Волгоград) на страницах в социальных сетях «Вконтакте», «Facebook», «Instagram», была изменена информация об авторском праве, а именно: путем нанесения на вышеуказанное фотографическое произведение надписи «FIZКУЛЬТУРА SportClub», что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении исключительного права правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на использование фотографии не обращался.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения №13 от 15 июля 2020 года к договору №ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года ФИО2 (г. Волгоград) (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление. 

Согласно условиям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Установлено, что 28 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, которая ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3).

Факт размещения ответчиком фотографий,  автором которых является ФИО2 и исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как  разъяснено  в  пункте  59  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от  23 апреля 2019 года  No10 «О  применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление  Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию  при  доказанности  факта  нарушения,  при  этом  правообладатель  не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании  компенсации  правообладатель  вправе  выбрать  один  из  способов расчета  суммы  компенсации,  указанных  в  подпунктах  1,  2  и  3  статьи  1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения  судом  решения  изменить  выбранный  им  способ  расчета  суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК  РФ.

В  пункте  61 постановления  Пленума № 10  содержится правовой  подход,  согласно  которому,  заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131 , абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Истец, определяя размер компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 350 000 руб. рассчитывает его следующим образом:   за четыре факта незаконного использования одного фотографического произведения в социальных сетях «Вконтакте», «Facebook», «Instagram», а также на сайте с доменным именем "fizkultura63.ru" -компенсацию в размере 200 000 руб., по 50 000 руб. за каждый факт незаконного использования, а также компенсацию в размере 150 000 руб., по 50 000 руб. за каждый факт изменения информации об авторском праве при трех фактах использования фотографического произведения в социальных сетях. 

Суд первой инстанции с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, пришел к выводу о том, что принципам разумности и справедливости в достаточной мере будет отвечать компенсация в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения, в виду чего, установил размер компенсации в общей сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с присужденным размером компенсации, считая его не соответствующим количеству допущенных ответчиком нарушений, указывая при этом, что права истца нарушены одним правонарушением, вследствие чего, размер компенсации не может составлять более 10 000 руб.

Ответчик ссылается при этом на пункт 65 постановления  Пленума № 10, согласно которому распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В рассматриваемом случае ответчик разместил фотографическое произведение в различных информационных источниках, что позволяет рассматривать данные действия как самостоятельные нарушения, компенсация за которые рассчитывается отдельно за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на судебную практику (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021г. по делу № А46-11796/2020), поскольку определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года по делу №А55-31936/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский