Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                          Дело №А21-13161/2020

« 16 » апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 12 »  апреля     2021 года

Полный текст решения изготовлен            « 16 »  апреля   2021 года

    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальная Научная Реставрационная Проектно-Производственная Мастерская» 

к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридладнские ворота»,

обществу с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности – сервис» 

о признании недействительным торгов (протокол проведения итогов конкурса в электронной форме 32009541086 от 16.11.2020),

о признании недействительным Договора №384977 от 30 ноября 2020 года,

третьи лица:

-  ООО «СК МД»;

- ИП ФИО2

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 

- от ООО «Современные технические системы безопасности–сервис» - Грозный Б.А. по удостоверению и доверенности от 22.01.2021, 

- от МАУК ГО «Город Калининград» «Музей «Фридладнские ворота»: Дон В.В. по паспорту и доверенности от 19.01.2021, диплому о наличии профессионального образования,

от третьих лиц:

- от ООО «СК МД» - не явились, извещены,

- от ИП ФИО2 – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальная Научная Реставрационная Проектно-Производственная Мастерская»  (далее по тексту - ООО «СНРППМ», Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридладнские ворота», обществу с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности – сервис»   о признании недействительными торгов, проведенных МАУК «Музей «Фридланские ворота» на право заключения государственного контракта на выполнение противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения Крепостные ворота «Фридландские» с предмостными укреплениями, 1857-1862 гг., благоустройство территории  (Протокол проведения итогов конкурса в электронной форме 32009541086 от 16.11.2020), о признании недействительным Договора №384977 от 30 ноября 2020 года, заключенного между МАУК «Музей «Фридланские ворота»  и ООО «Современные технические системы безопасности – сервис» на выполнение противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения Крепостные ворота «Фридландские» с предмостными укреплениями, 1857-1862 гг., благоустройство территории.

Определением суда от 15.02.2021 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «СК МД», ИП ФИО2 

Определением от 25.01.2021 суд истребовал у МАУК ГО «Город Калининград» «Музей «Фридладнские ворота» копии договоров (контрактов) на выполнение работ по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и/или выполнению работ по благоустройству территории, предоставленных ООО «СТСБ-сервис» для подтверждения своей квалификации.

08 февраля 2021 год от МАУК ГО «Город Калининград» «Музей «Фридладнские ворота» в суд поступили дополнительные доказательства по делу, включая конкурсную документацию, протоколы подведения итогов конкурса, квалификацию  (опыт работ) победителя.  

В ходе судебного разбирательства представитель Общества требования поддержал. 

Представители ответчиков просили суд отказать в удовлетворении заявления. 

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд 

Установил:

30 сентября 2020 года МАУК «Музей «Фридландские ворота» в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено Извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения Крепостные ворота «Фридландские» с предмостными укреплениями, 1857-1862 гг.: благоустройство территории.

Начальная (максимальная) цена контракта: 16 284 387 рублей 58 копеек. Реестровый номер извещения: 32009541086. Способ закупки: Конкурс в электронной форме. Наименование электронной площадки: «ОТС-TENDER» (http://otc.ru).

На основании Протокола подведения итогов конкурса в электронной форме 32009541086 от 16.11.2020 года победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности - сервис» (ООО «СТСБ-сервис») (заявка 1593073) с ценой договора 14 634 000,00 руб. 

30 ноября 2020 года между МАУК «Музей «Фридландские ворота» и ООО «СТСБ-сервис» был заключен Договор №384977 на выполнение противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения Крепостные ворота «Фридландские» с предмостными укреплениями, 1857-1862 гг: благоустройство территории (далее «Договор»).

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что конкурс в электронной форме и заключенный по его результатам Договор являются недействительными по следующим основаниям:

- предоставленные ООО «СТСБ-сервис» сведения об опыте, которые позволили обществу одержать победу в конкурсе, содержат признаки недостоверной информации, поскольку стоимость представленных в качестве подтверждения опыта 20 исполненных контрактов, информация, содержащаяся на сайте СБИС, в ГИР БО, в Единой информационной системе в сфере закупок, вызывают сомнения в наличии у ООО «СТСБ-сервис» необходимого опыта в виде исполненных контрактов за последние 3 года на сумму 32 568 775,20 руб. (1 628 438,76 х 20 контрактов);

- МАУК «Музей «Фридландские ворота» и ООО «СТСБ-сервис» был нарушен срок заключения Договора, ввиду того, что информация о заключении спорного Договора между МАУК «Музей «Фридландские ворота» и ООО «СТСБ-сервис» была размещена в ЕИС в 15 часов 43 минуты 30 ноября 2020 года, т.е. до истечения предусмотренного действующим законодательством и конкурсной документацией десятидневного срока.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отношения связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

ООО «СТСБ-сервис» для подтверждения опыта работы по благоустройству территории представило к оценке 20 контрактов на благоустройство территорий.

Согласно конкурсной документации в редакции № 7 пункт 6 раздела 2 Информационной карты конкурса в электронной форме (краткая информация о предмете конкурса в электронной форме и условиях исполнения договора), Заказчиком не установлены при проведении конкурса обязательные требования, что договоры/контракты на выполнение работ по благоустройству территории должны быть "'зарегистрированы в реестре договоров/реестре контрактов.

Кроме того, согласно пункту 6 раздела 2 Информационной карты конкурса в электронной форме (краткая информация о предмете конкурса в электронной форме и условиях исполнения договора) к оценке принимаются копии исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение работ по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и/или выполнению работ по благоустройству территории (в том числе (при наличии) дополнительные соглашения) и акта (актов) приемки выполненных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) контрактов (договоров), при этом стоимость одного такого контракта (договора) должна составлять не менее 10 % начальной (максимальной) цены договора, на правд заключить который проводится закупка, а именно: 1 628 438 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 76 копеек. Указанные документы должны быть предоставлены в полном объеме».

Таким образом, конкурсной документацией допускается предоставление участниками закупки любых договоров (контрактов) на благоустройство территории – как зарегистрированных в Единой информационной системе, так и не зарегистрированных в ней.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательством РФ, и законодательство РФ в сфере закупок отдельными видами юридических лиц не содержит запрета заключать контракты одному юридическому лицу с другим юридическим лицом на выполнение подрядных работ по благоустройству территории в рамках гражданского оборота.

Заказчик вправе использовать (требовать) такие договоры (контракты), заключенные между юридическими лицами, для подтверждения опыта работы (квалификации) участника закупки.

Учитывая вышеизложенное, МАУК «Музей «Фридландские ворота» обоснованно допустил к участию в конкурсе ООО «СБСТ-сервис». Поскольку действующее законодательство не запрещает заказчикам использование договоров, заключаемых юридическим лицом не в рамках Федерального закона №44-ФЗ, Федерального закона №223-ФЗ для оценки заявок.

Ссылка истца на информацию, содержащуюся на сайте СБИС в отношении выручки ООО «СТСБ-сервис», судом не принята во внимание, поскольку данные сведения приведены по состоянию на 31.12.2019, в то время как представленные обществом контракты исполнялись как в 2018 так и в 2020 годах.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела дополнительно представлено письмо ООО «МеталлГрад» исх. №02/03-2021 от 02.03.2021  в ответ на запрос МАУК «Музей «Фридландские ворота» от 01.01.2021, согласно которому все работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров.

Довод истца о том, что заказчиком нарушены установленные закономсроки на заключение договора с победителем конкурса - ООО «СТСБ-сервис» также подлежит отклонению, ввиду следующего.

Сроки заключения договора по результатам конкурсной процедуры закупки законодательно регламентируются частью 5 статьи 3.2. Федерального закона № 223 ФЗ.

Согласно указанной норме, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Как следует из материалов дела, итоговой протокол № 32009541086 от 16.11.2020 оспариваемой конкурсной закупки, был размещен Заказчиком в ЕИС 19.11.2020. При этом оспариваемый договор был заключён со вторым ответчиком 30.11.2020.

Таким образом, согласно положениям части 15 статьи 3.2.Федерального закона № 223 ФЗ договор заключен 30.11.2020, то есть по истечении минимального 10-ти дневного срока на административное обжалование действий заказчика и не позднее максимального (последнего дня) срока на заключение договора, поскольку последний 20-й день срока на заключение договора с учётом даты размещения итогового протокола приходится на 09.12.2020.

Вместе с тем, согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с частью 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При этом, по мнению истца, минимальный (начальный) срок на заключение договора, установленный частью 15 статьи 3.2. Федерального закона № 223 ФЗ («не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки») является не минимальным, а максимальным (последним днём) срока на заключение договора, который подлежит переносу по правилам статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, данный довод истца носит предположительный характер и прямо противоречит нормам  ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона № 223 ФЗ, согласно которой последним днем заключения договора является не десятый, а двадцатый день с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола по конкурсной закупке («не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки»).

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении и дополнениях к иску, являются ошибочными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ). 

Требования истца о признании недействительным заключенного по итогам спорного конкурса договора № 384977 от 30.11.2020 основываются на тех же доводах, на которых истец основывает свои требования о признании недействительными торгов. 

Поскольку изложенные истцом доводы не свидетельствуют о допущенных при проведении торгов нарушениях, что исключает нарушение прав истца, требования о признании недействительным договора, заключенного по итогам такого конкурса между МАУК «Музей «Фридланские ворота»  и ООО «Современные технические системы безопасности – сервис» на выполнение противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения Крепостные ворота «Фридландские» с предмостными укреплениями, 1857-1862 гг., благоустройство территории, являются неосновательными и не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области     

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Специальная Научная Реставрационно-Проектно-Производственная Мастерская» оставить без удовлетворения. 

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                              А.В. Брызгалова