Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1535/2021

г. Благовещенск

16 июня 2021 года

изготовление решения в полном объеме

08 июня 2021 года

вынесена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

с объявлением перерыва в судебном заседании 07.06.2021 до 08.06.2021 по правилам статьи 163 АПК РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 21.12.2020, служебное удостоверение,  ФИО3 – по доверенности от 21.12.2020 № 01-32/31, служебное удостоверение;

арбитражный управляющий: ФИО1 паспорт;

представитель арбитражного управляющего: ФИО4 - по доверенности от 11.05.2021, удостоверение адвоката, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление обосновано неисполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО5 в рамках дела № А04-3091/2020. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1 в материалы дела представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 по делу № А04-3091/2020. Ходатайство мотивировано тем, что одним из эпизодов нарушения (№ 4) является обстоятельство необращения ФИО1 в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о снятии ограничительных мер с находящегося в залоге земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56, принадлежащего должнику на праве собственности. Между тем, судом в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А04-3091/2020 при рассмотрении жалобы залогового кредитора ФИО6 данному обстоятельству была дана надлежащая оценка. Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 по делу № А04-3091/2020 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. На вышеуказанное определение ФИО6 подана апелляционная жалоба. На дату подачи настоящего ходатайства апелляционная жалоба к производству не принята, судебное заседание не назначено. Ответчик полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку влияет на количество и состав вменяемых правонарушений.

В предварительном судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Привел свои доводы.

Ввиду отсутствия в настоящее время доказательств принятия Шестым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 по делу № А04-3091/2020 судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по существу не разрешено, принято к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, суд определением от 27.04.2021 назначил его к судебному разбирательству на 25.05.2021, продлил процессуальный срок рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.05.2021 представитель арбитражного управляющего против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал на необоснованное возбуждение заявителем дела об административном правонарушении в связи с тем, что жалоба ФИО6 на бездействие ФИО1, выразившееся в необращении с заявлением о снятии ограниченных мер с земельного участка, что привело к приостановлению государственной регистрации права, была рассмотрена Арбитражным судом Амурской области 05.04.2021 в деле № А04-3091/2020 и в ее удовлетворении было отказано. 

В связи с чем, на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу не настаивал. 

Указал, что возбужденное ФИО2 под формальным предлогом дело об административном производстве в отношении ФИО1 указывает на ее личную заинтересованность и неприязнь к ФИО1 В связи с чем, заявил ходатайство об истребовании от Управления Россреестра по Амурской области дополнительных доказательств, подтверждающих предвзятость и личную заинтересованность ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Россреестра по Амурской области ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Полагает, что включение в протокол об административном нарушении новых эпизодов нарушений (помимо, указанного в жалобе ФИО6), не указанных в определении о возбуждении дела, является незаконным, в связи с чем данный протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель Управления на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу возражал. 

Ходатайство об истребовании доказательств по делу судом было принято к рассмотрению. Протокольным определением от 25.05.2021 в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 01.06.2021 по правилам статьи 163 АПК РФ для уточнения заявителем своей правовой позиции по заявленному ходатайству и по существу заявления, с учетом представленного арбитражным управляющим письменного отзыва на заявление. 

К судебному заседанию 01.06.2021 от арбитражного управляющего в суд поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств по делу, в соответствии с которым он просил суд обязать Управление Россреестра по Амурской области предоставить в материалы дела следующие сведения:

- каково общее количество поступивших в Управление Росреестра по Амурской области обращений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражных управляющих в 2019 году?

- в связи с отсутствием нарушений арбитражными управляющими в каких именно делах о банкротстве, рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области, вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях по результатам рассмотрения Управлением Росреестра по Амурской области возбужденных административных дел в отношении арбитражных управляющих в 2019 году?

- в связи с отсутствием нарушений арбитражными управляющими в каких именно делах о банкротстве, рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области, вынесены определения об отказе в возбуждении административных дел по результатам рассмотрения (жалоб) Управлением Росреестра по Амурской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих в 2019 году?

- каково общее количество поступивших в Управление Росреестра по Амурской области обращений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражных управляющих в 2019 году, по которым заявителям были даны разъяснения и не принимались решения о возбуждении или об отказе в возбуждении административных дел? В связи с отсутствием нарушений арбитражными управляющими в каких именно делах о банкротстве, рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области, вынесены давались разъяснения?

- каково общее количество поступивших в Управление Росреестра по Амурской области обращений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражных управляющих в 2020 году?

- в связи с отсутствием нарушений арбитражными управляющими в каких именно делах о банкротстве, рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области, вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях по результатам рассмотрения Управлением Росреестра по Амурской области возбужденных административных дел в отношении арбитражных управляющих в 2020 году?

- в связи с отсутствием нарушений арбитражными управляющими в каких именно делах о банкротстве, рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области, вынесены определения об отказе в возбуждении административных дел по результатам рассмотрения (жалоб) Управлением Росреестра по Амурской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих в 2020 году?

- каково общее количество поступивших в Управление Росреестра по Амурской области обращений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражных управляющих в 2020 году, по которым заявителям были даны разъяснения и не принимались решения о возбуждении или об отказе в возбуждении административных дел? В связи с отсутствием нарушений арбитражными управляющими в каких именно делах о банкротстве, рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области, вынесены давались разъяснения?

- каково общее количество поступивших в Управление Росреестра по Амурской области обращений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражных управляющих в 2021 году?

- в связи с отсутствием нарушений арбитражными управляющими в каких именно делах о банкротстве, рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области, вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях по результатам рассмотрения Управлением Росреестра по Амурской области возбужденных административных дел в отношении арбитражных управляющих в 2021 году?

- в связи с отсутствием нарушений арбитражными управляющими в каких именно делах о банкротстве, рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области, вынесены определения об отказе в возбуждении административных дел по результатам рассмотрения (жалоб) Управлением Росреестра по Амурской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих в 2021 году?

- каково общее количество поступивших в Управление Росреестра по Амурской области обрашений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражных управляющих в 2021 году, по которым заявителям были даны разъяснения и не принимались решения о возбуждении или об отказе в возбуждении административных дел? В связи с отсутствием нарушений арбитражными управляющими, в каких именно делах о банкротстве, рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области, вынесены давались разъяснения?

- если в отделе Отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Амурской области в 2019-2021 гг. работало более двух сотрудников, то сообщить сведения, запрашиваемые в п.п. 1-3, отдельно в отношении ФИО2.

Представитель Управления в судебном заседании 01.06.2021 против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании доказательств по делу возражал, указав, что ни ФИО1, ни его представителем при рассмотрении дела об административном производстве отводов должностному лицу – ФИО2 не заявлялось, доказательств личной заинтересованности ФИО2 на основании ч. 1 ст. 29.2  ответчиком не представлено. Вся интересующая ответчика информация имеется на сайте Управления Росреестра по Амурской области. По существу заявления на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении и представленном в суд письменном отзыве на доводы ФИО1 

Представитель арбитражного управляющего ходатайство об истребовании доказательств по делу поддержал, привел свои доводы.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об истребовании доказательств по делу, суд в его удовлетворении отказал, поскольку испрашиваемые сведения не относятся к предмету заявленных требований.  

В судебном заседании 01.06.2021 судом был объявлен перерыв до 07.06.2021 по ходатайству арбитражного управляющего для представления уточненного отзыва на заявление. Вынесено протокольное определение.

К судебному заседанию 07.06.2021 от Управления Росреестра по Амурской области в материалы дела поступил письменный отзыв на доводы арбитражного управляющего. 

ФИО1 направил в суд письменные дополнения к отзыву, согласно которым просит принять во внимание следующие доводы.

По первому эпизоду.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года № 00102821, уполномоченный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение, связанное с непроведением финансового анализа должника и нарушением п. 8 ст. 231.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С указанным нарушением он не согласен, поскольку  данное нарушение им не допущено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09 июня 2020 года по делу № А04-3091/2020 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Шимановск Амурской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 675520, Амурская область. 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на срок до 17 ноября 2020 года.

Первое собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО5 состоялось 07 сентября 2020 года. К собранию кредиторов, назначенному на 07 сентября 2020 года, были подготовлены соответствующие документы, в том числе анализ финансового состоянию должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Обстоятельства того, что данные документы были изготовлены к дате проведения собрания кредиторов, подтверждается листом записи об ознакомлении с документами, самим должником и конкурсным кредитором.

Следовательно, анализ финансового состоянию должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, финансовым управляющим были изготовлены в разумные сроки (01 сентября 2020 года дата изготовления) и представлена собранию кредиторов.

В протоколе об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года № 00102821 дословно указаны какие именно нормы закона о банкротстве нарушены ФИО1, а именно п. 8 ст. 231.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма содержит обязанности финансового управляющего, в том числе, управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства опровергают доводы, изложенные в протоколе, о том, что им не исполнены обязанности, установленные п. 8 ст. 231.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предвидя довод со стороны представителя 

Довод  Управления Росреестра по Амурской области о том, что данные документы не представлены в материалы дела, полагает несостоятельным, поскольку протокол не содержит сведений о данном событии административного правонарушения, указанного в эпизоде № 1.

Протокол об административном правонарушении по административному делу № 00102821 от 24 февраля 2021, как процессуальный документ, относящийся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, составлен с существенными нарушениями императивных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения; изложенные Управлением в протоколе обстоятельства не позволяют достоверно установить событие вменяемого правонарушения, не указано, какая именно норма права нарушена ФИО1, поскольку само по себе изложение в протоколе установленных нормами Закона № 127-ФЗ обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 как арбитражного управляющего без достоверного описания времени, места, даты, конкретных действий (бездействия) применительно к событию вменяемого правонарушения, является простым воспроизведением норм материального права, в связи с чем такой протокол не может быть отнесен к числу надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, на момент составления протокола должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства, должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

Допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются неустранимыми и носят существенный характер, не позволяют достоверно установить событие вменяемого административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении меня к административной ответственности по данному эпизоду (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № АЗ3-2370/2020).

На основании изложенного, арбитражный управляющий просит суд по первому эпизоду в удовлетворении требований отказать.

По второму эпизоду в отношении допущенного арбитражным управляющим нарушения в части неопубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, что противоречит положениям п. 2 с. 213.7 закона о банкротстве, ФИО1 согласен и раскаивается.

Дополнительно указывает, что допущенное нарушение им было устранено путем опубликования данных сведений, сообщение размещено на сайте ЕФРСБ № 6273378 от 03 марта 2021 года. Данное нарушение не привело к негативным последствиям в рамках процедуры банкротства, отсутствуют нарушения прав и законных интересов кредиторов ФИО5 Учитывая характер совершенного правонарушения, полагает, что данное нарушение является малозначительным.

По третьему эпизоду в части непредоставления отчета конкурсным кредиторам, не реже одного раза в квартал, нарушения положения абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве ФИО1 указывает, что первое собрание кредиторов в процедуре банкротстве Е.А. состоялось 07 сентября 2020 года.

Повестка собрания кредиторов состояла из двух вопросов:

1. Отчет финансового управляющего ФИО5 за прошедший период реализации имущества гражданина (вопрос на голосование не выносится).

2. О дальнейшей процедуре реализации имущества гражданина.

Из чего следует, что отчет о своей деятельности финансовым управляющим был представлен конкурсным кредиторам в установленные законом сроки, то есть до 30 сентября 2020 года.

Также в последующем 05 декабря 2020 года ФИО1 посредством электронной почты в адрес конкурсных кредитов ФИО5, а именно: ПАО Банк «ВТБ», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО6 и УФНС России по Амурской области был направлен отчет финансового управляющего ФИО5

Таким образом, нарушение в части непредоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности в рамках дела о банкротстве № А04-3091/2020 в установленные законом сроке отсутствует.

На основании изложенного, просит суд по третьему эпизоду в удовлетворении требований отказать. 

По четвертому эпизоду о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 5 ст. 213.5, п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части непринятия мер по обращению с заявлением в регистрационные органы о снятии ограничительных мер с объекта недвижимости указал, что данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного расследования по данному делу. 

В то же время, по аналогичным доводам рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А04-3091/2020.

Арбитражным судом Амурской области 05 апреля 2021 года по делу № А04- 3091/2020 вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, в том числе по доводам, изложенные в эпизоде № 4 протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года № 00102821.

В последнем абзаце на странице 10 определения сделан вывод, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязанности по регистрации перехода права на реализованное имущество.

Управлением Росреестра проигнорированы выводы суда, установленные определением от 05 апреля 2021 года по делу № А04-3091/2020.

Вышеуказанное определение Шестым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вышеуказанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку уже дана оценка определенным действиям, определенным лицом и нарушений не выявлено. На основании изложенного,  просит суд по четвертому эпизоду в удовлетворении требований отказать.

 По пятому эпизоду о неправомерном внесении ФИО1 изменения в ранее утвержденный порядок реализации залогового имущества в части изменения организатора торгов, арбитражный управляющий не согласен, так как данные изменения им были внесены на основании дополнительных изменений к порядку реализации залогового имущества, представленных ФИО6 (залоговым кредитором) от 16 октября 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что изначально ФИО1 было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 5608371 от 15 октября 2020 года, в соответствии с которым организатором торгов выступает ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре». В связи с достигнутым соглашением об изменении организатора торгов на финансового управляющего, арбитражным управляющим 16 октября 2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5613736, в соответствии с которым организатором торгов выступает финансовый управляющий. 

По шестому эпизоду допущенные нарушения в части неопубликования сведений о результатах торгов, что противоречит положениям абз. 8 п. 2 с. 213.7 закона о банкротстве,  ФИО1 признает и раскаивается. 

Дополнительно указал, что допущенное нарушение было устранено путем опубликования данных сведений - сообщение размещено на сайте ЕФРСБ № 6273447 от 03 марта 2021 года. Данное нарушение не привело к негативным последствиям в рамках процедуры банкротства, отсутствуют нарушения прав и законных интересов кредиторов ФИО5 Учитывая характер совершенного правонарушения, арбитражный управляющий полагает, что данное нарушение является малозначительным.

На основании вышеизложенного, ФИО1 считает, что признанные им нарушения по эпизодам 2 и 6 являются малозначительными. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба должнику или кредиторам указанными нарушениями. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованиями административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и внутренним убеждением.

Нарушения, допущенные управляющим, совершены по неосторожности, являются несущественными нарушениями, не причинившими значительного ущерба, соответственно должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения, соотносимого с наказанием в виде дисквалификации.

Как следует из материалов дела, допущенные нарушения (эпизоды №№ 2, 6), по мнению арбитражного управляющего, не относятся к числу грубых существенных умышленных нарушений, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве гражданина, иные вредные последствия.

Также ФИО1 просил суд учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по данному делу наличие малолетнего ребенка, а также то, что осуществляемый им вид деятельности в качестве арбитражного управляющего является единственным источником доходов для его семьи.

Представитель Росреестра настаивал на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по 1, 2, 3, 5, 6 эпизодам, по 4 эпизоду разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. 

В опровержение довода ответчика по нарушению, указанному в 5 эпизоде протокола о том, что залоговым кредитором 16.10.2020 были внесены изменения в порядок реализации имущества должника на торгах, Управлением представлено письмо от 20.01.2021, направленное по электронной почте в адрес Управления Россреестра по Амурской области представителем залогового кредитора ФИО6 и уточнения к жалобе от 21.01.2021, в которых представитель ФИО6 сообщает, что ни ФИО6,  ни его представителем изменения в утвержденный «Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества физического лица ФИО5,  являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ФИО6» не вносились.

Протокольным определением от 07.06.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2021 в порядке статьи 163  АПК РФ. 

В судебном заседании 08.06.2021 представитель Управления Росреестра по Амурской области на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении и дополненных отзывах на доводы арбитражного управляющего. 

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, в суд представил  дополнительное письменное обоснование своей позиции о необходимости применения в отношении него малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Дополнительно просил суд учесть наличие у него кредитных обязательств перед Банком ВТБ по ипотечному кредиту от 22.07.2020 на сумму 4 771 200 руб.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 по адресу: 

<

...> кабинет 208, в отношении ФИО1, 24.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 00102821 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО5.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол составлен в присутствии ФИО1, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Между тем, ФИО1 ссылается на недопустимость принятия протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в протокол включены новые эпизоды нарушений (помимо, указанного в жалобе ФИО6), не указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Рассматривая данный довод ФИО1, суд полагает необходимым указать следующее. 

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено на основании поступившей в Управление жалобы кредитора ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дело № А04-3091/2020), содержащей на дату возбуждения дела данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (эпизод № 4 нарушений).

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

В этой связи Управление имело право и было обязано после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения обо всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не было связано своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся данные о нарушениях, не отраженных в определении о возбуждении дела, судом отклонены. 

Также суд учитывает, что указанное обстоятельство не влияет на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку арбитражным управляющим  возражения с документальным подтверждением по соответствующим нарушениям приведены в ходе рассмотрения дела судом, им судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, судом не установлено нарушений со стороны административного органа в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Протоколом об административном правонарушении Управлением Росреестра по Амурской области установлено следующее.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Есиной Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2020 по делу № А04-3091/2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2020 по делу № А04-3091/2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО5 финансовый управляющий ФИО1 недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, злоупотребляя своими правами, предоставленными Законом о банкротстве, что выразилось в нижеследующем.

1. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и порядке и в сроки, которые установленные Законом о банкротстве.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и от 25.06.2003 № 367 Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов, е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Сроки проведения финансового анализа состояния должника Законом о банкротстве не предусмотрены.

Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве арбитражный  управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства должника обязанностей в разумные сроки, в том числе, при проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

09.06.2020 на основании заявления заявление ФИО5 в отношении нее, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

При ознакомлении с представленными финансовым управляющим в арбитражный суд материалами, установлено, что анализ финансового состояния ФИО5 и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не проведен, в арбитражный суд не направлен, что противоречит требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проверяя данные обстоятельства, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09 июня 2020 года по делу № А04-3091/2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на срок до 17 ноября 2020 года.

Согласно сообщению № 5366193, опубликованному на официальном сайте Федресурс от 21.08.2020, и уведомлению о проведении первого собрания кредиторов ФИО5 ФИО1 было назначено и проведено первое собрание кредиторов 07 сентября 2020 года. К данному собранию арбитражным управляющим были подготовлены, в том числе, анализ финансового состоянию должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела: анализом финансового состояния ФИО5 с указанием даты проведения анализа - 01.09.2020, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 01.09.2020, и листком ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 07.09.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что анализ финансового состояния ФИО5 и анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим был проведен, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по вменяемому правонарушению. 

Между тем, доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушения в части непредоставления указанных выше документов (анализа финансового состоянию должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства) в суд, являются несостоятельными на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в абзаце 3 пункта 1 установлено, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» пунктом 15 установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, непредоставление арбитражным управляющим указанных документов, непосредственно в арбитражный суд нарушает требования установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 и от 25.06.2003 № 367.

Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами установлена обязанность арбитражных управляющих представлять анализ финансового состоянию должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в арбитражный суд. 

Поскольку доказательства направления указанных документов в арбитражный суд ФИО1 не представлены, им нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве

2. В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что, финансовым управляющим ФИО1 сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не опубликованы, что противоречит положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение арбитражный управляющий признал, указал, что оно было устранено путем опубликования соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ № 6273378 от 03.03.2021. 

3. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В то же время, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Кроме того, пунктом 2 вышеуказанной статьи закреплено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года.

Процедура, реализация имущества должника ФИО7 введена 09.06.2020.

Сведений и доказательств того, что собранием кредиторов должника был установлен иной срок для направления финансовым управляющим должника отчета кредиторам, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, последним днем срока для направления в адрес кредиторов отчета является 30.09.2020 и 31.12.2020.

В материалах дела № А04-3091/2020 отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим ФИО1 ежеквартально в адрес кредиторов, в том числе в адрес заявителя жалобы отчетов о результатах  реализации имущества должника, в Управление доказательства также не представлены.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 нарушены положения абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств установлено следующее. 

ФИО1 было назначено и проведено первое собрание кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 07 сентября 2020 года. Повестка собрания кредиторов состояла из двух вопросов: 

1. Отчет финансового управляющего ФИО5 за прошедший период реализации имущества гражданина (вопрос на голосование не выносится);

2. О дальнейшей процедуре реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов согласно протоколу от 07.09.2020 присутствовали представители только двух кредиторов: АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала и ФИО6

Как установлено судом, к дате проведения первого собрания кредиторов ФИО5 - 07.09.2020, в реестр требований кредиторов должника были включены требования трех кредиторов - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала, ФИО6 и ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2020 по делу № А04-3091/2020. 

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 отчета о результатах проведения процедуры банкротства в адрес конкурсного кредитора – ПАО Банк «ВТБ». В связи с чем, арбитражным управляющим нарушения положения абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненаправлении им отчета от 07.09.2020 о результатах своей деятельности в процедуре банкротства в адрес всех кредиторов.

В остальной части рассматриваемого эпизода судом не установлено нарушений в действиях ФИО1, поскольку следующий подготовленный ответчиком отчет от 05.12.2020 был направлен им в адрес конкурсных кредитов ФИО5 - ПАО Банк «ВТБ», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО6 и УФНС России по Амурской области по электронной почте, что  подтверждается представленным ответчиком скриншотом с адреса его электронной почты. 

4. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражда11ина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Из жалобы заявителя следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2020 по делу №А04-3091/2020 требования ФИО6 в сумме 11 500 000 руб., как обеспеченные залогом земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4 218 000 кв.м., местонахождение: Амурская область. Благовещенский район, кадастровый номер 28:10:011007:56 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5. Вышеуказанный земельный участок реализован на торгах.

Административным органом установлено, что финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о снятии ограничительных мер с находящегося у него в залоге земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4 218 000 кв.м., местонахождение: Амурская область. Благовещенский район, кадастровый номер 28:10:011007:56, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ФИО5, в регистрирующий орган не обращался.

В связи с неснятием своевременно ограничительных мер с данного земельного участка, приостановлена государственная регистрации права земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56, что подтверждается направленным в адрес ФИО1 уведомлением о приостановки государственной регистрации права от 15.12.2020 №КУВД- 001/2020-27256570/2.

В силу норм Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного, следует, что финансовым управляющим ФИО1 своевременно не предприняты меры по обращению в регистрационные органы по снятию ограничительных мер с вышеуказанного земельного участка, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 5 статьи 213.25. пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении материалов в части указанного эпизода установлено, что  определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 по делу № А04-3091/2020 отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 - ФИО1, выразившиеся в ненепринятии мер по обращению в регистрационные органы по снятию ограничительных мер с земельного участка должника с кадастровым номером 28:10:011007:56 (нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 5 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Согласно части 1 стать 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления документов.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, от 23.11.2020 при переходе права требования к покупателю – ФИО8 снимаются все обременения в виде залога (ипотеки), принадлежащие ФИО6 на основании договора залога от 01.10.2018 подлежат снятию на основании заявления залогодержателя (пункт 1.5). 

Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 следует, что 04.12.2020 с целью регистрации перехода права на указанный объект недвижимости финансовым управляющим ФИО1 в Управление Росреестра по Амурской области представлены следующие документы:

1) заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.12.2020 № MFС- 0474/2020-52516-1;

2) определение о продлении процедуры реализации имущества гражданина по делу от 17.11.2020 № А04-3091/2020 Арбитражного суда Амурской области;

3) решение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина по делу от 09.06.2020 № А04-3091/2020 Арбитражного суда Амурской области;

4) договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 23.11.2020 № б/н, Аракелян;

5) итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца» от 23.11.2020 № 1544090, Аракелян;

6) платежное поручение от 27.11.2020 № 728, Аракелян;

7) платежное поручение от 18.11.2020 № 683, Аракелян.

Также из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 следует, что 04.12.2020 с целью регистрации перехода права на указанный объект недвижимости ФИО8 в Управление Росреестра по Амурской области представлены следующие документы:

1) заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.12.2020 № MFС - 0474/2020-52516-2;

2) договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 23.11.2020 № б/н., Аракелян;

3) подтверждение электронного платежа от 04.12.2020 № 39360370 (350 руб. ФИО8).

В последующем, ФИО8 04.12.2020 в Управление Росреестра по Амурской области представлены заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.12.2020 № MFС - 0474/2020-52534-1 и акт приема-передачи от 27.11.2020 № б/н. 

В ответ на заявления финансового управляющего ФИО1 и ФИО8 Управлением Росреестра по Амурской области в регистрации за ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 действия по государственной регистрации приостановлены в связи с тем, что залогодержателем ФИО6 не снят залог (ипотека) с указанного недвижимого имущества.  

В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 4 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2)

В силу пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Из пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В своем заявлении от 18.01.2021 финансовый управляющий ФИО1 просил Управление Росреестра по Амурской области предоставить письменные пояснения в отношении приостановления регистрации за ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56.

Из ответа Управления Росреестра по Амурской области от 11.02.2021 № 2802/21/01672 на заявление финансового управляющего ФИО1 от 18.01.2021 следует, что регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 на основании заявления от 04.12.2020 № КУВД-001/2020-27256570 произведена 21.01.2021.

При этом, из материалов заявления не следует, что ФИО6 либо ФИО1 в Управление Росреестра по Амурской области повторно подавалось заявление о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56.

На основании изложенного, судом сделан вывод о надлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей по регистрации перехода права на реализованное имущество. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 данное определение оставлено без изменений и вступило в законную силу. 

В постановлении указано, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнены свои обязанности по регистрации перехода права на реализованное имущество должника. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 лишь 15.01.2021 подан пакет документов, которые он должен был подать одномоментно с подачей документов на регистрацию права собственности покупателем ФИО8, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, финансовым управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по регистрации перехода права на реализованное имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, учитывая состоявшиеся по делу № А04-3091/2020 судебные акты по рассмотрению жалобы ФИО6, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в части рассматриваемых действий (бездейсвия) не имеется, поскольку факт правонарушения по данному эпизоду отсутствует.  

5. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Финансовым управляющим разработан и представлен для утверждения залоговому кредитору ФИО6 Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества физического лица ФИО9, являющегося предметом залога, по требованию конкурсного кредитора ФИО6, (далее - Порядок) а именно: земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4 218 ООО кв.м., местонахождение: Амурская область. Благовещенский район, кадастровый номер 28:10:011007:56, принадлежащий на нраве собственности третьему лицу - ФИО5 Данный Порядок утвержден залоговым кредитором 23.09.2020.

Пунктом 3.2 Порядка установлено, что организатором торгов является - ООО «Центр правового консалтинга «Дэ-юре».

При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5613736 от 16.10.2020) установлено, что в ранее опубликованное сообщение о проведении торгов (сообщение №5608371 от 15.10.2020) внесены изменения, а именно — организатором торгов является не ООО «Центр правового консалтинга «Дэ-юре», а финансовый управляющий ФИО1

Однако изменения в утвержденный залоговым кредитором Порядок, а именно в пункт 3.2. Порядка, финансовым управляющим не вносились, залоговым кредитором не утверждались, доказательства внесения изменений и утверждения их залоговым кредитором в материалах дела отсутствуют, что противоречит положениям пункта 3 статьи 20.4, пункта 4 статьи 213.26, статьи 138 Закона о банкротстве.

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управления в данной части в связи со следующим. 

Как установлено судом, 15.10.2020 ФИО1 было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 5608371 о проведении торгов, в соответствии с которым, организатором торгов выступало ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре». 

В материалы настоящего дела ФИО1 представлены доказательства утверждения ФИО6 16.10.2020 изменений к Порядку реализации имущества ФИО5, утвержденного залоговым кредитором 23.09.2020 в пункт 3.2 Порядка, согласно которым организатором торгов назначен финансовый управляющий. Изменения к указанному Порядку подписаны ФИО6

В связи с достигнутым соглашением об изменении организатора торгов на финансового управляющего, арбитражным управляющим ФИО1 16 октября 2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5613736, в соответствии с которым в разделе «Дополнительная информация» организатором торгов спорного имущества указан финансовый управляющий ФИО1. 

В опровержение факта согласования ФИО6 вышеупомянутых изменений в Порядок реализации заложенного имущества представителем заявителя в суд представлены уточнение к жалобе ФИО6 от 21.01.2021 (направленное в Управление его представителем– ФИО10), а также письмо, направленное 20.01.2021 ФИО10  в адрес Управления электронной почтой, в которых указано, что изменения в утвержденный Порядок ни ФИО6, ни его представителем не вносились.

Учитывая наличие в материалах настоящего дела противоречащих друг другу доказательств, содержащих разные выводы относительно рассматриваемых фактических обстоятельств, суд полагает, что в данном случае неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что 

С учетом изложенного, ввиду наличия доказательств утверждения залоговым кредитором ФИО6 изменений в Порядок реализации имущества ФИО5, суд не усматривает в действиях ФИО1 вменяемого ему Управлением нарушения положений пункта 3 статьи 20.4, пункта 4 статьи 213.26, статьи 138 Закона о банкротстве. 

6. В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), являющегося приложением №1 к Приказу Минэкономразвития №178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, по срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административным органом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 на 23.11.2020 назначены торги по реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 площадью 4218000 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения вид нрава - собственность, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район (сообщения №5608371 от 15.10.2020, № 5613736 16.10.2020).

В нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сообщение о результатах торгов финансовым управляющим ФИО1 не опубликовано.

Указанное правонарушение арбитражный управляющий признал, суду указал, что в последующем устранил его путем опубликования данных сведений на сайте ЕФРСБ № 6273447 от 03.03.2021. 

Действия ФИО1 квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 вышеупомянутой статьи Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного обеими упомянутыми частями статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявление Управления Росреестра по Амурской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащие действия при проведении процедур банкротства в отношении ФИО5 в рамках дела № А04-3091/2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с доказанностью в действиях арбитражного управляющего нарушений, указанных Управлением в протоколе в части эпизодов №№ 1, 2, 3 и 6. 

Факт совершения арбитражным управляющим незаконных действий в процедуре банкротства подтверждается материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные правонарушения были совершены им в период, когда он был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с решениями Арбитражного суда Амурской области  от 25.05.2020 по делу № А04-2359/20, от 25.05.2020 по делу №А04-2360/2020. 

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнить обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований предусмотренных Законом о банкротстве, но не предпринял для этого необходимым мер (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности в указанной части не истек.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд по результатам анализа исследованных доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенных правонарушений, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005№ 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд считает, что обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1, не имеется, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, по которым допущены правонарушения, арбитражным управляющим не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного.

В связи с чем, довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинивших  значительного ущерба в результате совершенных правонарушений, в  связи с чем ФИО1 просит применить малозначительность, суд находит несостоятельным. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Учитывая характер совершенного ответчиком правонарушения и размер санкции за него, предусмотренный законодателем, суд считает обоснованным наказание для арбитражного управляющего в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств признает в силу статьи 4.2 КоАП РФ его раскаяние по двум эпизодам нарушений, а также наличие у арбитражного управляющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   Т.В. Воронина