Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-27/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной  В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водкомплект» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 31 января 2023 года по делу № А10-27/2020, по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водкомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском  крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному  учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации  г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Сантехмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Байкаллеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, о формировании земельного участка и  установлении границ земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Водкомплект»  ФИО5 по доверенности № 33 от 17.03.2021;  

- представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 11.08.2021; 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Сантехмет»  

ФИО7 по доверенности № 01 от 09.01.2023; 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкаллеспром»  

ФИО8 по доверенности от 24.01.2023; 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Водкомплект» обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – ответчик, МТУ  Росимущества), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и  землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, Комитет), обществу с  ограниченной ответственностью «Сантехмет» (далее – ответчик, ООО «Сантехмет»),  обществу с ограниченной ответственностью «Байкаллеспром» (далее – ответчик, ООО  «Байкаллеспром»), обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик,  ООО «СТК») о формировании многоконтурного земельного участка в границах,  установленных межевым планом от 16.09.2019, и установлении границ земельных  участков 03:24:023902:1, 03:24:023711:17, 03:24:023711:24, 03:24:023901:52,  03:24:023711:39 по координатам, указанным в иске.  

С учетом уточнения, принятого судом в определении от 14.12.2022, истец просил: -  образовать и установить границы многоконтурного земельного участка, состоящего из  четырех контуров, под железнодорожными путями с кадастровым номером  03:24:000000:415, площадью 2845 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, Стрелка 502 км. в границах, установленных экспертным заключением с  координатами, указанными в заявлении; - установить границы земельного участка  03:24:023901:506 площадью 1456 кв.м., погрешностью 0,1 м., в границах, установленных  экспертным заключением с координатами, указанными в заявлении; - установить границы  земельного участка 03:24:023901:720 площадью 719 кв.м., погрешностью 0,1 м., в  границах, установленных экспертным заключением с координатами, указанными в  заявлении; - установить границы земельного участка 03:24:023711:6 площадью 5200 кв.м.,  погрешностью 0,1 м., в границах, установленных экспертным заключением с  координатами, указанными в заявлении; - установить границы земельного участка  03:24:023711:7 площадью 8365 кв.м., погрешностью 0,1 м., в границах, установленных  экспертным заключением с координатами, указанными в заявлении; - установить границы  земельного участка 03:24:023711:39 площадью 676 кв.м. погрешностью 0,1 м., в границах,  установленных экспертным заключением с координатами, указанными в заявлении; -  установить границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:44 (единое  землепользование) в отношении части единого землепользования с кадастровым номером  03:24:023711:17 площадью 736 кв.м. погрешностью 0,1 м., в границах, установленных  экспертным заключением с координатами, указанными в заявлении; - установить границы  земельного участка 03:24:023711:24 площадью 983 кв.м. погрешностью 0,1 м., в границах,  установленных экспертным заключением с координатами, указанными в заявлении; -  установить границы земельного участка 03:24:023901:52 площадью 2577 кв.м.  погрешностью 0,1 м., в границах, установленных экспертным заключением с  координатами, указанными в заявлении; - установить границы земельного участка  03:24:023902:1 площадью 24457 кв.м. погрешностью 0,1 м., в границах, установленных  экспертным заключением с координатами, указанными в заявлении.  

Определением от 13.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Бурятия и федеральное государственное бюджетное учреждение  

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии».  

Определением от 27.02.2020 суд произвел замену ответчика Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на  правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике  Бурятия (МТУ Росимущества).  

Определением от 13.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков  общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг», ФИО2.  

Определением от 19.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4. Определением от 12.04.2021 суд  привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 и  исключил его из числа третьих лиц.  

Определением от 18.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика  ФИО4 и исключил ее из числа третьих лиц.  

Определением от 27.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что само по  себе требование истца об образовании земельного участка в отрыве от требования о  признании права владения земельным участком, является ненадлежащим способом  защиты права и не подлежит удовлетворению.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Из апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы Земельного  кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», ФЗ «О железнодорожном транспорте», ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта». Также судом нарушены нормы процессуального права, а именно нарушены  разумные сроки рассмотрения дела, не дана оценка доводам истца, доводам ответчика,  представленным доказательствам, заключению эксперта. Судом не применен,  подлежащий применению п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым  споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке,  указанной нормой и судебной практикой подтверждается, что требований об образовании  земельного участка является надлежащим способом защиты в данном случае. Наличие  наложения границ смежных земельных участков и земельного участка, занятого  железнодорожным путем истца не оспаривалось, судом не дана оценка тому, что  включение части железнодорожного пути, принадлежащего истцу, в границы земельных  участков ответчиков не соответствует земельному и градостроительному  законодательству и является реестровой ошибкой. Образование земельных участков  ответчиков произведено с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и  создает их вклинивание в полосу отвода железнодорожного пути, изломанность границ,  чересполосицу, что препятствует рациональному использованию земель. Судом не дана  оценка тому, что использование части основного железнодорожного пути и части  земельного участка под размещение стрелочного перевода регулируется специальными  нормами – ст. 60, 64 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и не требует  установления сервитута либо иного права на часть земельного участка. Права на смежные  участки не будут нарушены, так как фактически указанные участки заняты  

железнодорожным путем истца. Судом не применена норма ч. 1 ст. 39.20 Земельного  кодекса РФ, в соответствии с которой истец обладает исключительным правом на  приобретение земельного участка, на котором расположены путь. Судом неверно  применены нормы ст. 11.4, 11.5 ЗК РФ.  

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств  дела и имеющихся доказательств.  

В материалы дела от ООО «Байкаллеспром» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, от ООО «СТК»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного  заседания, от ООО «Сантехмет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от  Управления Росреестра по Республике Бурятия поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Представители ФИО4 и ООО «Байкаллеспром» заявленные ходатайства  об отложении судебного заседания не поддержали, ссылаясь на участие представителей  судебном заседании, в связи с чем, данные ходатайства не рассматриваются.  

Представители сторон возражали относительно удовлетворения ходатайства ООО  «СТК» об отложении судебного заседания.  

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного  стороной ходатайства является правом суда.  

Из ходатайства ООО «СТК» следует, что целью отложения судебного заседания  является необходимость участия представителя в судебном заседании посредством  использования ВКС.  

Вместе с тем правовая позиция Общества изложена в отзыве на апелляционную  жалобу, кроме того, явка представителя в суд апелляционной инстанции не признана  обязательной.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие  обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие стороны с  учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, последним не представлено. Желание участия представителя стороны в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседание) к  таким обстоятельствам также не относится.  

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным  судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в  соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ООО «Водкомплект» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Байкаллеспром» в  судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сантехмет» в  судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился.  

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителей общества с ограниченной  ответственностью «Водкомплект», ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «Сантехмет», общества с ограниченной ответственностью  «Байкаллеспром» пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец  является собственником железнодорожного пути протяженностью 1661 м, инвентарный  номер: 2181-б/н, литер: I, расположенного по адресу: Республика Бурятия, город Улан- Удэ, Стрелка 502 км.  

Право собственности истца зарегистрировано 30.07.2002, основанием для  регистрации послужил план приватизации, утвержденный Распоряжением  Государственного Комитета по управлению государственным имуществом Республики  Бурятия № 118 от 17.05.1993, зарегистрированный Министерством финансов 08.06.1993 за   № 02-1 «п»-0194 (свидетельство о праве собственности 03АА № 102407 от 30.07.2002).  

В 2009 осуществлена реорганизация истца с ОАО на ООО (свидетельство о праве  собственности 03-АА 609227 от 15.02.2010). В 2011 году железнодорожному пути  присвоен кадастровый номер 03:24:000000:415, в 2014 году уточнена протяженность  железнодорожного пути - 1639 м. (свидетельство о праве собственности 03-АА 502445 от  27.05.2014).  

В июне, июле 2018 года Государственным земельным надзором Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Бурятия проведена проверка в отношении истца по соблюдению требований  земельного законодательства, по результатам которой было выявлено, что часть  железнодорожного пути с кадастровым номером 03:24:000000:415 протяженностью 694 м.  расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:66414,  который принадлежит истцу на праве собственности, а часть железнодорожного пути  истца протяженностью около 945м. находится за пределами указанного земельного  участка. Вследствие чего выдано предписание об устранении нарушения земельного  законодательства от 11.07.2018, обязывающее ООО «Водкомплект» оформить  правоустанавливающие документы па используемый участок, на котором расположена  часть железнодорожного пути с кадастровым номером 03:24:000000:415 протяженностью  около 945м.  

Во исполнение данного предписания в целях образования земельного участка,  занятого железнодорожным путем истца, по заданию истца выполнены кадастровые  работы, в результате которых установлено, что при образовании земельного участка под  железнодорожным путем с кадастровым номером 03:24:000000:415 необходим раздел  земельных участков, правообладателями которых являются МУ «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», МТУ Росимущества, ООО  «Сантехмет», ООО «Байкаллесспром», т.к. имеется пересечение железнодорожного пути с  земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами 03:24:023902:1,  

03:24:023711:39, 03:24:023711:17, 03:24:023711:24, 03:24:023901:52, 03:24:023901:506,  03:24:023901:720. Однако границы указанного земельного участка ответчиками не  согласованы.  

Полагая, что для реализации прав истца как собственника железнодорожного пути  необходимо формирование земельного участка под ним, истец обратился с иском в  арбитражный суд.  

Судом при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ  назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Геотех-экспертиза» ФИО9 В  соответствии с экспертным заключением от 18.12.2020 № 92 экспертом установлено  пересечение образованного земельного участка с земельными участками с кадастровыми  номерами 03:24:023902:1, 03:24:023711:39, 03:24:023711:17, 03:24:023711:24,  03:24:023901:52, 03:24:023901:506, 03:24:023901:720, 03:24:023711:6, 03:24:023711:7,  03:24:000000:69656, 03:24:000000:69983.Установлены каталоги координат  местоположения границ смежных земельных участков с учетом пересечения границ с  земельным участком под железнодорожными путями.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия,  руководствуясь положениями статей 1, 11, 244, 245 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 1, 1.1, 5, 6, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 36, 39.14, 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу о том, что требование  ООО «Водкомплект» об установлении границ земельного участка без соблюдения  процедуры, регламентированной положениями глав I.1 и V.1 Земельного кодекса  Российской Федерации, предусматривающей анализ компетентным органом  представляемых документов, в том числе на их соответствие градостроительному  регламенту, направлено на уклонение от административного порядка и требований  соответствующего законодательства, а судебный орган не может подменять собой  компетенцию уполномоченного органа. До возникновения права на земельный участок  под объектом недвижимости ООО «Водкомплект» не относится к числу участников  земельных отношений, определенных в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской  Федерации (собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы, обладатели  сервитута), и не является заинтересованным лицом, с которым в обязательном порядке  подлежит согласованию местоположение границ земельного участка (часть 3 статьи 39  Федерального закона № 221-ФЗ), следовательно, истцом не доказано нарушение его прав.  Само по себе требование истца об образовании земельного участка в отрыве от  требования о признании права владения земельным участком, является ненадлежащим  способом защиты права и не подлежит удовлетворению.  

Также указал, что формирование земельного участка под видом исправления  кадастровой ошибки по настоящему спору, приведет к изменению границ земельных  участков ответчиков, отторжению части их земельных участков, что повлечет нарушение  их прав, при этом, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и  допустимости, наличия реестровой (кадастровой) ошибки истцом не представлено, судом  не выявлено.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном,  всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов, отмечая, что судом  правомерно указано на ненадлежащий способ защиты, учитывая, что требования  фактически заявлены о формировании нового отдельного земельного участка, за счет  

имущества иных владельцев. При этом, представитель истца в судах обеих инстанций  настаивал именно на имеющейся формулировке требований и приведенных основаниях.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2023 года по делу   № А10-27/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова  

Судьи   Е.В. Желтоухов  

В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.07.2022 22:46:00 

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 2:55:00 

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.03.2022 20:30:00 

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна