АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19098/20

26 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304611626600104 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304611626600104 ИНН 

<

***>)

об обязании заключить основной договор

при участии:

от истца ( по первоначальному иску) – представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО5, по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» о взыскании 1 000 000 руб. основного долга в связи с истечением срока предварительного договора от 28.01.2020 и не заключением основного договора купли-продажи недвижимости, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 7 213,11 руб., процентов по статьи 317.1 ГК РФ в сумме 7 213,11 руб., а также 50 000 руб. расходов на представителя.

До принятия судом решения по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2  в течение десяти дней с момента вступления  решения суда в законную силу заключить с обществом на условиях предварительного договора купли-продажи от 28.01.2020 основной договор купли-продажи земельных участков и распложенных на них строений, находящихся по адресу: РО, 

<

...>:

- Земельный участок общ. пл. 30570 кв.м. кадастровый номер № 61:54:0081101:56, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленными коммунально- складскими, иными объектами;

- Земельный участок общ. пл. 5627 кв.м. кадастровый номер № 61:54:0081101:8, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленными коммунально- складскими, иными объектами;

- Земельный участок общ. пл. 111 кв.м. кадастровый номер № 61:54:0081101:55, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленными коммунально- складскими, иными объектами;

- Административное здание, общ.пл. 561 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:53;

- Здание инструментального участка, общ.пл. 561 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:25;

- Здание ремонтно- механического участка, общ.пл. 824,8 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:21;

- Кузнечно- термический отдел, общ.пл. 482,4 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:17;

- Литейный цех.общ.пл. 1904,3 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:12;

- Здание  механосборочного цеха, общ.пл. 4954,1 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:54;

- Склад материалов, гараж, РСУ, общ.пл. 1584 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:63;

- Склад,общ.пл. 184,3 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:20;

- Участок металлоконструкций,общ.пл. 1742,6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:22.

Определением (протокольным) суда от 07.09.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные требования по первоначальному иску о взыскании с общества 2 000 000 руб. в связи с истечением срока предварительного договора от 28.01.2020 и не заключением основного договора купли-продажи недвижимости, процентов по статье 395 ГК РФ с 01.05.2020 по дату оплаты долга, процентов по статьи 317.1 ГК РФ с 01.05.2020 по дату оплаты долга, а также 125 000 руб. судебных расходов.

Представитель истца требования поддержал, приобщил к материалам дела письменные пояснения, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7,  которые могут подтвердить передачу денежных средств истцом  представителю ответчика.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 вышеуказанного Кодекса удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей.

Представитель ООО «ВторЧерМет»  в первоначальных требованиях просил отказать, отрицает перечисление задатка  ИП ФИО2 обществу по предварительному договору, приобщил письменные объяснения.

Также представителем ООО «ВторЧерМет»  ранее было заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. 

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе от встречных исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию в силу части 2 статьи 49 АПК РФ. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а ходатайство ООО «ВторЧерМет»   удовлетворению.

Выслушав представителей предпринимателя и общества, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2020 между ФИО2 (Покупатель) и ООО «ВторЧерМет» ( продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи (далее по тексту- Основной Договор)  земельных участков и расположенных на них строений находящихся по адресу: 

<

...>.

Продаже подлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок общ. пл. 30570 кв.м. кадастровый номер № 61:54:0081101:56, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленными коммунально- складскими, иными объектами;

- Земельный участок общ. пл. 5627 кв.м. кадастровый номер № 61:54:0081101:8, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленными коммунально- складскими, иными объектами;

- Земельный участок общ. пл. 111 кв.м. кадастровый номер № 61:54:0081101:55, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленными коммунально- складскими, иными объектами;

- Административное здание, общ.пл. 561 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:53;

- Здание инструментального участка, общ.пл. 561 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:25;

- Здание ремонтно- механического участка, общ.пл. 824,8 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:21;

- Кузнечно- термический отдел, общ.пл. 482,4 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:17;

- Литейный цех.общ.пл. 1904,3 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:12;

- Здание  механосборочного цеха, общ.пл. 4954,1 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:54;

- Склад материалов, гараж, РСУ, общ.пл. 1584 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:63;

- Склад,общ.пл. 184,3 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:20;

- Участок металлоконструкций, общ.пл. 1742,6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 61:54:0081101:22. (п. 1.1 договора).

Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 1 мая 2020 года (п. 1.2 договора).

При заключении настоящего предварительного договора Покупатель уплачивает продавцу задаток  в размере 1 000 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (п. 1.3).

Стоимость вышеуказанных объектов недвижимости будет составлять 15 000 000 рублей (п.2.1 договора).

Истец указал, что  произвел оплату задатка по договору в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами.

15 апреля 2020 года предприниматель в адрес общества направил письмо о невозможности заключения основного договора купли –продажи по независящим от нее обстоятельств, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, также в письме был  проект соглашения о расторжении предварительного договора купли – продажи. 

Данное письмо с проектом соглашения о расторжении предварительного договора купли –продажи было получено обществом 14 мая 2020 года. Ответ  на уведомление о расторжении договора и возврате задатка истец не получил.

Как указал ответчик, в связи с Указами Президента Российской Федерации « О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ООО «ВторЧермет» с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года приостановило хозяйственную деятельность ввиду введения  ограничительных мер в виде нерабочих (выходных) дней. Ввиду данного обстоятельства, и с связи с тем что срок заключения основного договора истекал 01 мая 2020 года,  30 апреля 2020 года обществом в адрес предпринимателя простым письмом было направлено уведомления от 29 апреля 2020 года о намерении заключить Основной договор купли- продажи.

Факт направления и получения уведомления о намерении заключить основной договор предпринимателем оспаривается.

13 мая 2020 года ответчик   направил в адрес предпринимателя повторное уведомление, в котором содержались сведения о направлении 30.04.2020 в адрес ФИО2 предложения о заключении основного договора.

16 мая 2020 года предпринимателем была направлена претензия с требованием о возврате задатка, уплаченного по предварительному договору от 28 января 2020 года в размере 1 000 000 руб.

25 мая 2020 года предпринимателем направлен ответ на уведомления от 13 мая 2020 года, в котором предприниматель просит возвратить задаток в связи с не заключением основного договора купли- продажи недвижимости.

08 июня 2020 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи.

Задаток в сумме 1 000 000 руб. не был возращен ФИО2, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задатка в двойном размере, в также взыскании процентов  (уточненные требования).

Считая, что ФИО2 необоснованно уклонилась от заключения основного договора, общество обратилось со встречным иском с требованием о понуждении заключить основной договор купли- продажи недвижимости. Поскольку в процессе рассмотрения спора обществом заявлен отказ от встречных исковых требований,  требования в части понуждения заключить договор судом не рассматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения  исковых требований общество указало, что  Основной договор купли- продажи  не был заключен  по вине ФИО2, ввиду ее недобросовестного поведения. ФИО2 отрицает факт получения от общества предложения о заключении основного договора с проектом, также сама не направляла в адрес общества оферту на заключения основного договора, что по мнению общества говорит от отсутствии заинтересованности со стороны покупателя в заключении основного договора и отсутствии вины общества.  ФИО2, воспользовавшись ситуацией с распространением  коронавирусной инфекции COVID- 19, действуя недобросовестно уклонилась от исполнения своих обязательств по предварительному договору заключить основной договор купли- продажи недвижимости. 15 апреля 2020 года предприниматель в адрес общества направил письмо о невозможности заключения основного договора купли –продажи по независящим от нее обстоятельств, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также проект соглашения о расторжении предварительного договора купли – продажи.  Распространения коронавирусной инфекции с учетом введения ограничительных мер и срока исполнения обязательства (01 мая 2020) могло создавать сложности в передвижении Ростовской области, однако не препятствовало  заключению основного договора с период с 30.03.2020 по 01.05.2020. После 12 мая 2020, когда  ограничительные меры по передвижению по Ростовской области введенные с распространением коронавирусной инфекции были ослаблены, исполнение обязанности по заключению основного  договора купли-продажи недвижимого имущества оставалось возможным, однако 16 мая 2020 года  от ФИО2 поступила претензия с требованием  вернуть уплаченные ей в качестве задатка денежные  средства в размере 1 000 000 руб. При этом общество  не утратило интерес  в заключение основного договора купли-продажи недвижимости и по возможности приняло меры для надлежащего исполнения обязательств. 30 апреля 2020 года  представитель общества ввиду сбоя (зависания) в программе на почтовом отделении  простым письмом в адрес ФИО8  направил уведомления от 29 апреля 2020 года о намерении заключить Основной договор купли- продажи. 13 мая 2020 года ответчик   направил в адрес истца ( по первоначальным требованиям) повторное уведомление, в котором содержались сведения о направлении 30.04.2020 в адрес ФИО2 предложения о заключении основного договора. 25 мая 2020 года ФИО2 направлен ответ на уведомления от 13 мая 2020 года, в котором ФИО2 просит возвратить задаток в связи с не заключением основного договора купли- продажи недвижимости. 08 июня 2020 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению общества, о том, что ФИО2 утратила интерес  к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, фактически отказалась от его  заключения до истечения срока 01.05.2020, установленного предварительным договором. Ситуация с распространением  коронавирусной инфекции (COVID-19) в стране и регионе являлась лишь  формальным поводом и основанием для этого.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 указала, что в её адрес   общество якобы направило уведомление о намерении заключить основной договор, при этом проект договора направлен не был.  Направление уведомления о намерении заключить основной договор купли-продажи недвижимости за 1 день до истечения предварительного договора не свидетельствует о принятии  обществом всех надлежащих  мер для надлежащего  исполнения обязательства по заключению основного договора купли- продажи недвижимости.  При этом ФИО2 15.04.2020 направила в адрес общества письмо с предложением подписания Соглашения о расторжении предварительного договора купли- продажи.  ФИО2 не отказывалась от заключения основного договора, как утверждает общество, а только предложила мирно урегулировать разногласия и расторгнуть предварительный договор в виду отсутствия заинтересованности.   Предварительный договор продолжал действовать до 01.05.2020- до момента истечения срока, до которого должен был быть заключен основной договор купли- продажи. На момент направления предложения о подписании Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи у ФИО2  уже имелась информация о сносе объектов, которые были предметом предварительного договора купли- продажи и сносе коммуникаций. 

ФИО2 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 03.09.2020. 

В заключении указано,  что данное заключение составлено  в отношении объектов капитального строительства находящихся по адресу: 

<

...> (территория ОАО «МЗМО им. Гаврилова»).

Цель: установление факта сноса объектов недвижимости находящихся на территории ОАО «МЗМО им. Гаврилова».

 В процессе  выполнения работ был произведен выход на место размещения объектов, находящихся по адресу: 

<

...> (территория ОАО «МЗМО им. Гаврилова»). Была обследована территория завода, занимающая два  земельных участка с кадастровыми номерами 61:54:0081101:56 и 61:54:0081101:8. В ходе обследования установлено, что:

1. Объекты с КН 61:54:0081101:12 литер М площадью 1904,3 кв.м. (наименование на плане территории «Литейных цех»); с КН 61:54:0081101:22 литер Е площадью 1742,6 кв.м. (наименование на плане территории «УМК»); с КН 61:54:0081101:21 литер Д площадью 824,8 кв.м. (наименование на плане территории «РМС»); с КН 61:54:0081101:20 литер Л площадью 184,3 кв.м. (наименование на плане территории «Склад ДМТС»); « Бывшее заводоуправление» на плане территории, (кадастровый номер установить не удалось); «Инструментальный участок» на плане (кадастровый номер установить не удалось) – снесены.

2. Объекты: с КН 61:54:0081101:54 литер Б площадью 4954,2 кв.м. (наименование на плане территории «МСЦ ПДО, КТС клуб»); с КН 61:54:0081101:17 литер К 482,4 кв.м. (наименование на плане территории «УМК кузнечное отделение»); с КН 61:54:0081101:63 литер В площадью 1584,0 кв.м. (наименование на плане территории «Склад ДМТС, транспортный участок, РСУ»), «Склад ДМТС» рядом с «УМК кузнечное отделение» на плане территории ((кадастровый номер установить не удалось) – частично разрушены.

Эксплуатация оставшегося административного здания с кадастровым номером 61:54:0081101:53 литер А, общей площадью 635,9 затруднена земляными работами, кроме того со слов заказчика работ, коммуникации к данному зданию нарушены, что говорит о несоответствии данного здания нормам СНИП, но данная информация требует дополнительного исследования.

Таким образом, заявляя встречное исковое заявление о понуждении заключить основной договор купли- продажи недвижимости спорных объектов, которые не существуют, не смотря на то что числятся в едином государственном реестре, общество злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно. По предварительному договору купли-продажи недвижимого  имущества от 28.01.2020 ФИО2 продавался именно недвижимый комплекс в виде земельных участков и расположенных на них строений, находящихся по адресу: 

<

...>. Стоимость недвижимого имущества была определена общей стоимостью в 15 000 000 рублей без выделения цены каждого отдельного объекта, перечисленных в подпунктах 1-12 пункта 1.1 предварительного договора. По мнению ФИО2 общество хочет обязать  заключить основной договор купли- продажи недвижимости, которые на самом деле отсутствуют, а также на земельные участки  без зданий и сооружений на них. ФИО2 продавался именно комплекс  недвижимости, а не каждый  отдельный объект.  

    Также ФИО2 указала, что с момента  инициирования переговоров по заключению  предварительного договора от 28.01.2020 и по настоящую дату имеет переписку в  мессенджере WhatsApp  с абонентом номер телефона которого был предоставлен ФИО2 как номер телефона  представителя ООО «ВторЧерМет». Согласно переписке  с данным абонентом ФИО2 просила вернуть внесенный  ею задаток по предварительному договору. Представитель  ответчика сообщил, что  сейчас вернуть  задаток нет возможности, и как только такая  появится истцу сообщать. Иными слова, ООО «ВторЧерМет» еще в апреле 2020 года согласился расторгнуть договор и вернуть внесенный задаток.

ФИО2 считает, что общество не предпринимало никаких действий по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, выразившихся в не направлении проекта основного договора купли продажи недвижимости и предложении о его заключении. Указанные действия не были совершены продавцом во исполнения принятых на себя обязательств в рамках предварительного договора, что определенно исключило возможность заключить основной  договор в установленные сроки. В действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с общества задаток, уплаченный ей по предварительному договору в двойном размере – 2 000 000 руб. на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Общество отрицает факт получения  задатка по предварительному договору от 28.01.2020 в сумме 1 000 000 руб. в наличной форме.

Данный довод ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

            Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, в соответствии с которым исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из п. 1.3 – 1.4  предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2020  при заключении настоящего предварительного договора покупатель уплачивает  продавцу  задаток в размере 1 000 000 рублей, путем внесения денежных средств  в кассу или на расчетный счет продавца. Указанная в п. 1.3 денежная сумма является задатком и в случае  нарушения  условий настоящего договора и не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается. 

Представителем истца в судебном заседании было подтверждено, что внесение задатка не было оформлено письменными документами.

Данные основания не ограничивают арбитражный суд в оценке обстоятельств передачи или непередачи денежных средств.

Сторонами  не отрицается отсутствия отдельного платежного документа или расписки, в котором бы было прописано о передаче задатка в размере 1 000 000 рублей.

Однако, отсутствие данного документа не лишает суд возможности совокупной оценки фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора (статья 329 ГК РФ), а также выполняет платежные функции, поскольку при возникновении сторонами договорных отношений засчитывается в счет денежных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 15 000 000 рублей.

В пункте 2.2 договора указано, что покупатель уплачивает продавцу денежные средства в день подписания  основного договора, за вычетом суммы задатка указанной в настоящем предварительном договоре, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца, возможны иные не запрещенные законодательством виды расчетов.

Формулировка " за вычетом суммы задатка указанной в настоящем предварительном договоре, "  позволяет сделать вывод, что стороны имеют в виду внесение задатка в день подписания предварительного договора.

В материалах дела имеется уведомление от 13.05.2020 ООО «ВторЧерМет», которым общество напоминает предпринимателю о заключении основного договора купли- продажи. В данном уведомлении ответчиком указано на положение  Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, а также на п. 1.4 предварительного договора  о невозврате суммы задатка в случае необоснованного уклонения от подписания истцом  основного договора. (т.1 л.д. 68). Также из текста отзыва на уточненные исковые требования ответчиком на странице 2 указано «Согласно пункта 1.13 Договора ФИО2 при его заключении был уплачен задаток в размере 1 000 000 рублей.» (т.2 л.д.82-84). Ответчиком было подано встречное исковое заявление о понуждении истца заключить основной договор.

Из последовательного поведения и представленных документов ответчика усматривается признание факта получения 1 000 000 руб. задатка по спорному договору от 28.01.2020.

Суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 28.01.2020.        

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в том числе от 28.06.2016 N 37-КГ16-6, 19.04.2016 N 18-КГ16-29), Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В предварительном договоре купли-продажи недвижимости стороны прямо согласовали условие о задатке в соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ.

Нормами статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4), если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса (пункт 5), обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

ФИО2,  обосновывая требования о взыскании двойного размера задатка указывает, что общество не предпринимало достаточных  действий по заключению основного договора купли- продажи, однако как  подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами,  15 апреля 2020 года ФИО2 , направила в адрес общества письмо с соглашением о расторжении предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества от 28.01.2020.  В письме ФИО2 указала на  невозможность заключения основного договора купли –продажи по независящим от нее обстоятельств, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств). 

В  иске истец указывает лишь на то, что на территории Ростовской области в спорный период действовали некие ограничения, связанные с распространением инфекции.

ФИО2 в иске не обосновала наличие причинно-следственной связи между изданием запрета со стороны органа власти субъекта и невозможностью из-за этого исполнять свои обязательства перед контрагентом. 

Довод  ФИО2  о том,  что на момент направления в адрес общества соглашения о расторжении предварительного договора купли- продажи недвижимости от 28.01.2020 ей было известно о сносе объектов, которые были предметом предварительного договора купли- продажи и сносе коммуникаций судом отклоняется, поскольку из буквальному содержанию  письма от 15.04.2020 не следует что между истцом и ответчиком возникли какие- либо  разногласия в период действия предварительного договора купли-продажи относительно его исполнения и что часть строений была снесена.   При этом доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве истцом не представлено.  Заключение кадастрового инженера, представленное ФИО2, в котором указано, что часть спорных объектов  снесены, часть объектов частично разрушены сделано уже в процессе рассмотрения настоящего дела (03.09.2020). 

Ответчиком не отрицается, что часть строений была разрушена  неизвестными лицами, о данный факт имел место в августе 2020, т.е. после  истечения срока действия предварительного договора купли-продажи и в период судебного разбирательства. Кроме того, осмотр проводился без согласия на территорию и без участия представителя ООО «ВторЧерМет».  

Истец в обоснование  довода о том, что внесенный ей задаток по предварительному договору согласился вернуть, а договор расторгнуть в апреле 2020, ссылается на переписку истца и представителя ответчика посредством сервиса WhatsApp.(скриншот переписки). 

Переписка сторон посредством мессенджера - WhatsApp является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку идентифицировать принадлежность телефонных номеров, полномочным представителям истца и ответчика суду не представляется возможным. При этом переписка в мессенджере WhatsApp с абонентом, именованным "Виталий Вторчермет Миллерово", согласно которой стороны вели переговоры по поводу сроков возврата денежных средств, представленные истцом,  не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку не подтверждают обстоятельства, на которых настаивает истец, а лишь свидетельствуют о существовавшей между сторонами договора переписке.

Таком образом, суд полагает, что на момент направления в адрес общества письма от 15.04.2020 с соглашением о расторжении  предварительного договора купли- продажи недвижимости от 28.01.2020 истец утратил заинтересованность в заключении основного договора и не представил достаточных доказательств подтверждающих того, что общество уклонялось от заключения основного договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества задатка в двойном размере.

Истцом заявлено требований о взыскании  законных процентов, согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в исковых требованиях отказано, суд  также отказывает истцу в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 75 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что требования истца были не удовлетворены, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей ФИО6, ФИО9 отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об отказе от встречного искового заявления - удовлетворить. 

Производство по встречному исковому заявлению - прекратить. 

   Разъяснить обществу, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  № 186 от 21.07.2020.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304611626600104 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 856 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Н.Н. Овчаренко