ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8295/2024

Дело № А41-45609/15

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/77 от 16.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу №А41-45609/15, по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 9 по Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» (МУП «ПТК») обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ПТК» ФИО3 в размере 30 000 рублей (т. 26, л.д. 123-125).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года заявление было удовлетворено, размер вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ПТК» уменьшен до 30 000 рублей ежемесячно (т. 26, л.д. 134-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ПТК» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 27, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года МУП «ПТК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (т. 19, л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ПТК» ФИО4 была установлена в размере 90 000 рублей ежемесячно (т. 20, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 25, л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года конкурсным управляющим МУП «ПТК» был утвержден ФИО3 (т. 25, л.д. 97).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Межрайонная ИФНС № 9 по Московской области указала, что необходимость выплаты конкурсному управляющему увеличенной суммы фиксированного вознаграждения отпала, поскольку большая часть мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника выполнена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношения редакции) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ПТК» ФИО4 была установлена в размере 90 000 рублей ежемесячно.

Основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего послужил факт продолжения осуществления МУП «ПТК» хозяйственной деятельности в процедуре банкротства и выполнения управляющим в связи с этим значительного объема работ, а также работ по формированию конкурсной массы должника. При этом решение об увеличении ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 рублей было принято собранием кредиторов должника 06.05.16.

После отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПТК» определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года, конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года утвержден ФИО3

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ПТК» в связи с назначением ФИО3 не изменился и остался в увеличенной сумме 90 000 рублей ежемесячно.

Однако, за период выплаты увеличенной суммы вознаграждения объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшился, поскольку конкурсная масса МУП «ПТК» была сформирована, конкурсный управляющий ФИО4 в период исполнения им соответствующих обязанностей реализовал имущество должника на общую сумму 20 018 975 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, большая часть мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества выполнена. Оставшаяся часть мероприятий, таких как оценка транспортных средств, их реализация, взыскание с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 причиненных убытков, не отличается большим объемом и сложностью от обычных обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. 

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

В отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, а также доказательств наличия у должника имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму фиксированного вознаграждения управляющего до 30 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы тот объем работ, для выполнения которого определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года была увеличена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, в настоящее время отсутствует, большая часть мероприятий конкурсного производства уже выполнена.

Так, в ходе проведения процедуры банкротства МУП «ПТК» предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 было реализовано имущество должника на общую сумму 20 018 975 рублей.

В качестве обоснования значительного объема и сложности работы конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что предстоит работа по восстановлению дебиторской задолженности, получению дубликатов исполнительных документов (более 4 тыс. судебных приказов), предъявления их к исполнению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 выявлено имущество должника (транспортные средства), о чем составлена инвентаризационная опись №1 от 17.10.22. Данное имущество не является специализированным и, следовательно, привлечение оценщика и реализация имущества должника не вызывает сложностей и затруднений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В группу наиболее важных правомочий конкурсного управляющего включаются права, связанные с формированием конкурсной массы.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

К одной из эффективных мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника, является оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Оспаривание сделок должника также входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, большая часть мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества, оспаривание сделок выполнена. Оставшаяся часть мероприятий, таких как оценка транспортных средств, их реализация, взыскание с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 причиненных убытков, взыскание дебиторской задолженности не отличается большим объемом и сложностью от обычных обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4 не переданы бухгалтерская документация, печати, материальные ценности МУП «ПТК», в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ФИО4 бухгалтерской документации, печатей, материальных ценностей. Рассмотрение данного ходатайства приостановлено ввиду нахождения ФИО4 на военной службе.

Однако, истребование документации от бывшего конкурсного управляющего (в том числе с учетом приостановления производства по соответствующему спору) не свидетельствует о сложности и повышенном объеме выполняемой работы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ФИО4 бухгалтерской документации, печатей, материальных ценностей МУП «ПТК», произведено в соответствии с предоставленным им Законом о банкротстве правом.

Сама по себе реализация такого права не свидетельствует о выполнении управляющим значительного объема работ.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, указанные конкурсным управляющим ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения увеличенной суммы фиксированного вознаграждения.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, необходимая совокупность условий для сохранения увеличенной суммы фиксированного вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве помимо фиксированной суммы выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждение включает в себя сумму процентов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом удовлетворенные текущие платежи в расчет не принимаются.

Следовательно, чем больший процент требований кредиторов удовлетворен, тем больше сумма процентов, выплачиваемая в качестве вознаграждения арбитражного управляющего. 

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого, сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, в случае добросовестного исполнения своих обязанностей и погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на процент по вознаграждению дополнительно к подлежащей выплате фиксированной сумме вознаграждения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы тот факт, что решение собрания кредиторов МУП «ПТК» от 06.05.16 об увеличении ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отменено не было, сам по себе не является основанием для продолжения выплаты управляющему увеличенной суммы вознаграждения.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения.

Следовательно, отсутствие решения собрания кредиторов должника об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения управляющего или наличие неотмененного решения собрания об увеличении такой суммы сами по себе не препятствуют удовлетворению ходатайства участвующих в деле лиц об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу № А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин