АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7340/2025 06.10.2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),  

о признании недействительным решение от 15.11.2024 № 27/6360, в редакции решения от 17.03.2025 № 3800-2025/000230/И,  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом); ФИО2 (представлен паспорт),  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (предъявлено удостоверение, диплом);  

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности (предъявлено удостоверение, диплом), ФИО4 (представлено удостоверение, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее также – заявитель, ООО «СКА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее также – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области, Инспекция) от 15.11.2024 года № 27/6360, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2025 № 3800-2025/000230/И, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье лицо, УФНС России по Иркутской области, Управление).  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, а также ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Автогруз", ООО "СтройГранд", ООО "БусАвтосервис", ООО "Альянс Строй" и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта 11284/2025, поддержал. Заявил ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательств для подготовки правовой позиции по заявленным требованиям, с учетом решения ФНС России.  

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Заявленные Обществом ходатайства просили оставить без удовлетворения.  

Протокольным определением от 22.09.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Автогруз", ООО "СтройГранд", ООО "БусАвтосервис", ООО "Альянс Строй", отказано, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

В связи с указанным выше, привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего конкретный спор.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках рассматриваемого спора заявителем оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 15.11.2024 года № 27/6360, которым Инспекцией заявителю вменяется нарушение п.2 ст.54.1 НК РФ и которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 247 187 руб. 75 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), также Обществу доначислен НДС в размере 4 943 755 руб.  

Основанием для доначисления НДС явилось несоблюдение Обществом пределов прав, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее отказ в применении налоговых вычетов по НДС в размере 4 943 755 руб. со стоимости транспортных услуг, оказанных по документам с ООО «Автогруз», ООО «СтройГранд», ООО «БусАвтосервис», ООО «Альянс Строй», ООО «Спутник».  

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявитель, среди прочего указал, что указанные лица могут подтвердить или оспорить выводы налогового органа об их техническом характере деятельности, предоставив подтверждающие документы и соответствующие пояснения, устраняющие противоречивые выводы налогового органа.  

Вместе с тем, указанные доводы не позволяют сделать выводы о том, что решение по рассматриваемому спору, будет принято о правах и обязанностях указанных Обществ.  

Предметом оценки по настоящему делу являются вопросы установления законности или незаконности оспариваемого заявителем решения налогового органа. Оспариваемым решением доначисления в части НДС произведены только налогоплательщику, равно как и к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечен налогоплательщик.  

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может устанавливать каких-либо прав или возлагать какие-либо обязанности на ООО «Автогруз», ООО «СтройГранд», ООО «БусАвтосервис», ООО «Альянс Строй».  

Суд отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является безусловным основанием для привлечения контрагентов налогоплательщика к участию в деле, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СКА» о привлечении ООО «Автогруз», ООО «СтройГранд», ООО «БусАвтосервис», ООО «Альянс Строй» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-11284/2025, суд также не усмотрел, протокольным определением от 22.09.2025 в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Как установлено судом, в рамках дела № А19-11284/2025 рассматривается требование ООО «СКА» о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по  

Иркутской области от 03.02.2025 № 12-25/1, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 15.05.2025 № 3800/2025/000502/И, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, в части доначисления налоговых обязательств в общей сумме 145 566 496 руб. коп. (60 873 657 руб. – НДС, 84 692 839 руб. – налог на прибыль организаций, 475 463 руб. – НДФЛ, 5 954 102 руб. – штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, 125 руб. – штраф по п. 1 ст. 126.1 НК РФ).  

В рамках же настоящего дела рассматривается требование ООО «СКА» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 15.11.2024 года № 27/6360, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2025 № 3800-2025/000230/И, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 247 187 руб. 75 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислен НДС в размере 4 943 755 руб.  

Учитывая фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным арбитражным делам, судом не установлена и заявителем не доказана взаимосвязь рассматриваемых дел, поскольку камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля, и невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки зачастую затруднительно.  

То обстоятельство, что в рамках данных налоговых проверок пересекается ряд контрагентов (ООО «Автогруз», ООО «Альянс Строй», ООО «БусАвтосервис») на выводы суда не влияют.  

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению настоящего спора, вытекающего из налоговых правоотношений, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11284/2025, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в рамках настоящего дела и дела № А19-11284/2025, различны. В связи, с чем протокольным определением суда от 22.09.2025г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу заявителю отказано.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения также не нашел, протокольным определением от 22.09.20255 в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из следующего.  

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Ходатайство заявителя мотивировано наличием сомнений в правильности идентификации транспортных средств налоговым органом и ненаправленные запросов в органы ГИБДД в ходе проведения проверки.  

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих в невозможности самостоятельного получения указанных документов.  

Ссылаясь на получение отказа в представлении сведений, заявитель ни запрос, направленный в органы ГИБДД, ни ответ последнего, не представил.  

Доводы Общества, положенные в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, основаны на предположениях и позиции налогового органа, изложенной в рамках иного дела ( № А19-11284/2025).  

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие истребованных доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств, отказано.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции по заявленным требованиям с учетом решения ФНС России, суд оснований для его удовлетворения не нашел по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено.  

Доводы заявителя положенные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, расценены судом как не имеющие нормативного обоснования, направленны на затягивание рассмотрения дела и являющиеся проявлением злоупотребления процессуальными правами. Решение ФНС России не является предметом рассматриваемого спора.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «СКА» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.  

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 4 943 755 руб., в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 247 187,75 руб., с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность; доначислен НДС в размере 4 943 755 руб.  

ООО «СКА», не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.  

Решением Управления от 17.03.2025 № 3800-2025/000230/И жалоба ООО «СКА» на решение Инспекции от 22.07.2024 № 11-12/4 оставлена без удовлетворения.  

ООО «СКА», не согласившись с принятыми решениями, обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой, в которой просило вышеуказанные решения отменить.  

В ходе судебного разбирательства Федеральной налоговой службой России вынесено решение, которым доводы жалобы Общества (пункт 1.3) о распространении Инспекцией персональных данных физических лиц, на основании подп. 4 пункта 1 статьи 139,3 НК РФ, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части жалобы - отказано на основании ст. 140 НК РФ.  

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 15.11.2024 № 27/6360, в редакции решения Управления от 17.03.2025 № 3800-2025/000230/И, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.  

В обоснование поданного заявления заявитель, среди прочего указал на необоснованность выводов Инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по документам контрагентов ООО «Автогруз», ООО «Строй гранд», ООО «БусАвтосервис», ООО «Альянс строй», ООО «Спутник», ввиду отсутствия документального их подтверждения; на недоказанность Инспекцией того, что в действиях ООО «СКА» имелись целенаправленные, осознанные действия, направленные на получение налоговой экономии путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. По мнению заявителя, налогоплательщик не должен отвечать за недобросовестность контрагента, а формальные претензии к контрагенту при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения сделок и операций с ним, не являются самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах.  

Ответчик, возражая против доводов заявителя, в представленном в суд отзыве на заявление и дополнениях к нему, среди прочего указал, что ООО «СКА» организован формальный документооборот, поскольку Общество, начиная с 2020 года в рамках кампании по снижению количества контрагентов, находящихся на специальных режимах налогообложения, стало отражать в налоговой отчетности приобретение транспортных услуг у «спорных» контрагентов. Вместе с тем фактически перевозка осуществлялась не заявленными контрагентами, а иными физическими лицами (водителями), в том числе применяющими специальные налоговые режимы (УСН, патент), в связи с чем, в действиях ООО «СКА» усматривается нарушение пределов осуществления прав по исчислению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть перевозок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими водителями и какая часть из зачисленных на счета  

физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика перевозок, сформировав облагаемый налогами доход водителей, а не к «обналичиванию» денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.  

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию ответчика. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявленное требование удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.  

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ), признаются налогоплательщиками и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ именно налогоплательщикам предоставлено право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц.  

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.  

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.  

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный  

интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, данный принцип положен в основу законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 НК РФ).  

Обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги, представлять в этих целях налоговые декларации установлена статьей 23 НК РФ (подпункты 1 и 4 пункта 1 указанной статьи), в случае неисполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет предусмотренную законом ответственность (пункт 5 статьи 23 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ по общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Данная обязанность по исчислению налога в полной мере возложена на индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 54 НК РФ).  

Исчисление налогов производится налогоплательщиками посредством представления в налоговый орган налоговых деклараций, которые представляют собой заявления налогоплательщиков об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация по общему правилу представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком (пункт 1 статьи 80 НК РФ).  

С учетом вышеизложенного обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по конкретному налогу обусловлена не возникновением обязанности по уплате налога, как таковой, а положениями налогового законодательства, регулирующими правила исчисления налогов.  

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), в том числе, признаются индивидуальные предприниматели.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для уплаты НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).  

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.  

Порядок ведения бухгалтерского; учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона № 402-ФЗ, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывало, что в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с  

позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.  

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.  

Налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля.  

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.  

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.  

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.  

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Исходя из изложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.  

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом экономической деятельности Общества является - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), в качестве дополнительных указаны 26 иных видов деятельности.  

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СКА» в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2022 года в размере 4 943 755 руб. со стоимости транспортных услуг, оказанных по документам ООО «Автогруз» (2 479 610,92 руб.), ООО «Строй гранд» (484 291,14 руб.), ООО «БусАвтосервис» (697 667,75 руб.). ООО «Альянс строй» (611 202.28 руб.). ООО «Спутник» (670 983,33 руб.).  

По результатам проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства: 

- ООО «СКА» не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а именно: отсутствие в открытом доступе информации о контрагентах, свидетельствующей о ведении ими реальной экономической деятельности в области оказания транспортных услуг, отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);  

- «спорные» контрагенты имеют признаки «технических», налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, у контрагентов отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы для исполнения условий «спорных» договоров с ООО «СКА», по требованию Инспекции изначально не представлены путевые листы;  

- «спорные» контрагенты не имели необходимых лицензий, в частности, по перевозке пассажиров, сведения о которых заявлены в представленных документах (автобусы и легковые автомобили);  

- документы, предъявленные сторонами в подтверждение взаимодействия друг с другом содержат в значительных объемах противоречивые и недостоверные сведения при сопоставлении с документами, оформленными ООО «СКА» в адрес заказчика ОАО «РЖД» (количество поездок, даты. количество отработанных часов. километраж), при этом ООО «СКА» конкретно не поясняет отражение в документах ООО «СКА» в адрес заказчика конкретного транспортного средства в большем количестве, чем заявлено от «спорных» контрагентов;  

- оказание ООО «СКА» транспортных услуг в адрес ОАО «РЖД» на транспортных средствах, заявленных «спорными» контрагентами, в гораздо большем объеме, чем приобретено у «спорных» контрагентов, свидетельствует о самостоятельном привлечении исполнителей услуг;  

- общество располагает ресурсами для самостоятельного выполнения работ на объектах (собственный и арендованный у ОАО «РЖД» автопарк), а также привлекает многочисленных физических лиц, имеет свой диспетчерский центр, и зарегистрировано в системе ATI.SU (Автотрансинфо);  

- собственники транспортных средств, которые были заявлены в представленных документах, не подтвердили факты оказания ими в адрес «спорных» контрагентов транспортных услуг;  

- установлены собственники транспортных средств, которые ранее до проверяемого периода осуществляли трудовую деятельность в ООО «СКА» и ОАО «РЖД», что свидетельствует об оказании транспортных услуг физическими лицами без документального оформления по договоренности с диспетчерами ООО «СКА» и получении вознаграждения наличными или на личные банковские карты, что также объясняет их уклонение от явки в налоговые органы для допросов.  

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в связи с выявлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделке (услуги  

перевозки) фактически исполнены иными лицами, а не лицами, являющимися сторонами договоров, от имени которых оформлены первичные документы.  

Налоговым органом установлено, что ООО «СКА» оказывает транспортные услуги в адрес ОАО «РЖД». Согласно представленным документам, для оказания услуг Общество привлекает, в том числе, спорных контрагентов - ООО «Автогруз», ООО «БусАвтосервис», ООО «Спутник», ООО «Альянс Строй», ООО «Строй Гранд».  

В ходе проверки ОАО «РЖД» по взаимоотношениям с ООО «СКА» представлены реестры заявок на перевозку, в том числе по договору от 17.06.2015 № 1517505 (Красноярская железная дорога), содержащие сведения о дате, номере путевого листа, типе и государственном регистрационном номере транспортного средства.  

В отличие от реестров, представленных ОАО «РЖД» по другим направлениям, в реестрах по Красноярской железной дороге (место оказания услуг основной части «спорных» контрагентов ООО «СКА») отсутствует информация о цели поездки, дате начала и окончания, времени работы на заказчика.  

Инспекцией установлено, что в представленных ОАО «РЖД» реестрах заявок на перевозку имеются ссылки на номера и даты путевых листов.  

С возражениями на акт проверки заявителем представлены малые технологические акты оказанных услуг (МТА), составленные между ООО «СКА» и ОАО «РЖД».  

В результате анализа представленных документов, инспекцией установлено, что сведения, отраженные в МТА, соответствуют информации из реестров заявок на оказание услуг ООО «СКА» с указанием реквизитов путевых листов, представленных АО «РЖД» ранее.  

Согласно пояснениям ОАО «РЖД», представленным в ходе проверки, информация о наличии транспортных накладных, сведения о маршруте движения отсутствуют, в связи с тем, что данная информация отражается в путевых листах, которые являются первичным учетным документом ООО «СКА»; вся запрашиваемая информация находится у контрагента. ООО «СКА» обязано формировать путевые листы по каждому выходу транспортного средства, при этом по требованиям о представлении документов (информации) Обществом путевые листы не представлены.  

Таким образом, документы, необходимые для полного сопоставления объема приобретенных и реализованных ООО «СКА» услуг, представлены не в полном объеме.  

В ходе проверки установлены факты отражения в счетах-фактурах и актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) недостоверных сведений, а также обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте ООО «СКА» со «спорными» контрагентами. Проверкой установлено, что у «спорных» контрагентов на  

момент заключения договоров отсутствовала репутация на рынке оказания транспортных услуг, а также материальные и трудовые ресурсы для исполнения условий договоров с ООО «СКА». В то время как в ходе проверки установлено, что ООО «СКА» имеет как в собственности, так и в пользовании следующие транспортные средства:  

- в собственности компании имеется 580 транспортных средств (согласно реестрам заявок, представленных ОАО «РЖД» участвовали в оказании услуг для указанного заказчика);  

- транспортные средства, предоставленные в аренду ОАО «РЖД», в т.ч. по Красноярской дирекции железной дороги, Дальневосточной дирекции железной дороги, Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин, Иркутской дирекции связи, Восточно-сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, Северо-Кавказской железной дороге, Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, Главному вычислительному центру, Юго-восточной дирекции инфраструктуры (точное количество транспортных средств не установлено, в связи с не представлением ОАО «РЖД» первоначальных приложений к договорам, в которых отражено количество переданных в аренду транспортных средств);  

- транспортные средства, предоставленные по договорам аренды транспортных средств, заключенным с ООО «Локомотив» (58 транспортных средств): от 01.04.2016 № P2016/СКРП-40/АУ (с дополнительными соглашениями) - 11 транспортных средств, от 01.04.2016 № P2016/КрасРП-24/АУ (с дополнительными соглашениями) - 26 транспортных средств, от 01.04.2016 № P201/ДВРП-54/АУ - 21 транспортное средство.  

Кроме того, по расчетному счету ООО «СКА» установлены следующие операции: 

- перечисление подотчетных сумм на командировочные расходы сотрудникам ООО «СКА», зарегистрированным в регионах оказания услуг заказчикам Общества (за 2022 год в размере 2 707 227 руб.);  

- перечисление денежных средств за транспортные услуги, услуги спец. техники в адрес индивидуальных предпринимателей, организаций, зарегистрированных в регионах оказания услуг заказчикам Общества, без НДС;  

- ежемесячные перечисления денежных средств в адрес физических лиц, зарегистрированных в регионах оказания услуг заказчикам Общества, с назначением платежей по договорам подряда согласно реестрам;  

- за услуги диспетчерского центра в адрес ООО «СКА-УТ» (ИНН 

<

***>) (зарегистрировано 16.09.2019, применяет УСН, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта), взаимозависимая ООО «СКА» организация, руководителем которой является главный бухгалтер ООО «СКА» - ФИО2  

Налоговым органом установлено, что между ООО «СКА» и ООО «СКА-УТ» заключен договор оказания диспетчерских услуг (аутсорсинга) от 01.04.2020 № P2020/AУ-217, согласно которому ООО «СКА-УТ» (исполнитель) обязуется оказать услуги ООО «СКА» (заказчик) в соответствии с перечнем функции (20 функций, в том числе пункт 20 «Организация привлечения субподрядной техники»).  

Также между ООО «СКА» и ООО «СКА-УТ» заключен договор оказания логистических услуг (договор аутсорсинга) от 01.10.2020 № Р2020/АУ-211, согласно которым ООО «СКА-УТ» (исполнитель) обязуется оказать ООО «СКА» (заказчик) услуги в сфере логистики в соответствии с пунктом 1.2 «Перечень услуг Исполнителя».  

ООО «СКА-УТ» по требованиям налогового органа представлены документы, а именно: акты сдачи-приемки диспетчерских услуг, которые не содержат сведения о привлечении конкретных транспортных средств.  

Согласно показаниям свидетелей (директора ООО «СКА-УТ» (ранее до 17.05.2022 ООО «ЦСКА»)) ФИО5, начальника диспетчерской службы ФИО6) заявки от заказчика ОАО «РЖД» поступали в 1С, сотрудники диспетчерского центра работали только с собственным транспортом ООО «СКА» или ООО «СТЛ»; в случае отсутствия собственного транспорта, заявки передавались на автоколонны заказчиков (ООО «СКА», ООО «СТЛ»), далее они отрабатывали заявки с логистами своих компаний. Таким образом, несмотря на то, что ООО «СКА-УТ» (ООО «ЦСКА») фактически создано на имущественной базе ООО «СКА» и подчиняется руководству ООО «СКА», его сотрудники диспетчерской службы ориентированы на обслуживание заказов собственного автотранспорта ООО «СКА»; привлечением транспортных средств сторонних лиц занимались логисты ООО «СКА».  

Из оспариваемого решения следует, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о непосредственном участии ООО «СКА» в формировании «бумажного» документооборота.  

Согласно показаниям коммерческого директора ООО «СКА» ФИО7 в рамках кампании по заключению договоров стояла задача по снижению количества контрагентов, находящихся на специальных режимах налогообложения.  

В результате анализа взаимоотношений ООО «СКА» и «спорных» контрагентов установлены следующие обстоятельства.  

Инспекцией установлено, что ранее (2, 3 кварталы 2020 года; 3, 4 кварталы 2021 года; 1 квартал 2022 года) в схему оказания услуг были вовлечены ИП ФИО8 и ООО «Автовозовъ», далее привлечено ООО «Спецавто», позже ООО «Автогруз»; в ходе проверки установлено, что все указанные лица представляли налоговые декларации по НДС с одного IP адреса.  

В отношении остальных «спорных» контрагентов Инспекцией установлена аналогичная ситуация.  

ООО «СКА» с 2018 года взаимодействовало с индивидуальными предпринимателями (руководителями «спорных» контрагентов, их родственниками) без НДС, с 2021 года заключает договоры оказания транспортных услуг с организациями, которые созданы этими же предпринимателями и (или) их близкими родственниками.  

Налоговой проверкой установлено, что в 2018-2019 годах ООО «СКА» взаимодействовало с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, применяющими специальные налоговые режимы, напрямую. В 2021-2022 годах, преследуя цель увеличения вычетов для ООО «СКА», стороны согласовали оформление счетов-фактур от лица ООО «Автогруз», ООО «Строй Гранд», ООО «Альянс строй» и ООО «БусАвтосервис». Отражая реализацию в адрес ООО «СКА», указанные организации «закрываются» счетами-фактурами, выставленными «техническими» и/или взаимозависимыми организациями. В адрес владельцев транспортных средств, участвующих в оказании услуг согласно документам, представленным ООО «СКА» и его контрагентами, денежные средства от «спорных» контрагентов Общества не поступали, при этом часть из них ранее или в проверяемом налоговом периоде оказывало/оказывает услуги напрямую ООО «СКА», либо являлись/являются работниками Общества, ОАО «РЖД». Полученные от ООО «СКА» денежные средства ООО «Автогруз», ООО «Строй Гранд», ООО «Альянс Строй», ООО «Спутник» перечисляют в адрес руководителей организаций и взаимозависимых лиц, а также в адрес индивидуальных предпринимателей, участие которых в оказании услуг в адрес ООО «СКА» не подтверждено, либо в адрес организаций за строительные материалы, иные ТМЦ, использование которых не установлено в результате анализа их деятельности.  

Согласно анализу налоговых деклараций по НДС, представленных всеми указанными «спорными» контрагентами ООО «СКА», операций по расчетным счетам установлено увеличение реализации и вычетов именно в периоды оказания услуг в адрес Общества, а также финансовая подконтрольность ООО «СКА».  

Допрошенные свидетели - владельцы транспортных средств, участвующих в оказании услуг согласно документам, представленным ООО «СКА» и его контрагентами, преимущественно сообщили, что не передавали транспортные средства в пользование, названия «спорных» организации им не знакомы.  

Установленные налоговой проверкой факты, по мнению суда, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что «спорные» контрагенты не могли оказывать автотранспортные услуги в адрес ООО «СКА» с участием заявленных в документах  

транспортных средств; кроме того, у заявленных контрагентов отсутствуют источники указанных услуг в заявленных объемах.  

Налоговым органом установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде ООО «СКА» самостоятельно организовывало оказание транспортных услуг в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками Общества, заявки на перевозку грузов выставлялись и оплачивались в адрес реальных перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, физических лиц (не являющихся плательщиками НДС), в то время как к бухгалтерскому и налоговому учету Общества принимались первичные документы, оформленные от имени «спорных» контрагентов, применяющих общую систему налогообложения.  

По мнению Инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении ООО «СКА» вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автогруз», ООО «Строй Гранд», ООО «Альянс Строй», ООО «БусАвтосервис», ООО «Спутник», а представление формально составленных документов (счетов-фактур, актов выполненных услуг и др.) не является безусловным доказательством правомерности получения права на вычет.  

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «СКА» Инспекцией установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по контрагентам, имеющим высокий налоговый риск:  

 №  

Сумма НДС, принятая к  

Наименование  

Стоимость  

Доля  

ИНН / КПП контрагента  

вычету неправомерно,  

п/п  

контрагентов  

покупок, руб.  

вычетов  

руб. 

1 

ООО «Автогруз»  

2411030365/246501001  

14 877 665,00  

2 479 610,92  

1,56%  

2 

ООО «БусАвтосервис»  

2464148794/246401001  

4 186 006,40  

697 667,75  

0,44%  

3 

ООО «Спутник»  

2721253450/272101001  

4 025 900,00  

670 983,33  

0,42%  

4 

ООО «Альянс Строй»  

2465186168/244001001  

3 667 213,00  

611 202,28  

0,38%  

5 

ООО «Строй Гранд»  

2440008205/244001001  

2 905 746,98  

484 291,14  

0,30%  

Всего 

29 662 531,38  

4 943 755,42  

3,1%  

В отношении ООО «Автогруз» налоговым органом установлено следующее.  

В ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Автогруз» от 07.03.2023 № 27/12655 по взаимоотношениям с ООО «СКА» за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. Представлены следующие документы: Договор возмездного оказания автотранспортных услуг от 15.06.2021 № Р2021/ВРСП-75/АУ, согласно которому ООО «СКА» (заказчик) поручает, а  

ООО «Автогруз» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг на грузовом и специализированном автотранспорте силами и средствами исполнителя. Автотранспортные услуги исполнитель выполняет на основании предварительных заявок заказчика не позднее чем за 2 рабочих дня, предшествующих дню планируемого оказания услуг на телефон или на электронную почту.  

Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договоры подряда ООО «Автогруз» с физическими лицами на оказание транспортных услуг за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 не представлены.  

В Межрайонную ИФНС России № 20 по Иркутской области направлено поручение от 23.03.2023 № 27/15256 о предоставлении документов (информации) у ООО «СКА» по взаимоотношениям с ООО «Автогруз» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. В ответ на требование ООО «СКА» представило пояснение о том, что документы представлены ранее по требованию о даче пояснений от 16.11.2022 № 11-25/13084, требованию о представлении документов (информации) от 20.12.2021 № 19-14/10240.  

Из оспариваемого решения следует, что по требованию о даче пояснений от 16.11.2022 № 11-25/13084 представлены документы: ответ на требование от 16.11.2022 № 11-25/13084 – письмо от 28.11.2022 № 02/22-2880/Ау; счета-фактуры (112 шт.); акты к указанным счетам- фактурам; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по контрагенту ООО «Автогруз» за 2022 год.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.07.2023 № 27/2944 у ООО «Автогруз», а именно: путевые листы и транспортные накладные на транспортные средства, находящиеся в собственности у ООО «Автогруз» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. В ответ на требование от 28.07.2023 года № 115389 ООО «Автогруз» предоставило запрашиваемые документы, касающиеся деятельности ООО «СКА» за май-июнь 2022 года.  

Инспекцией установлено, что представленные документы идентичны документам, представленным ООО «СКА». Фактически представлены документы за апрель-июнь 2022г.  

При этом путевые листы и транспортные накладные не представлены. 

Налоговым органом указано, что в регистрационном деле ООО «Автогруз» имеются следующие документы:  

- договор субаренды части нежилого помещения между ООО «Спецавто» (арендодатель) и ООО «Автогруз» (арендатор) от 04.03.2022 б/н, площадью 10,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, офисное помещение № 30 (6 360 руб. в месяц);  

- договор аренды недвижимого имущества между ООО «Енисейлесинвест» (арендодатель) и ООО «Автогруз» (арендатор) от 29.04.2022 № 29/04/2022-А, расположенное на 2-м этаже 2-этажного дома по адресу 

<

...>, нежилое помещение № 8 площадью 26,3 кв.м. (10 000 руб. в месяц).  

Проведенным анализом движения денежных средств по счетам ООО «Автогруз», установлен единственный платеж от 29.04.2022 в размере 10 000 руб. в адрес ООО «Енисейлесинвест» с назначением платежа «Оплата по счету № СК-36 от 29.04.2022г. за аренду за май без НДС».  

В дальнейшем в течение 2022 года в адрес ООО «Спецавто» и ООО «Енисейлесинвест» арендные платежи за указанные помещения не перечислялись.  

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что юридический адрес: 660118, 

<

...>, определен для формального отражения в учредительных документах без фактического осуществления деятельности по указанному адресу.  

Основной вид деятельности организации (ООО «Автогруз»)– с момента регистрации «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», и только с 18.11.2022 изменен на «Деятельность автомобильного грузового транспорта».  

Объекты недвижимого имущества отсутствуют; зарегистрировано 22 единицы транспортных средств (обременено договорами лизинга) – прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; грузовые, специальные автомашины (для перевозки молока, птицы, мин. удобрений, вет. помощи, тех. обслуживания), легковые.  

ООО «Автогруз» не имеет лицензии на перевозку грузов и пассажиров. 

Вместе с тем, на основании пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», для осуществления перевозок пассажиров и иных лиц автобусами (за исключением перевозок, которые выполняют специальные службы (например, скорая помощь, полиция), и перевозок без использования автодорог общего пользования), при осуществлении пассажиров сведения о транспортных средствах нужно включить в реестр лицензий, иначе их запрещено использовать при перевозках (ч. 1, 5 ст. 3.2 Устава автомобильного транспорта).  

Учредителем, руководителем и подписантом налоговых деклараций ООО «Автогруз» с 26.06.2020 года является ФИО8.  

В других организациях в качестве учредителя и руководителя не числился, является индивидуальным предпринимателем с 04.12.2015 с видом деятельности «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭД 45.3).  

Как указывалось судом выше, между ООО «СКА» (заказчик) и ООО «Автогруз»  

(исполнитель) заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг от 15.06.2021 № Р2021/ВРСП-75/АУ, согласно которому ООО «СКА» поручает, а ООО «Автогруз» принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг на грузовом и специализированном автотранспорте силами и средствами исполнителя. Автотранспортные услуги Исполнитель выполняет на основании предварительных заявок Заказчика не позднее, чем за 2 рабочих дня, предшествующих дню планируемого оказания услуг на телефон или на электронную почту.  

ООО «Автогруз» и ООО «СКА» по требованиям Инспекции не представлены путевые листы по совершенным поездкам за проверяемый период, которые являются первичными документами, содержащими сведения о транспортных средствах, маршруте передвижения, километраже, ФИО водителей, пункте отправления и назначения и т.д.  

В ходе проведения проверки не установлены факты и документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Автогруз» в адрес ООО «СКА»:  

- собственники транспортных средств в значительном количестве уклонились от явки в налоговые органы для дачи показаний, проведенным анализом имеющихся сведений в отношении всех собственников транспортных средств установлено, что все они имеют (имели) в собственности транспортные средства (легковые, грузовые, самоходные, спецмашины), количество которых свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг и перевозок, при этом денежные средства ООО «Автогруз» им не перечисляло, расчеты с ними осуществлял ИП ФИО8, на счета которого регулярно перечислялись денежные средства от ООО «Автогруз» (том 3 (Приложения к акту; Приложения допросы 6-30; Приложение 41; Выписка из операции по счетам ООО «Автогруз» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022; Приложение 95. Выписка из операции по счетам ИП ФИО8 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022));  

- проведенным сопоставлением сведений, имеющихся в малых технологических актах (МТА), представленных ООО «СКА» со сведениями, имеющимися в документах ООО «Автогруз» выявлены значительные расхождения в количестве выполненных поездок, в сведениях об отработанных машино-часах и пробеге транспортных средств в километрах, а также установлена реализация транспортных услуг ООО «Автогруз» для ООО «СКА» в завышенных размерах за одну и ту же поездку транспортного средства (том 3 (Приложения к доп. возражениям от 18.01.2024 (МТА); Приложения к акту; Приложение № 5_12655 Автогруз_СКА));  

- в документах имеются факты отражения не действующих государственных регистрационных номеров транспортных средств (том 3 (Приложения к акту; Приложение 5_12655 Автогруз_СКА));  

- проведенными мероприятиями по истребованию документов у контрагентов, отраженных в книге покупок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года ООО «Автогруз», не выявлены исполнители транспортных услуг в заявленных объемах (ООО «Спецавто», ООО «Автовозовъ», ООО «Актив») (том 3 (Приложения к акту; Приложение 32; Выписка из книги покупок ООО «Автогруз» за 2 квартал 2022 года; Приложения 33-40 («встречки» по 8 разделу ООО «Автогруз»));  

- проведенными мероприятиями в отношении лиц, которым ООО «Автогруз» перечисляло денежные средства во 2 квартале 2022 года, не подтверждены факты оказания транспортных услуг (ИП ФИО8, ФИО11, ФИО12) (том 3 (Приложение 41; Выписка из операции по счетам ООО «Автогруз» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022; Приложения 42-46 («встречки» по расходным операциям ООО «Автогруз»); том 4 (Приложения к допам. Приложения 26-32 («встречки» по расходным операциям ООО «Автогруз»)).  

В результате анализа документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «Автогруз», Инспекцией установлены марки, государственные регистрационные номера транспортных средств и их владельцы. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автогруз» не выявлены списания денежных средств в адрес указанных в документах физических лиц и организаций. Кроме того, явившиеся на допросы 10 физических лиц не подтвердили взаимоотношения с ООО «Автогруз» во 2 квартале 2022 года. Из показаний свидетелей установлено, что физические лица не передавали транспортные средства в пользование, названия «спорной» организации им не знакомо.  

Также во 2 квартале 2022 года установлено 51 транспортное средство, принадлежащее 43 собственникам, из них 5 организаций и 38 физических лиц, в отношении 2 транспортных средств собственники не установлены. Указанные 51 транспортное средство отражались в счетах-фактурах и актах ООО «Автогруз» в 392 поездках для ООО «СКА», в то же время в реестрах ОАО «РЖД» от ООО «СКА» поездки этих же транспортных средств отражены в 1 046 путевых листах. При сопоставлении даты оказания услуг ООО «Автогруз» и даты в путевых листах у ОАО «РЖД» даты совпали в отношении 319 поездок. При этом не сходятся сведения о количестве отработанных машино-часов и пробеге транспортного средства в километрах ни в одном случае.  

Так, например, по транспортному средству гос. номер 

<

***>, принадлежащему ИП ФИО13 установлено:  

- отражение указанного транспортного средства в реестрах и МТА, представленных ОАО «РЖД» – 10 (115 часов, 3 647 км);  

- отражение в документах ООО «Автогруз» – 2 (22 часа, 70 км), при этом совпадение даты оказания услуг в 2 случаях, количество совпадений по количеству отработанных машино-часов и пробега в километрах – 0.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения) услуги ООО «СКА» он оказывал напрямую, организации ООО «Автогруз», ООО «АльянсСтрой», ООО «СтройГранд» ему не знакомы.  

Из анализа расчетного счета установлены поступления от ООО «СКА» в адрес ИП ФИО13 за 2020-2022 годы в размере 4 033 700 руб. Вместе с тем, сведения об оказании транспортных услуг ИП ФИО13 также отражены в счетах-фактурах других «спорных» исполнителей транспортных услуг: ООО «Строй Гранд» и ООО «Альянс Строй» во 2, 3 и 4 кварталах 2022 года.  

Инспекцией истребованы документы по сделкам у поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Автогруз» и у лиц, которым ООО «Автогруз» перечисляло денежные средства за предоставление транспортных средств и экипажа.  

В результате анализа представленных документов установлено, что объемы оказания услуг и государственные регистрационные номера транспортных средств контрагентов ООО «Автогруз» не сопоставимы с объемом услуг и транспортными средствами, указанными в документах от имени ООО «Автогруз» в адрес ООО «СКА».  

Единственный возможный исполнитель – ООО «Спецавто» (стоимость покупок 2 866 тыс. руб. во 2 квартале 2022 года) подтверждающие документы не представило, денежные средства контрагенту перечислены в размере 5 тыс. руб. или 0,17% от суммы, отраженной в оформленных счетах-фактурах за 2 квартал 2022 года.  

ООО «Автовозовъ» (услуги спецтехники с экипажем на 1 087 000 руб.) подтверждающие документы также не представило, денежные средства в его адрес от ООО «Автогруз» не поступали.  

Налоговым органом установлено, что налоговые декларации ООО «Спецавто», ООО «Автогруз» и ООО «Автовозовъ» представляются с одного IP адреса (5.189.197.207), являются участниками годами сложившейся схемы взаимоотношений, что свидетельствует об организации формального документооборота одними и теми же лицами.  

В ходе проверки представлены документы, подтверждающие факты приобретения ООО «Автогруз» транспортных услуг у ООО «Актив» на сумму 944,8 тыс. руб., представлен договор безвозмездного пользования самоходной машиной HITACHI ZX 200-3G (номерной знак РВ9837) от 01.07.2022 б/н, путевые листы на трактор Хитачи. Указанное транспортное средство в оказании транспортных услуг в адрес ООО «СКА» не использовано.  

Таким образом, у ООО «Автогруз», с учетом наличия иных реальных заказчиков (например, ООО «Спецавтотрейд» (доля продаж 4,27% во 2 квартале 2022 года), отсутствуют исполнители транспортных услуг в заявленных объемах.  

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Автогруз» установлено, что 50% всех поступлений денежных средств за 2 квартал 2022 года, составляют поступления от ООО «СКА», что свидетельствует об экономической зависимости «спорного» контрагента.  

В результате анализа дальнейшего движения денежных средств, полученных от ООО «СКА» за транспортные услуги во 2 квартале 2022 года в размере 8,1 млн. руб., установлено, что ООО «Автогруз» не осуществляло расчеты с исполнителями транспортных услуг, заявленных в документах. Проведенным анализом документов, представленных контрагентами-получателями денежных средств, не подтверждено участие транспортных средств в оказании услуг в адрес ООО «СКА»: переводы денежных средств в размере 0,1 млн. руб. физическим лицам не подтверждены документами, представлены лишь пояснения о предоставлении банковских реквизитов третьим лицам.  

Кроме того, часть физических лиц зарегистрирована в качестве самозанятых незадолго до поступления денежных средств от ООО «Автогруз», начисление и уплата налогов в 2022-2023 годах ими не производились. Проведенным анализом движения денежных средств по счетам физических лиц, не представивших документы по взаимоотношениям с ООО «Автогруз», расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не установлены. Поступившие от ООО «Автогруз» денежные средства переведены на счета близких родственников и прочих лиц.  

Также установлено перечисление денежных средств ФИО14 с назначением платежа «Руководителю диспетчерского центра». При этом ФИО14 согласно представленным документам являлась представителем ООО «СКА» и расписывалась на путевых листах ООО «Спецавто» в 2021 году; согласно сведениям формы 2-НДФЛ получала доход с октября 2019 года по октябрь 2022 года в ООО «СКА», в октябре-ноябре 2022 года получала денежные средства от ООО «Автогруз». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО14 продолжила осуществлять деятельность в ООО «СКА», изменился только источник получения вознаграждения.  

Во 2 квартале 2022 года ООО «Автогруз» осуществлена оплата лизинговых платежей в сумме 3,7 млн. рублей. Всего лизинговым компаниям ООО «Автогруз» уплачивает лизинговые платежи по 18 транспортным средствам, в том числе по 5 легковым дорогостоящим транспортным средствам, приобретенным у ООО «Альфамобиль», ПАО «Лизинговая компания «Европлан». При этом на учете у ООО «Автогруз» состоят все транспортные средства, кроме Мазды CX-5 VIN 

<

***>. Указанное  

транспортное средство числилось до 18.04.2023 за ПАО «Лизинговая компания «Европлан», с 18.04.2023 принадлежит ФИО15 (с 2017 года не имеет официальных источников доходов). ООО «Автогруз» реализацию указанного транспортного средства в адрес ФИО15 в 2022-2023 годах не отражало, денежные средства от него на счета ООО «Автогруз» не поступали. Факты осуществления на указанных легковых транспортных средствах (кроме Toyota RAV4, гос. номер 

<

***>) автотранспортных услуг в ходе проведения проверки не установлены. Физические лица, которым выданы доверенности на получение транспортных средств у лизинговых компаний, не имеют отношения ни к ООО «Автогруз», ни к ООО «СКА».  

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что дорогостоящие транспортные средства приобретены в интересах неустановленного круга лиц.  

Инспекцией установлено, что по расчетным счетам ООО «Автогруз» не осуществляются расходы, связанные с приобретением запасных частей, с содержанием и обслуживанием (ремонтные работы, техническое обслуживание) указанных транспортных средств. Кроме того, проведенным сопоставлением сведений, имеющихся в МТА в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автогруз», в том числе приобретенных через лизинговые компании, со сведениями, имеющимися в документах, оформленных между ООО «Автогруз» и ООО «СКА», установлено, что при совпадении даты оказания услуги не совпадают сведения об отработанных машино-часах и пробеге в километрах.  

Проверкой также установлено перечисление займов ИП ФИО8 в размере 2,7 млн. руб. При этом договоры займа, пояснения ИП ФИО8 при неоднократном истребовании документов (информации) не представлены, за период с 2021 по 2023 годы возвраты займов не осуществлялись, что свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО8 (за период 2021-2023 годы перечислено в адрес ИП ФИО8 43 434 113 руб. в качестве займов, платежи в виде возврата займов осуществлены в размере 60 000 руб. в октябре 2023 года).  

Доводы Общества о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные услуги в адрес ООО «СКА» осуществлялись с участием транспортных средств физических лиц, фактически привлеченных и оплаченных ИП ФИО8 не нашли своего подтверждения.  

Так проведенным анализом операций по расчетным счетам ИП ФИО8 налоговым органом установлена оплата транспортных услуг в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих деятельность в области оказания автотранспортных услуг, применяющих упрощенную систему налогообложения и владеющих транспортными  

средствами. Сведения о транспортных средствах, участвующих в оказании услуг, представленные контрагентами ИП ФИО8, не отражены в документах, оформленных от лица ООО «Автогруз» при оказании транспортных услуг в адрес ООО «СКА», что свидетельствует о самостоятельной деятельности ИП ФИО8 по приобретению и реализации транспортных услуг.  

ИП ФИО8, применяющий упрощенную систему налогообложения, не реализовывал транспортные услуги в адрес ООО «Автогруз» в проверяемых периодах.  

В связи с тем, что на счета ИП ФИО8 регулярно перечислялись денежные средства от ООО «Автогруз» в качестве предоставления займов, а также учитывая показания свидетелей, Инспекцией сделан правомерный вывод, что ФИО8 осуществлял денежные расчеты с собственниками транспортных средств наличными денежными средствами. При этом ИП ФИО8 для ООО «Автогруз» не является исполнителем транспортных услуг во 2 квартале 2022 года.  

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автогруз», ООО «Спецавто», ООО «Автовозовъ» и ИП ФИО8 установлено, что налоговая отчетность, в которой отражаются сделки по оказанию транспортных услуг, указанной группой лиц отправляется с одного IP адреса, при этом роли каждого из них в течение 2020-2022 годов меняются. Выявленные обстоятельства характерны при организации площадки для составления формального документооборота в интересах компаний для целей уменьшения налоговых обязательств.  

Проведенным анализом финансовых потоков с начала регистрации ООО «Автогруз» и ИП ФИО8 установлено, что с начала отражения сделок с ООО «СКА» со 2 квартала 2020 года поступление денежных средств для ООО «Автогруз» и ИП ФИО8 увеличилось в 27 раз, при этом с 2022 года в связи с изменением схемы оказания транспортных услуг, денежные средства перечислялись только в ООО «Автогруз».  

Таким образом, в 2020-2021 годах ООО «СКА» взаимодействовало с ИП ФИО8 напрямую, основной вид деятельности ООО «Автогруз» изменен на «Деятельность автомобильного грузового транспорта» только с 18.11.2022, при этом из перечисленных ООО «СКА» денежных средств ИП ФИО8 перечислял в адрес ООО «Автогруз» денежные средства с назначением платежа «Оплата по агентскому договору, в т.ч. НДС 20%». Указанные факты свидетельствуют о том, что транспортные услуги с 2020 года в адрес ООО «СКА» фактически оказывал ИП ФИО8, применяющий специальный налоговый режим, при этом с 2022 года преследуя цель увеличения вычетов для ООО «СКА», стороны согласовали оформление счетов-фактур от лица ООО «Автогруз», одновременно уменьшив налоговую нагрузку на ИП ФИО8  

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Автогруз» не могло оказать автотранспортные услуги в адрес ООО «СКА» с участием заявленных в документах транспортных средств, источники образования указанных автотранспортных услуг в заявленных объемах отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что отсутствие регистрации контрагента только лишь на одном сайте https://ati.su/ из множества возможных не опровергает реальность данного контрагента и реальность спорных работ; данный сайт является несовершенным в техническом плане, в связи с чем, организации массово отказываются от его использования, судом признается несостоятельным.  

В решении Инспекции отражено, что ATI.SU (АвтоТрансИнфо) является системой для обмена информацией между участниками рынка автомобильных перевозок. Данный сайт позволяет владельцу груза для перевозки найти перевозчика (экспедитора), а перевозчику (владельцу транспортного средства, экспедитору) найти заказчика транспортных услуг.  

На сайте ATI.SU в прямом доступе размещены «Правила размещения информации в информационной системе «АвтоТрансИнфо», в соответствии с которыми для совершения каких-либо действий на сайте ATI.SU (добавление груза, автотранспорта, тендера) пользователь должен быть зарегистрирован (пункт 5 Правил). Кроме того, большая часть информации на сайте ограничена к просмотру для незарегистрированных пользователей, в том числе просмотр контактных данных перевозчиков, владельцев груза, сведения о заявках.  

В результате анализа представленных документов в отношении ИП ФИО8 установлено, что у индивидуального предпринимателя общий паспорт АТИ с ООО «Автогруз», при этом связь с указанной организацией установлена только 14.12.2022, аккаунт неоднократно удалялся (07.08.2021, 15.11.2021) в связи с неактивностью на сайте ATI.SU, доступ восстановлен только 05.12.2022.  

ООО «СКА» является активным участником сайта, оплачивало 24 дополнительных контакта, размещало свои грузы, проводило торги на площадках.  

В целом, указание Инспекции на отсутствие регистрации на сайте ATI.SU спорного контрагента не говорит о безусловной обязанности регистрации на данном сайте, при этом информация о регистрации на других сайтах ООО «СКА» не предоставлена.  

Рассмотрев доводы заявителя о том, что Инспекцией не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в назначенный пункт автомобиль не мог передвигаться иначе, как только по федеральной трассе, в связи с чем, предоставленный анализ является необоснованным, некорректным и недопустимым доказательством; полученная инспекцией информация от оператора системы «Платон» не может быть признана в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт реальности оказания транспортных  

услуг, суд пришел к следующему.  

Из материалов проверки следует, что Инспекцией в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.04.2024 № 27/19385 по транспортному средству КС 35715 с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего ФИО16 Из анализа представленных сведений о передвижении данного транспортного средства в даты: 09.04.2022, 11.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, 26.04.2022, 30.04.2022, 05.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 15.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 22.05.2022, 28.05.2022, 29.05.2022, 03.06.2022, 05.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 11.06.2022, 14.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, 24.06.2022, 25.06.2022, 28.06.2022 установлено несоответствие сведениям, отраженным в документах ООО «Автогруз», свидетельствующих об оказании транспортных услуг в адрес ООО «СКА» (16.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022). Пробег в километрах 17.06.2022 по сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» составил 8,095 км, что не соответствует отработанным машино-часам (14 часов).  

Проведенным выборочным сопоставлением сведений, имеющихся в МТА (дата путевого листа, время машино-часа и пробег в километрах) со сведениями, содержащимися в документах ООО «Автогруз», налоговым органом установлено, что количество поездок в представленных документах значительно меньше, чем ООО «СКА» оказывает транспортные услуги на этих же транспортных средствах в адрес ОАО «РЖД». При совпадении даты путевого листа в МТА с датой оказания услуг в счетах-фактурах и актах, не сходятся сведения о количестве отработанных машино-часов и пробеге транспортного средства в километрах ни в одном случае.  

ООО «СКА» приобрело у ООО «Автогруз» услуги данного транспортного средства на 33,5 часа в течение 3 дней, а реализовало ОАО «РЖД» услуги – 172 часа в течение 15 дней. При этом установлено также несоответствие часов работы в совпавшие дни. Так, по счету-фактуре от 18.06.2022 № 212 при оказании услуг 16.06.2022 ООО «СКА» приобрело у ООО «Автогруз» 14 часов работы за 21 000 руб., а реализовало услуги за 12 часов работы на 13 835,95 руб.  

Собственник транспортного средства ФИО16 при допросе сообщил, что ООО «Автогруз» и ФИО8 ему не знакомы, в аренду транспортное средство не сдавал, разово оказал услуги для ООО «Спецтех». В проверяемый период ФИО16 не являлся индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован 23.11.2023), в качестве самозанятого не зарегистрирован, учредителем и руководителем в организациях не числится, сведения о выплаченных доходах за январь-декабрь 2022 года представлены АО «КрасЭКо». В собственности в 2022 году имел 2 грузовых транспортных средства. По сведениям расчетных  

счетов ООО «Автогруз» установлено, что денежные средства в 2022 году ФИО16 не перечислялись.  

При исследовании фактов оказания услуг транспортным средством - автокраном с государственным регистрационным номером 

<

***> (с учетом времени работы в машино-часах) установлено, что собственник ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, в качестве самозанятой не зарегистрирована, в других организациях учредителем и руководителем не числится, при этом сведения о выплаченных доходах от налоговых агентов не представлялись. В собственности имеет 1 легковое транспортное средство, 1 спецмашину (для перевозки кур и птицы), 10 грузовых транспортных средств. По выпискам из расчетных счетов ООО «Автогруз» установлено, что денежные средства в 2022 году ФИО17 не перечислялись. ФИО17 на направленное поручение о допросе свидетеля от 20.04.2023 № 2726 в Инспекцию не явилась.  

ООО «СКА» приобрело у ООО «Автогруз» услуги данного транспортного средства на 71,5 часа в течение 8 дней, а реализовало ОАО «РЖД» услуги в количестве 354 часов в течение 35 дней. При этом установлено также несоответствие часов работы в совпавшие дни. Так, 03.06.2022 ООО «СКА» приобрело у ООО «Автогруз» услуги за 10 часов работы на 22 500 руб., а реализовало 8 часов за 13 733,36 рубля.  

Таким образом, Инспекцией при несоответствии показателей, отраженных в документах ООО «Автогруз», с показателями МТА (реестров ОАО «РЖД») в части количества отработанных машино-часов, установлено, что ООО «СКА» приобретает транспортные услуги у ООО «Автогруз» дороже, чем в дальнейшем происходит реализация этой же услуги в адрес ОАО «РЖД». Так, например, по счету-фактуре от 06.06.2022 № 196 при оказании услуг 03.06.2022 стоимость 1 машино-часа у ООО «Автогруз» составляет 2 250 руб. (22 500/10), у ООО «СКА» – 1716,67 руб. (13 733,36/8), или на 23,7% ниже стоимости приобретения.  

Согласно пояснениям налогового органа, аналогичные обстоятельства установлены при анализе хронологии участия в оказании услуг остальных транспортных средств.  

Таким образом, совокупность выявленных проверкой обстоятельств свидетельствуют о том, что фактически оказание транспортных услуг на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Автогруз», документально не подтверждено.  

В связи с тем, что доказательств, опровергающих вывод налогового органа, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса полагает правомерным вывод об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Автогруз».  

В отношении ООО «Строй Гранд» Инспекцией установлено следующее. 

Зарегистрировано 03.09.2018, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю; юридический адрес: 663922, Красноярский край, м.р-н Уярский, г.п. 

<

...> д. *, кв. * (совпадает с адресом места жительства руководителя).  

ООО «Строй Гранд» обособленных подразделений не имеет.  

Основной вид деятельности организации с 27.08.2021 деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), до 27.08.2021 (с момента создания организации) основным видом деятельности являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.  

Данные о численности сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ: 2020-2022 годы – 1 человек (руководитель организации).  

В собственности организации объекты недвижимого имущества и транспортных средств не имеются.  

ООО «Строй Гранд» не имеет лицензии на перевозку грузов и пассажиров (нарушение п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).  

Из материалов дела следует, что между ООО «СКА» (заказчик) и ООО «Строй Гранд» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг от 05.12.2018 № Р2018/КрасРП-83/АУ, согласно которому (исполнитель) по поручению заказчика на основании предварительных заявок принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг на грузовом и специализированном автотранспорте силами и средствами исполнителя.  

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Строй Гранд» по требованию инспекции представлены не все реестры оказания услуг к выставленным счетам-фактурам.  

В ходе проведения проверки не установлены факты и документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Строй Гранд» в адрес ООО «СКА»:  

- отсутствие у ООО «Строй Гранд» имущественных и трудовых ресурсов для исполнения условий договоров с ООО «СКА»;  

- собственники транспортных средств в значительном количестве уклонились от явки в налоговые органы для дачи показаний, проведенным анализом имеющихся сведений в отношении всех собственников транспортных средств установлено, что все они имеют (имели) в собственности транспортные средства (легковые, грузовые, самоходные, спецмашины), количество которых свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг и перевозок, при этом денежные средства ООО «Строй Гранд» им не перечисляло;  

- количество поездок в представленных ООО «Строй Гранд» документах значительно меньше, чем ООО «СКА» оказывает транспортные услуги на этих же транспортных средствах в адрес ОАО «РЖД»;  

- в документах имеются факты отражения недействующих государственных регистрационных номеров транспортных средств (том 3 (Приложения к доп. возражениям от 18.01.2024 (МТА); том 2 (Приложение 5. Документы по поручению об истребовании документов (ифнормации) от 23.03.2023 № 27/15280 по взаимоотношениям с ООО "Строй гранд" за 1-3 кварталы 2022 года)).  

- проведенными мероприятиями по истребованию документов у контрагентов, отраженных в книге покупок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года ООО «Строй Гранд», не выявлены исполнители транспортных услуг в заявленных объемах (ООО «Дианта», ООО «Сибторг», ООО «ТД Сапфир») (Том 3. Приложения к акту. Приложение 60. Выписка из книги покупок ООО «Строй гранд» за 2 квартал 2022 года; Том 4. Приложения к допам. Приложения 37-45 ((«встречки» по 8 разделу)).  

- проведенными мероприятиями в отношении лиц, которым ООО «Строй Гранд» перечисляло денежные средства во 2 квартале 2022 года, не подтверждены факты оказания транспортных услуг (ООО «Дианта», ООО «Сибторг», ООО «ТД Сапфир») (Том 3. Приложения к акту. Приложение 61. Выписка из операции по счетам ООО «Строй гранд» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022; Том 4. Приложения к допам. Приложения 37-45 («встречки» по расходным операциям)).  

В результате анализа документов, представленных ООО «СКА», Инспекцией установлены марки, государственные регистрационные номера транспортных средств и их владельцы.  

Собственные транспортные средства руководителя ООО «Строй Гранд» ФИО18 отражены в документах, оформленных ООО «Строй Гранд» в адрес ООО «СКА», при этом в результате анализа МТА установлено, что фактически они не участвовали в оказании услуг от ООО «СКА» в адрес ОАО «РЖД».  

Из оспариваемого решения следует, что всего во 2 квартале 2022 года установлено 41 транспортное средство, принадлежащее 36 собственникам, в том числе 5 организациям и 31 физическому лицу (в отношении 2 транспортных средств собственники не установлены). Указанные в документах 41 транспортное средство отражались в счетах-фактурах и актах ООО «Строй Гранд» в 109 поездках для ООО «СКА», в тоже время в реестрах ОАО «РЖД» от ООО «СКА» поездки этих же транспортных средств отражены в 540 путевых листах.  

Проведенным выборочным сопоставлением сведений, имеющихся в МТА (дата путевого листа, количество отработанных машино-часов и пробег в километрах), со сведениями, содержащимися в документах ООО «Строй Гранд», установлено, что количество поездок в представленных документах значительно меньше, чем поездок, выполненных ООО «СКА» на этих же транспортных средствах в адрес ОАО «РЖД». При совпадении даты путевого листа в МТА с датой оказания услуг в счетах-фактурах и актах, не сходятся сведения о количестве отработанных машино-часов и пробеге транспортного средства в километрах ни в одном случае.  

Так, например, по транспортному средству автокран гос. номер 

<

***>, принадлежащему ФИО19, с учетом времени работы в машино-часах, километража и стоимости во 2 квартале 2022 года:  

- отражение указанного транспортного средства в реестрах, представленных ОАО «РЖД», и МТА – 39 (456 часов без пробега в километрах);  

- отражение в документах ООО «Строй Гранд» – 1 (10 часов и 180 км), при отсутствии сведений о дате оказания услуг, количество совпадений по количеству отработанных машино-часов и пробега в километрах – 0.  

ФИО19 индивидуальным предпринимателем не является, в качестве самозанятого не зарегистрирован, в собственности в 2022 году имел 1 легковое, 2 грузовых транспортных средства. Денежные средства ООО «Строй Гранд» ФИО19 не перечислялись.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что в документах имеются факты отражения недействующих государственных регистрационных номеров транспортных средств, что свидетельствует об организации формального документооборота.  

ООО «СКА» приобретает транспортные услуги у ООО «Строй Гранд» дороже, чем в дальнейшем происходит реализация этой же услуги в адрес ОАО «РЖД». Так, например, по счету-фактуре от 30.06.2022 № 14 стоимость 1 машино-часа у ООО «Строй Гранд» составляет 3 750 руб. (37 500/10) и стоимость 1 км пробега составляет 141,67 руб. (25 500,60/180), у ООО «СКА» 1 машино-час – 1 716,16 руб. (20 600,04/12) руб., в то же время общая стоимость поездки у ООО «Строй Гранд» в 3,7 раза (75 600,72/20 600,04) превышает стоимость реализации в адрес ОАО «РЖД».  

По счету-фактуре от 30.04.2022 № 1 стоимость 1 машино-часа у ООО «Строй Гранд» составляет 2 800 руб. (33 600/12) и стоимость 1 км пробега составляет 75 руб. (14 775/197), у ООО «СКА» 1 машино-час – 516,13 руб. и 18,98 руб., что в 5,42 раза и 3,95 раза (соответственно), ниже стоимости приобретения.  

Явившиеся на допросы 6 физических лиц не подтвердили взаимоотношения с ООО «Строй Гранд». В одном случае подтверждены взаимоотношения напрямую с ООО «СКА» (ФИО13).  

Согласно проведенному анализу, налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2022 года ООО «СКА» являлось единственным покупателем ООО «Строй Гранд».  

В адрес ООО «СКА» выставлены счета-фактуры с суммой НДС 484 291,14 руб. Исчисленную сумму налога ООО «Строй Гранд» уменьшило на сумму налоговых вычетов в размере 447 001,74 руб.: 23,44% от указанной суммы заявлено по документам «технической» компании ООО «Дианта», а 64,52% – по взаимоотношениям с поставщиками стройматериалов.  

При этом налоговым органом установлено, что реализация строительных материалов в налоговой отчетности ООО «Строй Гранд» не отражается.  

ИП ФИО18 (являющийся руководителем ООО «Строй гранд», применяющий упрощенную систему налогообложения) получает доходы от реализации услуг, связанных со строительной деятельностью, что указывает на использование ИП ФИО18 приобретенных материалов для деятельности, не подлежащей налогообложению НДС.  

Таким образом, ООО «Строй Гранд», реализуя только транспортные услуги в адрес ООО «СКА», приобретает в основном строительные материалы.  

Транспортные средства, принадлежащие ФИО18 ГАЗ2705 (Р164ОС24), УАЗ 390994 (К240ТТ24), MITSUBISHI L200 (У222ВХ124) отражены в счетах-фактурах:  

 № п/п  

Наименование  

Наименование  

Номер 

Количество  

Количеств 

Количество дат  

собственника /  

транспортного  

транспортного 

поездок в  

о путевых  

путевых листов из  

ИНН 

средства  

средства  

актах и  

листов 

реестров ОАО РЖД,  

реестрах  

(поездок)  

которые совпали с  

ООО Строй  

в реестрах 

датами оказания  

гранд  

ОАО РЖД 

услуг в актах  

ООО «Строй гранд»  

1 

Гомоненко 

В.М. 

ГАЗ2705  

Р164ОС24  

0 

0 

0 

2 

УАЗ390994  

К240ТТ24  

0 

0 

0 

3 

MITSUBISHI  

L200 

У222ВХ124  

27 

27 

0 

 Итого 

27 

27 

0 

Собственные транспортные средства руководителя ООО «Строй Гранд» отражены в  

документах, оформленных ООО «Строй Гранд» в адрес ООО «СКА», а также от ООО «СКА» в ОАО «РЖД» в 27 поездках, при этом в связи с отсутствием в представленных документах сведений о дате оказания услуг, нет возможности сопоставления даты оказания услуг.  

Также, на основании представленных документов Инспекцией установлены транспортные средства третьих лиц (не принадлежащих ООО «Строй Гранд» и его  

руководителю), которые принимали участие в оказании транспортных услуг для ООО «Строй Гранд» (раздел 2.3.2.1 решения).  

Всего выявлено 41 транспортное средство, принадлежащее 36 собственникам, в том числе 5 организациям и 31 физическому лицу (в отношении 2 транспортных средств собственники не установлены). Указанные 41 транспортное средство отражались в счетах-фактурах и актах ООО «Строй Гранд» в 109 поездках для ООО «СКА», в то же время в реестрах ОАО «РЖД» от ООО «СКА» поездки этих же транспортных средств отражены в 540 путевых листах.  

Из оспариваемого решения следует, что проведение сопоставления стоимости оказанных услуг от «спорного» контрагента в адрес ООО «СКА» и далее от ООО «СКА» в адрес ОАО «РЖД» не представилось возможным в связи с отсутствием даты оказания услуг в документах ООО «Строй Гранд».  

Кроме того, налоговым органом выявлены факты отражения в документах ООО «Строй Гранд» государственных регистрационных номеров 5 транспортных средств (20 поездок), которые не являлись актуальными во 2 квартале 2022 года, эти же транспортные средства отражены в реестрах ОАО «РЖД» в 118 поездках.  

Также в ходе проверки выявлены факты осуществления транспортных услуг на автобусах, при отсутствии лицензии на перевозку пассажиров. На основании пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», для осуществления перевозок пассажиров и иных лиц автобусами (за исключением перевозок, которые выполняют специальные службы (например, скорая помощь, полиция), и перевозок без использования автодорог общего пользования), при осуществлении пассажиров сведения о транспортных средствах нужно включить в реестр лицензий, иначе их запрещено использовать при перевозках (ч. 1, 5 ст. 3.2 Устава автомобильного транспорта). Так, например, автобус KIA Granbird, с государственным регистрационным номером 

<

***>, и автобусы с номерами 

<

***>, В901КХ124, В668КЕ124.  

Сведения об участии транспортного средства в перевозках отражены в заявках ОАО «РЖД», МТА и актах оказанных услуг, представленных ООО «СКА», что также свидетельствует об участии ООО «СКА» в формировании «бумажного» документооборота.  

По результатам проверки налоговый орган, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу, что указанные факты являются свидетельством отсутствия взаимоотношений по оказанию транспортных услуг ООО «Строй гранд» в адрес ООО «СКА» на транспортных средствах, отраженных в таблице.  

Выявленные факты подтверждают использование ООО «Строй Гранд» информации, полученной от не установленных источников, о государственных регистрационных номерах транспортных средств для их последующего отражения в документах, свидетельствующих об оказании транспортных услуг ООО «Строй Гранд» в адрес ООО «СКА», и соответственно, организацию формального документооборота.  

По результатам проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Строй Гранд» перечислено в адрес ООО «Альянс строй» 225 000 руб. в виде займа, ИП ФИО20 - 1 550 000 руб. за кровельные работы. При этом установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Альянс строй» является ФИО21 – родной брат ФИО18, а ФИО18 и ФИО20 имеют общего ребенка.  

В пункте 2.1 договора, заключенного между ООО «СКА» и ООО «Строй гранд», указана электронная почта для направления заявок на предоставление автотранспортных услуг-natalya_sharovatova@mail.ru. Исходя из изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО18, являясь получателем денежных средств за выполнение строительных работ, расходы на строительство не несет, денежные средства выводятся на личный счет ФИО18 и через счета взаимозависимых лиц.  

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств опровергает факт оказания услуг для общества ООО «Строй гранд».  

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «СКА», установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии; сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом, в связи с чем обоснован вывод налогового органа о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ считает правомерным вывод об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй гранд».  

В отношении ООО «Бусавтосервис» Инспекцией установлено следующее. 

Зарегистрировано 07.05.2019; состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю; юридический адрес: 660079, 

<

...> Октября, д.67, помещ.3.  

ООО «Бусавтосервис» обособленных подразделений не имеет. 

Основной вид деятельности организации – Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).  

В собственности организации объекты недвижимого имущества не имеются. Имеется в собственности 2 легковых ТС.  

Руководитель ООО «Бусавтосервис» ФИО10 в проверяемый период доход в организации не получал.  

ООО «Бусавтосервис» не имеет лицензии на перевозку грузов и пассажиров (п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).  

ООО «СКА» является основным покупателем услуг ООО «Бусавтосервис».  

Налоговым органом установлено, что расходы контрагента имеют разнонаправленный характер и не сводятся к обеспечению необходимого объема ресурсов для исполнения условий договора с налогоплательщиком.  

В ходе проверки установлено, что между ООО «СКА» и ООО «Бусавтосервис» заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг от 28.05.2019 № Р2019/ВСРПкр-118/АУ. Cогласно тарифам на оказание услуг в перевозках по г. Красноярску участвуют легковые автомобили, микроавтобусы вместимостью от 7 до 11 мест, автобусы вместимостью 18 мест, 26 мест, 45 мест.  

Из условий представленного договора следует, что ООО «Бусавтосервис» должно было передавать оказанные транспортные услуги ООО «СКА» по реестрам. При этом реестры оказанных услуг к счетам-фактурам при проведении проверки не представлены.  

Из решения Инспекции следует, что сторонами сделки документы, которые позволили бы определить перечень транспортных средств, участвовавших в оказании автотранспортных услуг от ООО «Бусавтосервис» в адрес ООО «СКА», свидетельствующие о передвижении конкретных моделей транспортных средств и их маршрутах передвижения, в ходе проверки не представлены.  

Проверкой установлено отсутствие у ООО «Бусавтосервис» имущественных и трудовых ресурсов (численность работников за 2022 год в отчетности отсутствует), необходимых для исполнения условий договоров с ООО «СКА».  

Из анализа книги покупок и выписок по расчетному счету ООО «Бусавтосервис» инспекцией не выявлены исполнители транспортных услуг в заявленных объемах.  

По результатам анализа документов, представленных поставщиками ООО «Бусавтосервис» установлено, что данный контрагент, реализуя транспортные услуги только в адрес ООО «СКА», приобретает в основном строительные материалы.  

Так, согласно проведенному анализу во 2 квартале 2022 года ООО «СКА» являлось основным (93,12%) покупателем ООО «Бусавтосервис»; налоговые вычеты по НДС заявлены по документам организаций, в отношении которых установлены признаки отнесения их к «техническим» (ООО «Тиара», ООО «Балион», ООО «КомплектНСК», ООО «Бизнес- консалт»), а также по взаимоотношениям с поставщиками нефтепродуктов и стройматериалов.  

Из решения Инспекции следует, что возможность исполнения транспортных услуг заявленными контрагентами ООО «Бусавтосервис» не подтверждена документально, встречные обязательства по оплате оказанных транспортных услуг указанным организациям не исполнялись.  

Расходы ООО «Бусавтосервис» имеют разнонаправленный характер и не сводятся к обеспечению необходимого объема ресурсов для исполнения условий договора об оказании транспортных слуг, из чего следует формальность заявленных взаимоотношений, выгодоприобретателем от которых выступает ООО «СКА».  

Руководитель ООО «Бусавтосервис» ФИО10 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «СКА» по предоставлению транспортных услуг. Со слов свидетеля, услуги оказывались на территории Красноярского края транспортными средствами свидетеля (1 легковое транспортное средство Форд Фокус), ФИО22 (жена руководителя, в проверяемом периоде зарегистрировано 1 легковое транспортное средство - Форд Фокус) и физических лиц, найденных в интернете с помощью сайта Авито.ру. При этом по расчетному счету ООО «Бусавтосервис» расходы на транспортные услуги составили 38 000 руб., по расчетным счетам ИП ФИО10, ИП ФИО22 отсутствуют перечисления контрагентам за транспортные услуги.  

ФИО10, являясь 100% учредителем ООО «Бусавтосервис», применяющего общий режим налогообложения, полученные денежные средства перечисляет на счета ИП ФИО10 и ИП ФИО22, в дальнейшем денежные средства в полном объеме перечисляются на личные счета ФИО10  

Проверкой установлено, что транспортные средства, находящиеся в собственности у ООО «Бусавтосервис» и ФИО10 (Toyota Camry (А104РС124), Exeed VХ (К228ТВ124), Форд Фокус (Е888УС24)), не участвовали в оказании транспортных услуг ООО «СКА» в адрес ОАО «РЖД», по счетам предпринимателя не осуществляются арендные платежи за аренду транспортных средств.  

ООО «СКА» в 2018 году оплачивало услуги ИП ФИО10 по договору от 28.04.2017 № Р2017/КрасРП-39/АУ без учета НДС «за услуги транспортного средства», с 2019 года оплата в адрес ФИО10 не производилась. ООО «СКА» заключило договор  

с ООО «Бусавтосервис» 28.05.2019. Из выписки по движению денежных средств на счетах ООО «Бусавтосервис» следует, что в 2019 году ООО «СКА» являлось единственным источником доходов указанной организации; в 2020 году оплата от ООО «СКА» составила 98% поступлений, в 2021 году – 73%, в 2022 году – 100%.  

При этом по результатам анализа движения денежных средств по счетам ИП ФИО10 в период с 2018 года по 2022 год налоговым органом установлено, что в 2018 году доля доходов, получаемых предпринимателем от ООО «СКА», составляла 21% от совокупной суммы доходов; в 2019 году от ООО «СКА» платежи не поступали в связи с заключением договора с ООО «Бусавтосервис», доходы уменьшились на сумму, сопоставимую с получаемой от ООО «СКА», но основные покупатели услуг (ООО «Атлас», ООО «Инженерно геологические изыскания») не изменились; в 2020 году доходы ИП ФИО10 незначительны; с 2021 года основную часть дохода ИП ФИО10 получает от ООО «Бусавтосервис».  

Из решения Инспекции следует, что по взаимоотношениям с ООО «Бусавтосервис» (2 квартал 2022 гола) сведения об использованных транспортных средствах в счета-фактурах и актах к ним не содержатся, при этом в счетах-фактурах и актах отражены ссылки на реестры (номер и дата) одной записью. На стр.107 оспариваемого решения отражено, что счета-фактуры и реестры по оказанным услугам не представлены (ни в ходе проведения проверки и ни в ходе рассмотрения возражений материалов проверки). Сторонами сделки документы, которые позволили бы определить перечень транспортных средств, участвовавших в оказании транспортных услуг, на дату принятия решения не представлены.  

Счета-фактуры и реестры, представленные с апелляционной жалобой в отношении ООО «Бусавтосервис» проанализированы Управлением при рассмотрении жалобы. По результатам проведенного анализа установлено, что не представлен один реестр № 15, при этом по 2 реестрам №№ : 19, 20 не соответствуют суммы данным в счетах-фактурах. Проведенным сопоставлением отраженных в реестрах транспортных средств с МТА налоговым органом установлены расхождения.  

В результате сопоставления реестров по приобретению ООО «СКА» услуг у ООО «Бусавтосервие» и МТА установлены несоответствия в количестве машино-часов, километраже.  

Так, например, по счету-фактуре от 15.04.2022 № 12 ООО «СКА» приобрело у ООО «Бусавтосервис» услуги автобуса 01.04.2022 на 4 часа без учета километража за 12 000 руб., реализовало в ОАО «РЖД» 01.04.2022 услуги за 12 часов и 290 километров за 13 269,56 руб. Всего в МТА указано участие транспортного средства в перевозках в 13 календарных днях  

138 часов 3 360 километров, в реестрах исполнителя ООО «Бусавтосервис» - 2 дня и 12 часов без учета километража.  

При несоответствии показателей, отраженных в документах ООО «Бусатвосервис», с показателями МТА (реестров ОАО «РЖД») в части количества отработанных машино-часов налоговым органом установлено, что ООО «СКА» привлекает транспортное средство намного чаще, чем приобретает услуги этого же автобуса у ООО «Бусавтосервис».  

Вышеизложенное в совокупности с показаниями ФИО7 – руководителя Красноярского подразделения ООО «СКА» (который пояснил, что в рамках кампании по заключению договоров стояла задача по снижению количества контрагентов, находящихся на специальных режимах налогообложения), свидетельствует о том, что ООО «Бусавтосервис» создавалось ФИО10 для выполнения услуг по заказу ООО «СКА» с применением НДС.  

Таким образом, в 2018 году ООО «СКА» взаимодействовало с ИП ФИО10, применяющим специальный налоговый режим, напрямую; в 2022 году, преследуя цель увеличения вычетов по НДС, стороны согласовали оформление счетов-фактур от лица ООО «Бусавтосервис», которое является финансово зависимым от ООО «СКА» лицом.  

Таким образом, совокупность установленных проверкой обязательств не подтверждает реальность хозяйственных отношений общества и ООО «Бусавтосервис».  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса счиает правомерным вывод об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Бусавтосервис».  

В отношении ООО «Альянс строй» Инспекцией установлено следующее. 

Зарегистрировано 04.09.2018; состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю; юридический адрес: 660075, 

<

...>.  

Из материалов проверки следует, что 24.08.2023 в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации.  

ООО «Альянс строй» обособленных подразделений не имеет. 

Основной вид деятельности организации – Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).  

В собственности организации объекты недвижимого имущества не имеются. Имеются в собственности 1 легковое ТС.  

ООО «Альянс строй» не имеет лицензии на перевозку грузов и пассажиров (п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).  

Из материалов проверки следует, что между ООО «СКА» и ООО «Альянс строй» заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг от 17.09.2018 № Р2018/КрасРП-64/АУ.  

В ходе проведения проверки не установлены факты и документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Альянс строй» в адрес ООО «СКА»:  

- собственники транспортных средств в значительном количестве уклонились от явки в налоговые органы для дачи показаний, проведенным анализом имеющихся сведений в отношении всех собственников транспортных средств установлено, что все они имеют (имели) в собственности транспортные средства (легковые, грузовые, самоходные, спецмашины), количество которых свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг и перевозок, при этом денежные средства ООО «Альянс строй» им не перечисляло;  

- в документах имеются факты отражения не действующих государственных регистрационных номеров транспортных средств (том 3. Приложения к доп. возражениям от 18.01.2024 (МТА); том 2. Приложение 6. Документы по поручению об истребовании документов (информации) от 23.03.2023 № 27/15281 по взаимоотношениям с ООО "Альянс строй" за 2 квартал 2022 года).  

- проведенными мероприятиями по истребованию документов у контрагентов, отраженных в книге покупок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года ООО «Альянс строй», не выявлены исполнители транспортных услуг в заявленных объемах (ООО «Дианта», ООО «Альянс», ООО «Силовая техника», ООО «Феррум», ООО «Рассвет-лес») (том 4. Приложения к допам. Приложения 57-64 («встречки» по 8 разделу)).  

- проведенными мероприятиями в отношении лиц, которым ООО «Альянс строй» перечисляло денежные средства во 2 квартале 2022 года, не подтверждены факты оказания транспортных услуг (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9) (Том 4. Приложения к допам. Приложения 65-71 («встречки» по расходным операциям)).  

Установлено, что транспортные средства, принадлежащие ООО «Альянс строй» (Toyota Camry М999НС24) и ФИО21 (ВАЗ2101, гс. номер 

<

***>) в оказании транспортных услуг в адрес ООО «СКА» в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 участие не принимали.  

Из решения налогового органа следует, что всего во 2 квартале 2022 года установлено 32 транспортных средства, принадлежащих 29 собственникам, из них 1 организации, 28 физическим лицам, по 2 транспортным средствам владельцы не установлены. Указанные 32 транспортных средства отражались в счетах-фактурах и актах ООО «Альянс строй» в 166 поездках для ООО «СКА», в тоже время в реестрах ОАО «РЖД» от ООО «СКА» поездки этих же транспортных средств отражены в 540 путевых листах. В связи с отсутствием в представленных документах информации о дате оказания услуг, сопоставление дат в документах не представилось возможным.  

Проведенным выборочным сопоставлением сведений, а именно, дата и номер путевого листа, количество отработанных машино-часов и пробег в километрах, со сведениями, содержащимися в документах ООО «Альянс строй», налоговым органом установлено, что количество поездок в представленных документах значительно меньше, чем транспортных услуг, оказанных ООО «СКА» на этих же транспортных средствах в адрес ОАО «РЖД». При совпадении даты путевого листа в МТА с датой оказания услуг в счетах-фактурах и актах, не сходятся сведения о количестве отработанных машино-часов и пробеге транспортного средства в километрах ни в одном случае.  

Кроме того, проверкой установлено, что имеются факты отражения в документах недействующих государственных регистрационных номеров транспортных средств.  

Согласно материалам проверки, явившиеся на допросы 7 физических лиц не подтвердили взаимоотношения с ООО «Альянс строй» во 2 квартале 2022 года. В одном случае подтверждены взаимоотношения напрямую с ООО «СКА» (ФИО13). Один свидетель (ФИО26) сообщил, что ООО «Альянс строй», ФИО21 не знакомы, заказы получал от Ирины Юрьевны Г. (ФИО27); ООО «СКА» знакомо, при этом с ООО «СКА» документы не составляло, путевые листы не оформляло. Услуги оказывал на территории ПЧ10 ОАО «РЖД».  

В результате анализа поставщиков ООО «Альянс строй» Инспекцией установлено, что все организации обладают признаками недействующих организаций: зарегистрированы в г. Москве незадолго до совершения «спорных» сделок, преимущественно в 2022 году; регистрация юридических адресов в жилых помещениях; в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений об адресах и руководителях в отношении всех организаций; вид деятельности организации-исполнителей не связан с оказанием транспортных услуг; в собственности отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства; встречные обязательства по перечислению денежных средств не исполнены.  

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Альянс строй» установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО28 (оплата по счетам, документы по  

требованиям не представлены, основным видом деятельности является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах), ИП ФИО9 (оплата по договору возмездного оказания автотранспортных услуг), 85% полученных от ООО «Альянс строй» денежных средств ИП ФИО28 переводит в подотчет и на другие банковские карты, а также в адрес ИП ФИО9 (за металлический уголок, швеллер).  

Кроме того, в отношении деятельности ООО «Альянс строй» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.  

Согласно показаниям ФИО21 относительно деятельности ООО «Альянс строй» бухгалтерские услуги оказывала сторонняя организация, в связи с чем затруднился ответить на вопросы про выплату заработной платы; для оказания транспортных услуг привлекали физических лиц по гражданско-правовому характеру, при этом фамилии не помнит; при оказании транспортных услуг пользовались разными площадками в сети Интернет, Авито, Юла, группы в мессенджере «Вайбер», в основном все взаимодействие ООО «Альянс строй» с ООО «СКА» осуществляла логист Ирина Гимбал.  

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс строй» за 2022 год представило справки о доходах физических лиц и сумме налога в отношении 4 физических лиц, в том числе в отношении ФИО27 с отражением заработной платы, при этом по расчетным счетам ООО «Альянс строй» не осуществлялись перечисления физическим лицам с назначением платежа «заработная плата». Вместе с тем ФИО27 ранее в 2018-2019 годах осуществляла трудовую деятельность в ООО «СКА».  

Руководитель ООО «Альянс строй» ФИО21 в 2022 году также получал доход у ИП ФИО9, которая является единственным учредителем и руководителем ООО «СтройМастер» (основной вид деятельности - розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, применяет УСН). При этом ООО «Альянс строй» перечислено в адрес ООО «СтройМастер» 4 146 465 руб. (за мобильную металлоконструкцию сборно-разборного типа на санях, строительные материалы, металлические конструкции), в адрес ИП ФИО9 – 561 675 руб. (за металлоконструкции, за автотранспортные услуги), в адрес ИП ФИО21 – 16 728 336 руб. (за металлические изделия, конструкции, окна ПВХ). ИП ФИО21 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 перечислено ИП ФИО9 50 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа по договору».  

Руководитель ООО «Строй гранд» ФИО18 и руководитель ООО «Альянс строй» ФИО21 являются родными братьями, мать – ФИО9  

При этом ФИО9 в 2019 году получала доход в ОАО «РЖД», в 2019 году ИП ФИО9 от ООО «СКА» поступило 316 392,5 руб. за субподряд транспортного  

средства по договору от 13.12.2016 № Р2016/КрасРП-102, без НДС; в 2018 году – 5 024 629,43 руб. за субподряд транспортных средств по договору от 15.01.2018 № Р2017/КрасРП-09/АУ.  

В 2017 году ИП ФИО9 получала доход от ООО «СКА» с НДС; в 2018 году - начале 2019 года взаимодействовала с ООО «СКА» напрямую, без предъявления НДС в стоимости услуг. С 2019 года ООО «СКА» приобретает транспортные услуги у ИП ФИО9 в минимальных объемах, взаимодействуя с созданным 04.09.2018 ООО «Альянс строй».  

Установленные факты аналогичны обстоятельствам, изложенным в отношении ООО «Бусавтосервис» и его руководителя ФИО10  

Довод заявителя о том, что анализ Инспекцией расширенной выписки движения денежных средств по счету физического лица ФИО9 (контрагент ООО «Альянс Строй»), подтвердил перечисление денежных средств физическим лицам - работникам ОАО «РЖД» в крупных суммах, за 2 года в сумме более 12 млн. рублей, и из данной выписки явно следует заинтересованность именно заказчика в привлечении данного контрагента, а никак не налогоплательщика, следовательно, не установлен выгодоприобретатель, суд признает несостоятельным.  

Так, в проверяемом налоговом периоде (2 квартал 2022 года) ФИО9 контрагентом ООО «СКА» не являлась и работникам ОАО «РЖД» денежные средства не перечисляла.  

Таким образом, в совокупности указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Альянс строй» не могло оказать автотранспортные услуги в адрес ООО «СКА» с участием заявленных в документах транспортных средств; у ООО «Альянс строй» отсутствуют источники образования указанных автотранспортных услуг в заявленных объемах.  

Следовательно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса считает правомерным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс строй».  

В отношении ООО «Спутник» Инспекцией установлено следующее. 

Зарегистрировано 03.02.2022 и состояло на учете в УФНС России по Хабаровскому краю; юридический адрес: 680000, 

<

...>.  

УФНС России по Хабаровскому краю проведен осмотр юридического адреса ООО «Спутник» и составлен протокол осмотра от 03.04.2023 № 314. В ходе провдеенного осмотра установлено, что по адресу: 

<

...> расположено 8-этажное административное здание с офисными помещениями. На 1-м этаже здания  

расположен поэтажный перечень организаций, занимающих помещения в здании. ООО «Спутник» в перечне отсутствует; офис 601 расположен на 6-м этаже здания, в офисе 601 находится школа английского языка «VIP School of English», рядом с офисом 601 установлена вывеска формата А4 с наименованием ООО «Спутник», в которой указано, что с 09.02.2022 ООО «Спутник» работает на удаленке в связи с карантином.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что по состоянию на 03.04.2023 после снятия ограничений, введенных из-за коронавируса, ООО «Спутник» не возобновляло свою финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу.  

Кроме того, 21.12.2023 в ЕГРН внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Спутник». Исключено из ЕГРЮЛ – 28.10.2024.  

ООО «Спутник» обособленных подразделений не имело. 

Основной вид деятельности организации – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).  

В собственности организации объекты недвижимого имущества и транспортных средств не имелось.  

ООО «Спутник» также не имело лицензии на перевозку грузов и пассажиров (п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).  

Из материалов проверки следует, что между ООО «СКА» (заказчик) и ООО «Спутник» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022 № Р2022/ДВРП-31/АУ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, работе грузового, специализированного автотранспорта и услуг спецтехники силами и средствами исполнителя.  

В ходе проверки представлены счета-фактуры, в которых сведения о транспортных средствах не отражены; договоры с физическими лицами на оказание транспортных услуг не представлены, пояснения об их наличии (отсутствии) также не представлены.  

В ходе проведения проверки не установлены факты и документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Спутник» в адрес ООО «СКА»:  

- марки и государственные регистрационные номера транспортных средств, участвовавших в оказании ООО «Спутник» транспортных услуг в адрес ООО «СКА» не совпадают с марками и номерами транспортных средств, транспортные услуги на которых осуществлялись контрагентами в адрес ООО «Спутник» (Том 3. Приложения к доп. возражениям от 18.01.2024 (МТА)).  

- основные исполнители транспортных услуг ООО «Истим», ООО «Сегмент», ООО «Утес» и ООО «Дельта» документы по требованиям не представили, виды деятельности указанных организации не связаны с оказанием транспортных услуг;  

- остальные контрагенты ООО «Спутник» подтвердили оказание транспортных услуг в сумме 985 000 руб. или 13,5% от всей суммы покупок ООО «Спутник» за 2 квартал 2022 года на транспортных средствах со следующими государственными регистрационными номерами: 

<

***>, О769УО40, Н027ХУ125 которые при оказании транспортных услуг ООО «СКА» в адрес ОАО «РЖД» участие не принимали;  

- поступившие денежных средств на расчетные счета ООО «Спутник» перечисляются в адрес организации, обладающей признаками «технической» организации, в дальнейшем денежные средства перечислены индивидуальным предпринимателям, в том числе супруге ФИО29 – руководителя ООО «Спутник»;  

- проведенным анализом движения денежных средств от ООО «СКА» по цепочке контрагентов установлено, что денежные средства распределены по индивидуальным предпринимателям, далее установлен вывод денежных средств (расчеты банковскими картами, снятие наличных средств).  

Инспекцией установлено, что ООО «Сегмент» (контрагент ООО «Спутник») - транспортные средства с г/н 

<

***>, К884СА/28, О512НС/67, Р991МК/59, Р823СН/750, О958ТО/125, А616ХВ/125 не принимали участие в оказании транспортных услуг от ООО «СКА» в адрес ОАО «РЖД».  

ООО «Сегмент» перечисляло денежные средства ФИО30, которая согласно сведениям ЕГР ЗАГС является супругой руководителя ООО «Спутник» ФИО29, при этом ФИО30 согласно сведениям о доходах и сумме начисленного налога за 2022 год осуществляла трудовую деятельность в КГБУЗ КДЦ «Вивея» и получала заработную плату за период с января по декабрь 2022 года.  

Таким образом, совокупность установленных проверками обстоятельств не подтверждает факт оказания транспортных услуг указанным контрагентом.  

Кроме того, согласно материалам дела, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком представлены копии заявок на работу автотранспорта за 2 квартал 2022 года по контрагенту ООО «Спутник» и СОР/ПТС транспортных средств.  

Так, в заявках по ООО «Спутник» отсутствует печать организации и подпись должностного лица, который ее получил, графы в заявке: «марка и номер транспортного средства», «ФИО водителя», «Паспортные данные водителя» от лица ООО «Спутник» не заполнены.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком СОР и ПТС транспортных средств, также не могут подтвердить реальность оказания услуг, так как отсутствуют доказательства того, что данные документы получены именно от «спорных» контрагентов.  

В случае если в вычетах налогоплательщика заявлены операции с использованием транспортных средств, по которым налогоплательщиком не представлены подтверждающие первичные документы бухгалтерского учета, содержащие государственный регистрационный знак транспортного средства, или представленные первичные документы бухгалтерского учета содержат противоречивые и недостоверные сведения, то такое обстоятельство влечет нарушение положений статьи 172 НК РФ, поскольку не позволяет идентифицировать машины, которыми выполнялись спорные операции, а также установить были ли вообще такие машины и где они в конкретный период времени эксплуатировались.  

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, не подтверждающего реальность заявленных операций.  

Следовательно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса считает правомерным вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спутник».  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что «спорные» контрагенты не могли оказывать автотранспортные услуги в адрес ООО «СКА» с участием заявленных в документах транспортных средств, кроме того, у заявленных контрагентов отсутствуют источники указанных услуг в заявленных объемах.  

По мнению суда, налоговым органом правомерно установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде ООО «СКА» самостоятельно организовывало оказание транспортных услуг в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками Общества, заявки на перевозку грузов выставлялись и оплачивались в адрес реальных перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, физических лиц (не являющихся плательщиками НДС), в то время как к бухгалтерскому и налоговому учету Общества принимались первичные документы, оформленные от имени «спорных» контрагентов, применяющих общую систему налогообложения.  

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении ООО «СКА» вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автогруз», ООО «Строй гранд», ООО «Альянс строй», ООО «Бусавтосервис», ООО «Спутник», а представление формально составленных документов (счетов-фактур, актов выполненных услуг и др.) не является безусловным доказательством правомерности получения права на вычет.  

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом неверно определен выгодоприобретатель от схемы по уходу от налогообложения в лице руководителя ООО «СКА» ФИО31; таблица на стр. 212 оспариваемого решения не подтверждает обогащение ФИО31 и членов его семьи, так как имущество было приобретено на личные и заемные денежные средства, суд пришел к следующему.  

ФИО31 является контролирующим ООО «СКА» лицом (имеет право действовать от имени юридического лица), что вытекает из положений норм действующего законодательства Российской Федерации.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума № 62).  

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СКА» перечислило денежные средства на счета ООО «Автогруз», ООО «Строй гранд», ООО «Бусавтосервис», ООО «Альянс строй», ООО «Спутник», в дальнейшем указанные средства перечислялись на счета транзитных организации и далее на счета индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего вывода средств из оборота.  

В подпунктах 1 и 3 пункта 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.  

Из материалов проверки и оспариваемого решения следует, что ООО «СКА», использовало формальный документооборот с ООО «Автогруз», ООО «Строй гранд», ООО «Бусавтосервис», ООО «Альянс строй», ООО «Спутник» для уменьшения налоговых  

обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года с целью вывода денежных средств из оборота организации, следовательно руководитель и учредитель Общества ФИО31, был не заинтересован в ведении законной предпринимательской деятельности и допустил намеренное отражение документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными в ходе проверки обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций, а так же действия (бездействия) контролирующего лица руководителя и учредителя в одном лице Общества ФИО31 при ведении им финансово-хозяйственной деятельности организации, привели к неправомерному заявлению налогового вычета по НДС за 2 квартал 2022 года по взаимоотношениям ООО «Автогруз», ООО «Строй гранд», ООО «Бусавтосервис», ООО «Альянс строй», ООО «Спутник» на сумму 4 943 755 руб., что значительно увеличило налоговые вычеты по НДС.  

Из общих принципов поведения на рынке участников хозяйственных операций установлено, что действия ООО «СКА» по своей сути подтверждают отсутствие необходимости привлечения «спорных» контрагентов для исполнения обязательств в адрес заказчиков, так как ресурсы, использование которых являются экономически обоснованными для ООО «СКА», не используются (или используются в иных направлениях).  

Так, принимая к учету первичные документы по спорным контрагентам, руководитель ООО «СКА» ФИО31 осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал отражение в учете и отчетности фактически отсутствующих, операций, так как целью указанных действий являлось завышение налоговых вычетов, а, следовательно, неуплата в бюджет налогов.  

Руководитель Общества не мог не осознавать общественную опасность своих деяний, не предвидеть его общественно опасные последствия в виде не поступления налогов в бюджет и преследовал цель уклонения от уплаты налогов, причиняя тем самым ущерб государству, в связи с чем, указанные действия образуют состав правонарушения, установленного п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота свидетельствует об умышленных действиях Общества.  

Таким образом, доказательства, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствуют об умышленных действиях должностного лица ФИО31 направленных не на получение результатов предпринимательской деятельности, а исключительно на получение налоговой экономии, в виде неуплаты (не полной) уплаты в  

бюджет налога на добавленную стоимость, а неуплата налога стала результатом его целенаправленных, осознанных действий.  

Кроме того, как пояснил налоговый орган, таблица, указанная на стр. 212 оспариваемого решения, не свидетельствует об обогащении ФИО31 от схемы по уходу от налогообложения путем приобретения недвижимого имущества, а только служит информаций, что в период рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем ООО «СКА» ФИО31 в пользу близких родственников было отчуждено имущество.  

Из материалов дела следует, что Обществом c апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлены пакеты документов по спорным контрагентам: выписка из ЕГРЮЛ, договоры с ООО «СКА», приказы о назначении руководителей, решения учредителей, свидетельства о государственной регистрации, уставы.  

Отчеты службы безопасности по проверке контрагентов, датированные 2021 годом, в ходе проверки ранее не представлялись, информация, содержащаяся в отчетах, не формирует мнение о реальности исполненных сделок между контрагентами. В данных отчетах отсутствует информация об отношениях с другими заказчиками, с которыми взаимодействовали ранее в другие периоды, а также отсутствует информация о размещении указанными контрагентами рекламных сообщений.  

При выборе контрагента необходимо проявлять должную осмотрительность и осторожность. Это означает, что добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика: располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.  

С учетом положений ст. 54.1 НК РФ и рекомендаций по ее применению проявление должной осмотрительности важно, не столько для того, чтобы доказать сам факт проверки контрагента, а для подтверждения реальности выполнения работ контрагентом (письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).  

Кроме того, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем запроса копий учредительных и регистрационных документов судом признаются необоснованными, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в  

виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10 по делу № А26-11225/2009.  

Доводы заявителя, со ссылкой на применение налоговой реконструкции по налоговым обязательствам в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «СКА» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, о том, что подход налоговых органов должен быть единообразным и реконструкция должна быть применена и в настоящем деле, судом отклоняются в связи со следующим.  

В письме ФНС России от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков» разъяснены случаи, при которых Инспекции обязаны применять налоговую реконструкцию. Также указано, что учитывать налоги, уплаченные подконтрольными лицами, следует только при дроблении бизнеса.  

Налоговая реконструкция - это расчет налогов таким образом, как если бы налогоплательщик, получивший необоснованную налоговую выгоду, не исказил суть хозяйственной операции.  

При реконструкции налоги рассчитываются исходя из реального экономического смысла сделки, с применением правильной системы налогообложения, налоговых ставок, с учетом документально подтвержденных расходов и вычетов НДС. Реконструкцию проводят в трех ситуациях, если не ставится под сомнение реальность и деловая цель сделки (Письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).  

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305– КГ17–20231, от 06.03.2018 № 304–КГ17–8961, от 30.09.2019 № 307–ЭС19–8085, от 28.10.2019 № 305–ЭС19–9789, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 и др.).  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5–П, от 17.03.2009 № 5–П, от 22.06.2009 № 10-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 06.06.2019 № 22-П, от 19.12.2019 № 41-П, от 31.03.2022 № 13-П, Определение от 27.02.2018 № 526–О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,  

направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544–О, от 04.07.2017 № 1440–О).  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

В соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в письме от 14.10.2022 № БВ-4-7/13774@, суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору схемы «дробления бизнеса».  

Исходя из этого, размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов, уплачивались налогоплательщиком-организатором.  

При этом по результатам настоящей налоговой проверки налоговым органом установлено, что формальный документооборот организован самим ООО «СКА», которое, начиная с 2020 года в рамках кампании по снижению количества контрагентов, находящихся на специальных режимах налогообложения, стало приобретать услуги перевозки у  

«спорных» контрагентов. Вместе с тем фактически перевозка готовой продукции осуществлялась не заявленными контрагентами, а иными физическими лицами (водителями), в том числе применяющими специальные налоговые режимы (УСН, патент).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть перевозок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими водителями и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика перевозок, сформировав облагаемый налогами доход водителей, а не к «обналичиванию» денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.  

Исходя из сложившейся судебной практики, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указала, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий (данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу № А76–2493/2017).  

При этом налоговой проверкой установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета налога налогоплательщиком в части стоимости услуг, сформированной организациями, участвовавшими в «спорных» операциях, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.  

Налогоплательщиком не раскрыты параметры финансово-хозяйственных операций, доказательств, свидетельствующих об уплате «спорными» контрагентами налогов именно со «спорных» хозяйственных операций.  

В отношении представленных талонов первого заказчика к путевым листам налоговым органом установлено, что указанные в них номер и дата путевого листа, количество транспортных услуг (часы, километры), соответствуют номеру и дате путевого листа, количеству транспортных услуг (часы, километры), указанным в МТА. При этом количество транспортных услуг (часы, километры), указанное в реестрах транспортных услуг, актах, счетах-фактурах ООО «Автогруз», ООО «Строй гранд», ООО «Альянс строй», не соответствует ни сведениям талонов первого заказчика к путевым листам, ни сведениям МТА.  

Следовательно, реестры транспортных услуг, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО «СКА» и указанными контрагентами составлялись не на основании путевых листов, а формально – без осуществления сделок по оказанию транспортных услуг. На требования налоговых органов «спорными» контрагентами также не представлены путевые листы, информация о водителях, силами которых оказывались транспортные услуги для ООО «СКА» с использованием транспортных средств (спецтехники).  

Если в вычетах налогоплательщика заявлены операции с использованием транспортных средств, по которым налогоплательщиком не представлены подтверждающие первичные документы бухгалтерского учета, содержащие государственный регистрационный знак транспортного средства, или представленные первичные документы бухгалтерского учета содержат противоречивые и недостоверные сведения, то такое обстоятельство влечет нарушение положений статьи 172 НК РФ, поскольку не позволяет идентифицировать машины, которыми выполнялись спорные операции, а также установить были ли вообще такие машины и где они в конкретный период времени эксплуатировались.  

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, не подтверждающего реальность заявленных операций. Таким образом, налоговое нарушение совершено именно ООО «СКА», которое не смогло подтвердить обстоятельства и реальность договорных отношений.  

Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в целях уменьшения налогооблагаемой базы допускаются налогоплательщиками в различных формах (схемах ухода от налогообложения), особенности которых предопределяют и специфику проведения налоговой реконструкции, как гарантии соблюдения положений статьи 3 НК РФ, устанавливающей принцип взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и, как следствие, доначисления налога в том размере, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.  

В смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под формальным документооборотом между налогоплательщиком и контрагентом, «оказывающим услуги», понимается оказание соответствующих услуг силами самого налогоплательщика (т.е. силами его работников, либо физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, и с использованием материально-технической базы, принадлежащей самому налогоплательщику) или иных лиц, при искусственном документировании факта оказания услуг организациями, не участвующими в выполнении обязательств по договорам.  

Целью использования подобной схемы ухода от налогообложения является «формирование затрат», а именно расходы, понесенные налогоплательщиком при оказании услуг лицами, не исчисляющими НДС, вычеты по взаимоотношениям с которыми не могут быть заявлены в общем порядке, неправомерно формируются при искусственном создании документооборота с компаниями на общем режиме налогообложения; фактически налогоплательщик не получает какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени «спорных» контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.  

Данная особенность рассматриваемого правонарушения обусловливает невозможность проведения налоговой реконструкции.  

В связи с этим налоговый орган по настоящему делу обоснованно не учитывал налоги, уплаченные контрагентами, при расчете налоговых обязательств налогоплательщика.  

Аналогичный позиция изложена в судебных актах по делу № А19-7180/2022 (определением ВС РФ от 18.05.2023 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ).  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием "технических" компаний (раздел III настоящих рекомендаций), так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.  

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении  

конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (величина сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.  

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.  

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.  

Согласно пояснениям налогового органа, разное применение налоговым органом конкретного пункта статьи 54.1 НК РФ, квалификации правонарушения в рамках камеральной и выездной налоговой проверок, явилось следствием непредставления налогоплательщиком, на котором лежит бремя доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган, в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, а также полного объема истребованных первичных документов.  

Применение норм п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в разных проверках и тем более за разные периоды не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку нормы ст. 54.1 НК РФ не содержат разных составов правонарушений и ответственности за каждый из них.  

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд пришел к следующему.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения  

налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

О рассмотрении материалов проверки налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен, его представитель присутствовал при рассмотрении материалов проверки.  

Как пояснил налоговый орган и следует из материалов дела, все доводы, содержащиеся в возражениях, рассмотрены заместителем начальника Инспекции надлежащим образом, оценены при вынесении оспариваемого решения.  

Вместе с тем, Обществом в заявлении не указано, какие конкретно доводы его возражений не оценены налоговым органом, в связи с чем оснований для отмены решения налогового органа по п. 14. ст. 101 НК РФ не имеется.  

Исходя из положений статей 83, 84 и пункта 4 статьи 85 НК РФ налоговые органы осуществляют учет владельцев транспортных средств на основании сведений, предаваемых органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств. Сведения передаются по формам, утвержденным приказом ФНС России от 25.11.2015 № ММВ-7-11/545@.  

На основании изложенного, в налоговые органы должна предоставляться информация о транспортных средствах организации непосредственно органами ГИБДД.  

В силу указанных выше положений налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать сведения об объектах налогообложения, поступивших от уполномоченного органа.  

Таким образом, налоговым органом установлено несоответствие регистрационных номеров транспортных средств, исходя из официальных источников.  

В пункте 2.8 оспариваемого Решения инспекцией дана оценка в полном объеме доводам, заявленным в письменных возражениях и дополнительных возражениях, следовательно, довод о формальном подходе к вынесению решения и нарушении процедуры, является голословным, и не опровергающим выводов Инспекции.  

В отношении довода заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в невручении ООО «СКА» выписки по его расчетному счету, Инспекция указала следующее.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.  

В силу п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Налогоплательщик, предоставляя возражения на акт и дополнение к акту налоговой проверки, не ссылался на необходимость ознакомления с выпиской из своего собственного расчетного счета либо о его неполучении от налогового органа.  

Результаты анализа данной банковской выписки налогоплательщика не использовались Инспекцией в качестве доказательства совершения вменяемого обществу налогового правонарушения, следовательно, основания для направления Заявителю данной банковской выписки в соответствии с п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ отсутствовали.  

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.  

Таким образом, непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.  

Обществом не указано, какие конкретно его права нарушены тем, что налогоплательщик не был ознакомлен с выпиской по расчетному счету ООО «СКА», в связи с чем, оснований для отмены решения налогового органа по п. 14 ст. 101 НК РФ также не имеется.  

Кроме этого в соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  

первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.  

Поскольку при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган довод о невручении налогоплательщику документов не заявлялся, то данный довод не может быть заявлен при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.  

Налогоплательщиком в Арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего спора представлены дополнительные документы, а именно заявки на автотранспорт за проверяемый период между ОАО «РЖД» и между налогоплательщиком и его спорными контрагентами, а также заявки за период с 2020 по 2021 года.  

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В связи с этим необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.  

Заявитель не обосновал непредставление данных документов в ходе проверки, в связи с чем, налоговый орган был лишен возможности в полной мере их оценить и запросить дополнительные документы и пояснения.  

Спорными контрагентами данные документы также не представлялись. 

При этом установлено, что в заявках между ОАО «РЖД» и ООО «СКА» в графе «Марка и г/н транспортного средства, водитель ТС» указаны данные транспортных средств, однако в заявках между ООО «СКА» и спорными контрагентами данная информация отсутствует.  

ООО «СКА» указывает, что данные отсутствуют, так как ответ от контрагента о возможности исполнить заявку получали по телефону.  

Между тем в заявках по ООО «Автогруз» и ООО «Спутник» указано, что заявки составлены в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.  

Соответственно, в данных заявках должна быть отражена одинаковая информация о марке и г/н транспортного средства.  

Кроме того заявка это намерение оказать услугу и не подтверждает фактическое ее выполнение.  

Способ отправки заявки не может освобождать ООО «СКА» от обязанности её формировать и согласовывать с соответствующими подразделениями и должностными лицами ООО «СКА». На ООО «СКА» возложена ответственность со стороны ОАО «РЖД» на неисполнение, ненадлежащее исполнение заявок и транспортных планов, соответственно, ООО «СКА» обязано контролировать получение субисполнителями заявки и принятие их к исполнению.  

ООО «СКА» в подтверждение факта оказания транспортных услуг «спорными» контрагентами для Общества с апелляционной жалобой представлены сканированные копии только лицевой стороны талонов первого заказчика к путевым листам. Оборотная сторона талонов первого заказчика к путевым листам не представлена. При этом согласно Приложению № 8 к договору от 17.06.2015 № 1517505 установленными формами путевого листа предусмотрена также оборотная сторона талонов первого заказчика, содержащая сведения о выполненной работе.  

Кроме того, представленные документы не содержат информацию о водителях транспортных средств. В талонах первого заказчика к путевым листам в строке «Исполнитель» указано ООО «СКА», в строке «Субисполнитель» указан соответствующий «спорный» контрагент (ООО «Автогруз», ООО «Строй гранд», ООО «Альянс строй», ООО «Бусавтосервис», ООО «Спутник»). Таким образом, фактический исполнитель транспортных услуг не идентифицируется.  

Вопреки доводам налогоплательщика о наличии у него копий отрывных талонов от путевых листов непосредственных исполнителей, выполнивших услуги, на основании которых выставлен счет ОАО «РЖД», копии отрывных талонов от путевых листов,  

содержащие сведения о фактическом исполнителе услуги, налогоплательщиком не представлены.  

Учитывая, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между ООО «СКА» и «спорными» контрагентами и, как следствие, об отсутствии реальных сделок по организации транспортных услуг, налоговым органом правомерно отказано в применении вычетов по НДС и расходов по «спорным» сделкам в виду отсутствия их документального подтверждения.  

По условиям договоров ООО «СКА» с субисполнителями, а также исходя из предмета договоров, по сделкам с субисполнителями также должны формироваться путевые листы и транспортные накладные. ООО «СКА» и его субисполнители в ходе проверок путевые листы, отрывные талоны заказчика не представили. ООО «СКА» в ответ на требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ОАО «РЖД» сообщило, что транспортные накладные за апрель, май, июнь 2022 года не оформлялись. Вместе с тем при сопоставлении актов и счетов-фактур субисполнителей с МТА ОАО «РЖД» установлены расхождения в датах выполнения работ, количестве отработанного времени, пробеге транспортных средств.  

В соответствии с условиями договоров со «спорными» контрагентами (пункты 2.3, 2.4 договоров) оказанные услуги отражаются в акте оказанных услуг, основанием для составления которого является путевой лист, подтверждающий факт оказания услуг, с отражением времени, даты и места их оказания. Указанный путевой лист предъявляется заказчику, в данном случае ООО «СКА», которое аккумулируя все услуги в адрес ООО «РЖД» на основании полученных от исполнителей актов оказанных услуг, перевыставляет их в адрес заказчика. В связи с чем, расхождения в части времени и даты оказания услуг, наличие иных заказчиков (которые нигде не поименованы) свидетельствуют о формальности составленных документов и наличии в них недостоверных сведений.  

Кроме того, указывая на противоречия в актах выполненных работ и МТА, налогоплательщик не представил путевые листы (отрывные талоны), содержащие достоверные данные и подтверждающие опечатку в актах работ. Документарного подтверждения наличия объективных причин разницы во времени исполнения сделки в документах заказчика и контрагента не представлено (дополнительные соглашения, договоры разногласий и т.д.). Материалы проверок также не подтверждают данный довод. В отношении представленных отрывных талонов установлено нарушение единообразия составления листов. Так талоны имеют разное оформление: отрывные талоны всех форм путевых листов, предусмотренные договорами с ОАО «РЖД», имеют вертикальное  

расположение, линия отреза располагается слева, при этом часть отрывных талонов, представленных ООО «СКА», имеют горизонтальную ориентацию и линию отреза снизу; в большинстве представленных отрывных талонов не заполнены показания спидометра, в части не указано расстояние пройденное транспортным средством. Кроме того, составителем данных талонов является ОАО «РЖД», а не «спорный» контрагент, в силу того, что заказчиком указано ОАО «РЖД», имеются подписи и печати должностных лиц ОАО «РЖД». Следовательно, реестры оказанных услуг составляются не на основании путевых листов ООО «СКА» и соответствующего «спорного» контрагента.  

Таким образом, в отношении представленных талонов первого заказчика к путевым листам налоговым органом установлено, что указанные в них номер и дата путевого листа, количество транспортных услуг (часы, километры), соответствуют номеру и дате путевого листа, количеству транспортных услуг (часы, километры), указанным в МТА. При этом количество транспортных услуг (часы, километры), указанное в реестрах транспортных услуг, актах, счетах-фактурах ООО «Автогруз», ООО «Строй гранд», ООО «Альянс строй», не соответствует ни сведениям талонов первого заказчика к путевым листам, ни сведениям МТА. Следовательно, реестры транспортных услуг, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО «СКА» и указанными контрагентами составлялись не на основании путевых листов, а формально – без осуществления сделок по оказанию транспортных услуг. На требования налоговых органов «спорными» контрагентами также не представлены путевые листы, информация о водителях, силами которых оказывались транспортные услуги для ООО «СКА» с использованием транспортных средств (спецтехники).  

При этом если в вычетах налогоплательщика заявлены операции с использованием транспортных средств, по которым налогоплательщиком не представлены подтверждающие первичные документы бухгалтерского учета, содержащие государственный регистрационный знак транспортного средства, или представленные первичные документы бухгалтерского учета содержат противоречивые и недостоверные сведения, то такое обстоятельство влечет нарушение положений статьи 172 НК РФ, поскольку не позволяет идентифицировать машины, которыми выполнялись спорные операции, а также установить были ли вообще такие машины и где они в конкретный период времени эксплуатировались.  

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота ООО «СКА», не подтверждающего реальность заявленных операций.  

Факт отражения контрагентами «спорных» операций и уплаты ими налогов не является безусловным основанием для применения вычета. В отсутствие реальных хозяйственных  

взаимоотношений отражение операций по реализации опровергается отражением таких же нереальных операций по приобретению. В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 по делу № А39-7577/2021).  

Кроме того, в рамках налоговой проверки ООО «СКА» налоговым органом установлены факты согласованности действий Общества с заявленными субисполнителями услуг, направленных на незаконный учет операций для целей налогообложения.  

Таким образом, налоговое нарушение совершено именно ООО «СКА», которое не смогло подтвердить обстоятельства и реальность договорных отношений.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, доказывают неправомерное принятие налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автогруз», ООО «Строй гранд», ООО «Бусавтосервис», ООО «Альянс строй», ООО «Спутник».  

На основании данных обстоятельств, суд считает, что умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения по средствам необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, налоговым органом доказан.  

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через неуплату НДС).  

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.  

Вместе с тем, по мнению суда, Инспекцией сделаны правомерные выводы о несоблюдении заявителем пределов прав, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее отказ в применении налоговых вычетов по НДС.  

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога (недоимки), штрафа, налоговым органом не допущено.  

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с НК РФ судом проверены, нарушений не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 15.11.2024 года № 27/6360, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2025 № 3800-2025/000230/И, о привлечении ООО «СКА» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.  

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  

судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.  

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2025 г., подлежат отмене.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской  

области от 16.04.2025 года по делу № А19-7340/2025, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья В.Ю. Чувашова