/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2017 года

Дело №

А21-8405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А.,  Тарасюка И.М.,     

рассмотрев  20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу № А21-8405/2012, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу № А21-8405/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бисерис», место нахождения: 238150, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица 22 Января, дом 15, ОГРН 1023902150106, ИНН 3914012460 (далее – ООО «Бисерис», Общество), по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Огородников Сергей Геннадьевич (член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Решением того же суда от 28.04.2014 ООО «Бисерис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника также утвержден Огородников С.Г.

Определением суда от 09.02.2015 Огородников С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

        Новым конкурсным управляющим ООО «Бисерис», определением суда от 23.03.2015, утверждена Муради Галина Евгеньевна (член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

        В рамках данного дела о банкротстве Огородников С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бисерис» фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за период наблюдения в сумме 153 000 руб., а также арбитражному управляющему за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в сумме286 642 руб. 86 коп., всего 439 642 руб. 86 коп. Также арбитражный управляющий просил  выдать в связи с этим исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено; с должника в пользу Огородникова С.Г. взыскано вознаграждение в указанной сумме. 

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные  определение и постановление, а также принять новый судебный акт – об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющемуОгородникову С.Г. по делу о банкротстве ООО «Бисерис» до 99 886 руб. 86 коп.

По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты вынесены без учета судами обстоятельств ненадлежащего исполнения Огородниковым С.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, на что указывала ФНС России в своих возражениях. ФНС России считает, что приведенные в возражениях на заявление арбитражного управляющего обстоятельства, позволяют суду уменьшить общую сумму вознаграждения Огородникову С.Г. 

В отзыве на кассационную жалобу Огородников С.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего, а также для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, Огородников С.Г. за период осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Бисерис» потребовал с Общества выплаты ему фиксированного вознаграждения.

Против удовлетворения заявления возражала ФНС России, ссылаясь в своем отзыве на то, что, будучи временным управляющим должника, Огородников С.Г. в нарушении пункта 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при подготовке указанного анализа не рассчитал коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за двухлетний период, предшествующий принятию заявления о банкротстве, а также не указал причины утраты должником своей платежеспособности. 

Также Огородников С.Г. не истребовал в судебном порядке у бывшего руководителя ООО «Бисерис» документацию и не предъявил требования о взыскании убытков.   

Кроме того, в течение девяти месяцев конкурсного производства, арбитражный управляющий Огородников С.Г. не проводил инвентаризацию активов должника, что повлияло на продолжительность данной процедуры и увеличение текущих расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения

Требуя уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему на 77,28% от заявленной суммы соответственно до 99 886 руб. 86 коп., ФНС России сослалась на судебную практику по схожим требованиям.   

Удовлетворяя заявление Огородникова С.Г., а также отклоняя возражения ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили их того, что основания для уменьшения (снижения) заявленного размера вознаграждения арбитражному управляющему до указанной суммы отсутствуют.

Тогда как приведенные уполномоченным органом доводы (в отсутствие жалоб на управляющего) не подтверждают того, что Огородников С.Г. в какие-либо периоды наблюдения или конкурсного производства не исполнял свои полномочия, либо указанные ФНС России замечания могут влиять на уменьшение вознаграждение именно в таком размере. 

Установив, что Огородников С.Г. вправе получить с должника причитающее ему вознаграждение за процедуры банкротства, суды двух инстанций обоснованно  отклонили доводы ФНС России о необходимости снижения заявленного размера.         

Размер подлежащего выплате вознаграждения определен судами правильно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

В силу изложенного жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А21-8405/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк