АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149028/24-147-1092

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года  Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года  

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2016)  

к 1) НАЧАЛЬНИКУ ОТДЕЛЕНИЯ – ССП ИЗМАЙЛОВСКОГО РОСП ГУФССП  РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105264, Г. МОСКВА, УЛ. 7-Я ПАРКОВАЯ, Д. 26), 2)  ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо – ФИО2 

о признании незаконными действий, выраженных в не рассмотрении заявлений от  31.07.2022 г. и от 22.01.2024 г., перечислении взысканных денежных средств в доход  государства, при наличии поданного представителем ИП ФИО1 заявления от  31.07.2022 г., не принятии мер по установлению надлежащего взыскателя в рамках  исполнительного производства № 9719/15/77022-ИП  

при участии: от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 04.09.2023 г.) от ответчика – 1) неявка, изв, 2) неявка, изв от третьего лица - неявка, изв 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к начальнику отделения – ССП Измайловского РОСП  ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании  незаконными действий, выраженных в не рассмотрении заявлений от 31.07.2022 г. и от  22.01.2024 г.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, в  материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о  дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,  156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного производства.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК  РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» заявителем не пропущен.  

Как следует из заявления, в производстве Измайловского РОСП находилось  исполнительное производство № 9719/15/77022-ИП от 22.04.2015 г, возбужденное на  основании исполнительного листа ФС № 000153542 от 30.01.2015 г., выданного  Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-197210/14 от 26.01.2015 года о  взыскании с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  задолженности в размере 704 624,64 руб. по кредитному договору 

<

***> от  27.09.2012 г в пользу ПАО «Сбербанк Россию».  

25.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключен договор  уступки прав (требований) № ПЦП6-12/1, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли  права требования по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2012.  

Определением от 06.05.2019г. Арбитражным судом города Москвы по делу №  А40-19721210/14 от 26.01.2015г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на  ООО «ЭОС»  

13.07.2022 г. между ООО «ЭОС» и ИП ФИО1 заключен  договор уступки прав (требований) № 01-22/110, согласно которому ИП ФИО1  перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2012.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу А40197210/2014 произведена замена взыскателя с ООО «ЭОС» на ИП ФИО1  

01.08.2022 представителем ИП ФИО1 средств в  Измайловский РОСП сдан запрос от 31.07.2022 г. о местонахождении денежных  средств, перечисленных должником в счет оплаты задолженности и не поступивших  взыскателю или возвращенных ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет  Измайловского РОСП.  

01.08.2023 представителем ИП ФИО1 в Измайловский  РОСП сдан аналогичный запрос.  

В ответ на запрос ИП ФИО1 от 15.08.2023г. Измайловский РОСП  письмом № 9719/23 сообщил, что перечисленные должником денежные средства в  сумме 594 642,48 руб. 29.07.2019 г. были направлены в ПАО «Сбербанк России», но  27.09.2019г. были возвращены ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет  Измайловского РОСП с пометкой об уступке прав требования.  

22.01.2024 г. ИП ФИО1 в Измайловский ОСП ГУ ФССП России по г.  Москве сдано заявление о перечислении денежных средств взыскателю с приложенным  к нему определением о замене взыскателя выданного Арбитражные судом города  Москвы от 18.12.2023 по делу А40-197210/2014 с ООО «ЭОС» на ИП Егоровна В.В.  

Заявитель указывает, что ответов на заявления от 31.07.2022 г. и от 22.01.2024 г.  получено не было.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд г. Москвы.  

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет  оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,  по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном  производстве.  

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам,  участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать  заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.  

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы  судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия  совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения  применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (часть 6).  

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия  постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  

должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит  обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого  обращения.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения  старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов;  обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными  приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;  осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере  деятельности.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права  и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения  старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов;  обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными  приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;  осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере  деятельности.  

Следовательно, именно старший судебный пристав обязан обеспечить  регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю поступившего в  подразделение судебных приставов исполнительного документа, а также  своевременное принятие решений о возбуждении исполнительного производства либо  об отказе в его возбуждении.  

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или  лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия  решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.  

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного  производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов  исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках  исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не  представил.  

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов  исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об  отложении не заявляло.  

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания  обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности  совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении  в рамках исполнительного производства.  

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении  нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.  

Удовлетворяя требования частично суд руководствуется тем, что Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-197210/14-141-1302  ООО «ЭОС» было заменено на ИП ФИО1 Таким образом, после указанной даты  в рамках спорного исполнительного производства заявитель была наделена правом на  подачу заявлений в адрес судебного пристава по смыслу ч. 1 ст. 64.1 Закона об  

исполнительном производстве. В связи с чем, заявитель не был наделён указанным  правом, когда им был направлен запрос от 31.07.2022.  

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также  учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не  представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению  частично, по не рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 22.01.24 о перечислении  денежных средств по исполнительному производству № 9719/15/77022-ИП.  

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых  для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.  

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность  ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в  силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований  суд полагает необходимым обязать ССП Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.  Москве рассмотреть заявление . ИП ФИО1 от 22.01.24 о перечислении  денежных средств по исполнительному производству № 9719/15/77022-ИП . в  установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной  не облагается  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ССП Измайловского РОСП ГУ ФССП России  по г Москве , выраженного в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 22.01.24  о перечислении денежных средств по исполнительному производству №  9719/15/77022-ИП .  

Обязать ССП Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве рассмотреть  заявление . ИП ФИО1 от 22.01.24 о перечислении денежных средств по  исполнительному производству № 9719/15/77022-ИП . в установленном  законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки  

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть  обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия.  

Судья: Н.В. Дейна