﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2881/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А76-17908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 делу № А76-17908/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВентКом» (далее – общество, заявитель) – Тимакова И.В. (доверенность от 14.07.2020 № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.01.2020 № 282/гасн, обязании администрации восстановить нарушенное право путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - «Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя» по ул. Валдайская, д. 15 в Калининском районе г. Челябинска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по архитектурно-градостроительному планированию г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда отменено, требования удовлетворены. Решение Администрации, оформленное письмом от 14.01.2020 № 282/гасн, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - «Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя» по ул. Валдайская, д. 15 в Калининском районе г. Челябинска признано недействительным. Суд обязал Администрацию выдать обществу на основании заявления от 22.11.2019 разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - «Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя» по ул. Валдайская, д. 15, в Калининском районе г. Челябинска - в течение 10 дней с момента принятия (изготовления в полном объеме) постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у Администрации отсутствуют основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию площадью 1085,6 кв. м, поскольку разрешение на строительство выдано на реконструкцию нежилого помещения (здания) с учетом строительства пристроя, общая площадь объекта указана 430 кв. м, что соответствует площади пристроя к нежилому зданию. Администрация считает, что основания для восстановления пропущенного срока на обращения в суд отсутствовали. Заявитель жалобы ссылается на вывод суда первой инстанции о том, что технический план, представленный обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВентКом», не содержит каких-либо параметров пристроя, что не позволяет установить соответствие реконструируемого объекта проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.11.2019 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция склада с учетом строительства пристроя по ул. Валдайская, д. 15 в Калининском районе г. Челябинска».

Администрация приняла решение от 14.01.2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с выявлением расхождений общей площади объекта капитального строительства - разрешение на строительство объекта «Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя» по ул. Валдайская, д. 15 в Калининском районе г. Челябинска выдано на объект общей площадью 430 кв. м, при этом представленный технический план от 18.11.2019, выполненный кадастровым инженером, подготовлен на объект капитального строительства общей площадью 1085,6 кв. м.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, установив, что заявление на реконструкцию объекта недвижимости, разрешение на реконструкцию и заявление на ввод объекта в эксплуатацию содержат указание на площадь объекта 430 кв. м, в то время как в техническом плане реконструированного объекта указана площадь 1085,6 кв. м., пришел к выводу о несоответствии предъявляемого к вводу в эксплуатацию объекта (его площади), площади объекта, на строительство которого выдавалось разрешение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалы дела представлено разрешение на строительство № 000418-1039-г, с учетом продления разрешения, его действие продлено до 31.12.2019.

Разрешение выдано на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя, к характеристикам объекта отнесена общая площадь, равная 430 кв. м, строительный объем 1530, 9 кв. м.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно заявлению общества о выдаче разрешения на строительство, общество просило выдать разрешение на строительство – «Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя по ул. Валдайской, 15, в Калининском районе города Челябинска».

Объект имеет следующие показатели: проект – индивидуальный, заказ 1- 625-05, этажность – 2 этажа, строительный объем – 1530,9 кв. м, общая приведенная площадь объекта – 430 кв. м.

В материалы дела также представлено свидетельство о согласовании проектной документации от 19.07.2007 № 600, согласно которому наименование: «Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя по ул. Валдайской 15в».

Состав проекта: пристрой с размещением газовой котельной, реконструкция склада, парковка на 3 м/м, кирпичное ограждение, строительный объем 1530,9 кв. м.

В материалах дела также имеется рабочий проект на реконструкцию склада с учетом пристроя (заказ 1-625-05).

Согласно общей пояснительной записке (том 1) строительство пристроя предусматривается со стороны северного торцевого фасада реконструируемого одноэтажного здания склада размерами в осях 18,0 м х 36,0 м. Здание пристроя представляет собой 2-х этажное здание Г-образной формы П степени огнестойкости.

Согласно общим указаниям проекта осуществляется строительство – реконструкция с учетом строительства пристроя, которая предназначена для приобретаемого с целью дальнейшей реализации электротехнического оборудования и комплектующих вентиляционных систем, организации мелких ремонтных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество просило выдать разрешение на строительство «Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя по ул. Валдайской, 15, в Калининском районе города Челябинска» именно на пристрой площадью 430 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  с учетом содержания рассматриваемого разрешения на строительство, в данном случае обществом осуществлялась реконструкция имеющегося объекта капитального строительства (склад) путем строительства пристроя, в результате чего изменялись характеристики и самого объекта капитального строительства, что требует получения всех необходимых документов в сфере градостроительства при его возведении.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции общество представило в материалы дела следующие документы:

-	правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута. Обществом представлено постановление Главы города Челябинска от 27.09.2001 № 1342-П «О представлении «Комплект-СИ» земельного участка в аренду для эксплуатации нежилого здания (склада) по ул. Валдайской, 15 в Калининском районе», а также договор аренды земели от 12.10.2002;

-	градостроительный план земельного участка;

-	разрешение на строительство;

-	акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. В материалы дела представлен соответствующий акт, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВентКом»;

-	документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Акт приемки объекта капитального строительства не представлен, поскольку строительство осуществлялось собственными силами.

Согласно проектной документации теплоснабжение пристроя осуществляется от проектируемой газовой котельной, располагаемой на 2-ом этаже пристроя, водоснабжение пристроя – привозная вода, канализование пристроя – отсутствует, в связи с чем обществом представлено свидетельство о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства параметрам и требованиям проектной документации от 22.11.2019, где указана информация согласно проектной документации, а также отмечено, что энергопитание склада выполнено от РУ-0,4 общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в соответствии с проектом. Эксплуатация вышеуказанной сети осуществляется силами общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВентКом».

-	схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженернотехнического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;

- технический план объекта капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установил, что в материалы дела представлены все необходимые документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

Как установлено судом апелляционной инстанции в оспариваемом отказе администрации от 14.01.2020 № 2828/гасн указано, что отказ связан с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно – расхождение общей площади объекта капитального строительства: разрешение на строительство пристроя выдано на объект площадью 430 кв. м., технический план подготовлен на объект капитального строительства общей площадью1085,6 кв. м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в техническом плане здания от 18.11.2019 действительно указано на площадь объекта недвижимости 1085,6 кв. м, при этом отмечено, что в разрешении на строительство указана площадь пристроя равная 430 кв. м, без учета площади реконструируемого склада.

Согласно техническому паспорту склада (до его реконструкции, по состоянию на 11.09.2000) его общая площадь составляла 655,6 кв. м.

В результате реконструкции склада путем возведения к нему пристроя площадь склада увеличилась до 1085,6 кв. м, на что и указано в техническом плане здания.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, поскольку по итогам проведения реконструкции путем возведения пристроя площадь объекта капитального строительства увеличилась на показатель площади, указанный в разрешении на строительство объекта «Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя», то есть 430 кв. м.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были представлены обществом, они не противоречат выданному ранее разрешению на строительство, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство у администрации отсутствовали, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности решения администрации от 14.01.2020 № 282/гасн об отказе в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:20 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская 15, как несоответствующего требованиям градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы администрации о несоответствии представленных обществом документов разрешению на строительство в части площади реконструированного здания. 

Кроме того, следует отметить, что администрацией не представлено доказательств того, что разрешение на строительство выдавалось на реконструкцию объекта площадью 655,6 кв. м путем сооружения к нему пристроя с уменьшением в итоге площади объекта с пристроем до 430 кв.м. Соответствующая проектная документация, которая бы подтверждала данное обстоятельство, в материалах дела отсутствует

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращения в суд судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку восстановление пропущенного процессуального срока является правом суда. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 7, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил уважительность причин пропуска установленного срока, пришел к выводу о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления. У суда кассационной инстанции в силу его полномочий не имеется оснований для переоценки указанных выводов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 делу № А76-17908/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           В.А. Купреенков     

                                                                                             Л.А. Суспицина