ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

 

21 июня 2024 года                                                                                  Дело № А72-12220/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору оказания услуг и пользования оборудованием в сумме 122 248 рублей 25 копеек, из которых 37 660 рублей – основной долг за оказанные услуги, 42 838 рублей 25 копеек – пени за период просрочки оплаты оказанных услуг, 13 500 рублей – стоимость оборудования, 10 000 рублей – стоимость фискального накопителя, 18 250 рублей – пени за нарушение срока возврата фискального накопителя.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 660 рублей задолженности за тариф, 8 479 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты тарифа, 1 667 рублей задолженности за фискальный накопитель, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за тариф в сумме 37 660 рублей и пени за просрочку внесения платежей по тарифу в сумме 8 479 рублей 70 копеек, в этой части принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью истцом факта потребления ответчиком спорной услуги.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности лиц, участвующих в деле о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется ответчиком лишь в части присужденного долга и финансовых санкций по тарифу, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, исполнитель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно  выбранному тарифному плану, а также передать необходимое оборудование (контрольно-кассовую технику, фискальный накопитель, иное оборудование согласно выбранному тарифному плану). Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1.9 договора услуги исполнителя, предоставляемые по договору, заключались в предоставлении права пользования заказчиком программным обеспечением «МТС касса».

Обращаясь в суд с иском, истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 22.06.2020, в соответствии с которым ответчик выбрал тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), а также получил оборудование: 

1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (серийный номер 199036054187) - 1 шт., стоимостью 13 500 рублей; 

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (серийный номер 9281000100120452) - 1 шт. стоимостью 10 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата по договору, которая производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец утверждал, что ответчик уклонялся от исполнения данного обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности, составляющей стоимость оказанных исполнителем услуг и переданного ответчику оборудования.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон, как отношения, возникшие из смешанного договора, содержащего условия договора возмездного оказания услуг и договора проката, в связи  с чем для разрешения возникшего между сторонами спора применил нормы параграфа 2 главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

01.12.2022 ответчик направил в адрес истца заявление об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 8.1 договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

Доказательств того, что ответчик при намерении отказаться от договора осуществил возврат оборудования, предоставил документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, оплатил выкупную стоимость фискального накопителя, внес оплату по тарифному плану, - согласно положениям 3.3.5, 3.3.6, 8.1 договора, в материалы дела не представлено.

Оборудование  (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (серийный номер 199036054187)), полученное ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств, было направлено им в адрес истца только 16.12.2023. 

Согласно пункту 2.2 публичной оферты, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифом.

Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием.

Согласно пункту 7.1 акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доказательств направления указанных актов материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану за период с июня 2022 по июль 2023 года в размере 37 660 рублей не оплатил, исковые требования в данной части суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, поскольку, заключенный сторонами договор не содержит условий, освобождающих подателя апелляционной жалобы от оплаты услуг, в связи с указанными подателем апелляционной жалобы обстоятельствами (снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в связи с неиспользованием). Заключенный сторонами договор связывает прекращение обязанности заказчика по оплате с возвратом оборудования исполнителю, одного лишь снятия с учета недостаточно для прекращения обязанности по оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им не потреблялись предлагаемые истцом услуги, в данном случае правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор» (далее - Постановление № 49) несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 33 Постановления № 49).

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 42 838 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным.

Истцом при расчете не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа, но исходя из суммы долга (по методике истца), с учетом размера задолженности и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки по расчету суда первой инстанции составила 42 398 рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по тарифу в сумме 42 398 рублей 49 копеек, предусмотренной пунктом 5.6 договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводятся разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию штрафа, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 479 рублей 70 копеек, из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, исходит из того, что ставка неустойки, установленная договором в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки в оплате, является чрезмерно высокой и существенно в большую сторону отличается от средних ставок, определяющих меру гражданской ответственности за нарушение денежных обязательств в коммерческом обороте.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1% от суммы долга, как среднего процента финансовой санкции, используемого сторонами гражданского оборота при заключении хозяйственных договоров в сложившейся практике экономических отношений, будет соответствовать балансу интересов сторон, позволит компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной финансовой санкцией, служащей средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до указанного в решении размера соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сформированной практике применения судами данной нормы права.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при предъявлении апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей, тогда как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину следовало уплатить в размере 3 000 рублей, недостающая часть государственной пошлины в сумме 2 700 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 по делу № А72-12220/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов