ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-18620/2017

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14825/2021) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», (регистрационный номер 08АП-14905/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2021 года по делу № А75-18620/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119048, 

<

...>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 (выразившиеся в передаче нереализованного на торгах имущества кредитору ФИО3, в бездействии по расчету и начислению мораторных процентов, по реализации заложенного имущества), в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением суда от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» (далее – ООО «НПП по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

15.01.2021 в Арбитражный суд посредством электронной связи направлена жалоба публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит с учетом уточнения от 04.10.2021:

Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «НПП по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» ФИО2, выразившееся в:

1.1. передаче в счет погашения требования нереализованного на торгах заложенного имущества должника ФИО3 на основании соглашения о реализации залогового имущества (предмета залога) №01-20 от 25.12.2020 и передаточного акта от 30.12.2020; и обязать конкурсного 13 управляющего должника вернуть заложенное имущество должника (административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1363,8 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 14, ул.Индустриальная, д.46, строение 16, кадастровый номер: 86:11:0301001:879.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, общая площадь 4812 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 14, ул. Индустриальная, д.46, строение 16, кадастровый номер: 86:11:0301014:3) в конкурсную массу;

1.2. погашении текущих требований ООО Географ, налоговых платежей и иных текущих требований в нарушении очерёдности, установленной ст. 138,142 Закона о банкротстве.

2. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «НПП по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» ФИО2, выразившееся в:

2.1. не начислении мораторных процентов по требования ПАО «Банк Уралсиб», включенным в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника;

2.2. не рассмотрении заявления ПАО «Банк Уралсиб» об осуществлении расчета мораторных процентов по требования Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника, а также о погашении мораторных процентов, начисленные в деле о банкротстве должника, в том числе за счет реализации заложенного ПАО «Банк Уралсиб» имущества преимущественно перед другими залогодержателями;

2.3. непогашении требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по мораторным процентам в размере 918 757 руб.

3. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «НПП по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» ФИО2,  выразившееся вне осуществлении реализации заложенного имущества должника посредством публичного предложения по условиям, определенным ПАО «Банк Уралсиб» как залоговым кредитором в письме от 10.12.2020 и обязать конкурсного управляющего должника продолжить реализацию заложенного имущества должника в соответствии с условиями определенными залоговым кредитором ПАО БАНК УРАЛСИБ в письме ПАО «Банк Уралсиб» от 10.12.2020.

4. Признать незаконным действия конкурсного управляющего по погашении за счет стоимости заложенного имущества должника расходов на публикации ЕФРСБ (3953593, 4068427, 4069265, 4210107) в размере 3 441,40 руб., на публикации в Коммерсант (59030216769, 59030219043, 59030221534) в размере 122 286,61 руб., расходы ЭТП (код торгов 179349, 1750002) в размере 7 000,00 руб.

5. Признать необоснованными отнесение и погашение конкурсным управляющим должника расходов в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет стоимости заложенного имущества должника следующих расходов: - оценка имущества должника в размере 47 750,00 руб., - расходы на поставку электрической энергии в размере 1 240 138,43 руб., - расходы на охрану имущества в размере 984 843,16 руб. 

6. Признать незаконным действия конкурсного управляющего должника по распределению денежных средств, полученных должником от ФИО3 при оставлении заложенного недвижимого имущества за собой, без использования специального банковского счета в порядке п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб», конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о правомерной передаче нереализованного на торгах заложенного имущества ФИО3 в счет погашения требований кредитора с перечислением в конкурсную массу 3 395 699 руб. 02 коп. является незаконным. ФИО3, исполняя кредитное обязательство за должника и получая права требования Банка как основного кредитора, не может реализовывать свои права во вред основному кредитору в условиях неполного погашения задолженности по кредитному договору перед Банком. То есть до момента, пока не будут погашены требования Банка по мораторным процентам в сумме 918 757 руб. ФИО3, ООО «Географ», ФИО4 не могут получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества должника;

- судом не рассмотрено требование Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении мораторных процентов по требованию ПАО «Банк Уралсиб», включенным в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, а также не рассмотрено заявление об осуществлении учет мораторных процентов по требованиям Банка, включенным  реестр требований кредиторов должника, а также погашении мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве должника, в том числе за счет реализации заложенного ПАО «Банк Уралсиб» имущества преимущественно перед другими залогодержателями;

- Банк вправе рассчитывать на погашение мораторных процентов за чет реализации заложенного имущества/оставления имущества за собой одним из залоговых кредиторов в счет погашения требований в составе 80% и/или 15% от стоимости предмета залога. В этой связи довод суда о том, что возможно погашение мораторных процентов Банка исключительно за счет 15% стоимости предмета залога не обоснован;

- судом первой инстанции неправомерно в состав расходов по обеспечению сохранности и реализации заложенного имущества должника учтены затраты по электроэнергии в размере 1 240 138 руб. 43 коп.; расход на оценку в размере 87 750 руб.; расходы на публикации ЕФРСБ в размере 3 441 руб. 40 коп., на публикации в Коммерсанте в размере 122 286 руб. 61 коп., расходы ЭТП в размере 7 000 руб., поскольку эти расходы не являются расходами по реализации заложенного имущества должника; расходы на оплату охранных услуг в размере 984 843 руб. 16 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника указывает, что судом перой инстанции  не учтено то обстоятельство, что ФИО3, ФИО5, ООО «Географ» произвели гашение личной задолженности, гашение задолженности в рамках дело о банкротстве должника не было осуществлено. Требования кредитора погашены поручителями. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, право на получение мораторных процентов возникает у ФИО3, ФИО6, ООО «Географ» одновременно с погашением перед ними реестровой задолженности, после реализации предмета залога.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в части признания за Банком права на начисление мораторных процентов; изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в части установления мораторных процентов по требованию залогового кредитора подлежащих удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным проентам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

 - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Довод о неправомерной передаче ФИО3 нереализованного на торгах заложенного имущества является несостоятельным на основании следующего.

27.11.2020 конкурсный управляющий ООО НПП «ГЕРС» уведомил залоговых кредиторов, а именно ООО «Географ», ФИО3, ПАО «Банк УралСиб» о том, что 23.11.2020 торги в форме публичного предложения залогового имущества: Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1363,8 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 16, кадастровый номер: 86:11:0301001:879. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, общая площадь 4812 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 14, ул. Индустриальная, д.46, строение 16, кадастровый номер: 86:11:0301014:3 признаны несостоявшимися в результате отсутствия заявок.

В соответствии со ст. 138 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой.

В целях принятия решения о дальнейшей судьбе залогового имущества, конкурсный управляющий ООО НПП «ГЕРС» ФИО2 предложил конкурсным кредиторам принять одно из следующих решений:

1.         Оставить предмет залога за собой по цене последних торгов в форме публичного предложения в сумме 9 105 291 руб. 36 коп.;

2.         Внести изменения в положение о торгах, а именно принять решение об установлении начальной продажной цены, о снижении цены отсечения, шага снижения цены, а также иные положения о продаже имущества, инициировать повторные торги в форме публичного предложения.

О принятом решении конкурсный управляющий просил уведомить ФИО2 в срок до 28.12.2020.

10.12.2020 ПАО «Банк УралСиб» направил в адрес конкурсного управляющего ООО НПП «ГЕРС» письмо с утверждением дальнейших параметров реализации заложенного имущества на торгах в форме публичного предложения.

Конкурсный управляющий ООО НПП «ГЕРС» ФИО2 обращает внимание на то, что на момент подготовки и направления в адрес конкурсного управляющего указанного письма в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры уже находилось заявление конкурсного управляющего об исключении требований банка из реестра требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего ООО НПП «ГЕРС» ФИО2 ПАО «Банк УралСиб» утратило право определения судьбы имущества, поскольку реестровая задолженность на момент подготовки письма перед ними была полностью погашена.

На момент направления указанного письма Определением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 16.10.2020 по делу №А75-18620/2017 произведена замена кредитора АО «Банк УралСиб» на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов на сумму 5 709 592 руб. 34 коп., таким образом ФИО3 как мажоритарный кредитор могла определять судьбу имущества, поскольку обладала наибольшим количеством голосов.

По мнению конкурсного управляющего ООО НПП «ГЕРС» ФИО2 ПАО «Банк УралСиб» утратило право определения судьбы имущества, поскольку реестровая задолженность на момент подготовки письма перед ними была полностью погашена и произведена замена кредитора АО «Банк 3 УралСиб» на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов на сумму 5 709 592 руб. 34 коп.

При этом указанные ПАО «Банк УралСиб» параметры, по мнению конкурсного управляющего ООО НПП «ГЕРС» ФИО2, являлись не разумными, не отвечали принципам, задачам и целям процедуры банкротства и преследовали цель причинить убытки обществу и кредиторам, поскольку на момент подготовки указанного письма реестровая задолженность перед банком была фактически погашена ФИО3, ФИО6, ООО «Географ», ООО НПП «ГЕРС», тогда как ПАО «Банк УралСиб» открыто предложило фактическое обесценивание имущества.

Так из текста письма от 10.12.2020 прямо следует, что Банк готов дальше снижать цену отсечения в случае не реализации предмета залога за 2 731 587 руб. 32 коп.

 Следует отметить, что с учетом отсутствия реестровой задолженности перед кредитором ПАО «Банк УралСиб» безразлично за сколько будет реализовано имущество за 100 000 рублей или за 9 105 587 руб. 32 коп., так задолженность лично перед ним погашена в полном объеме.

При этом суд не может не согласится с доводом конкурсного управляющего о том, что реализация предмета залога по цене 2 731 587 руб. 32 коп. и иной более низкой цене фактически лишает иных кредиторов, а именно ФИО3, ООО «Географ», ФИО4 права на удовлетворение своих требований. Фактическое погашение требований ПАО «Банк УралСиб» произошло за счет поручителей вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), в тоже время в результате процессуальных правопреемств размер задолженности, включенной в реестр остался неизменным, а лишь перешел к поручителям. При этом реализация предмета залога начиналась с 25 292 476 руб.

В то же время по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

В свою очередь инициирование новых торгов в форме публичного предложения возложит на должника (конкурсную массу) дополнительную финансовую нагрузку, а именно возникнут обязанности нести расходы, связанные с публикацией сведений на ЕФРСБ и в издании «КоммерсантЪ» о начале торгов и об окончании торгов в форме публичного предложения, что в свою очередь лишит других кредиторов права на удовлетворение их требований.

При этом ПАО «Банк УралСиб» утратило право определения судьбы имущества, поскольку реестровая задолженность на момент подготовки письма перед ними была полностью погашена.

 Как указано выше, на момент направления указанного письма Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.10.2020 по делу №А75-18620/2017 произведена замена кредитора АО «Банк УралСиб» на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов на сумму 5 709 592 руб. 34 коп.

Из приведенных выше положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что кредитор вправе оставить предмет залога за собой, ФИО3 надлежащим образом реализовала право оставления предмета залога за собой. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88).

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Указанное обусловлено необходимостью защиты прав кредитора в гражданских правоотношениях по компенсации имущественных потерь в процедуре банкротства должника.

Согласно положениям пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть при нормальном финансовом положении основного должника, (заемщика) и поручителя они отвечают по обязательствам перед кредитором, в том числе за неустойки и иные финансовые санкции, солидарно.

По смыслу положений статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса, пунктов 7, 35, 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с Поручительством», Постановления № 88, следует, что в случае наступления банкротства основного должника и поручителя их солидарный характер ответственности перед кредитором, в том числе по уплате мораторных процентов, заменяющих финансовые санкции, право кредитора предъявить соответствующее требование одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, не меняется и не утрачивается.

Следовательно, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации своих потерь в виде мораторных процентов как с поручителя, так и с основного должника.

Закон о банкротстве не содержит исключений для начисления мораторных процентов по требованиям залоговых кредиторов, перед которыми должник отвечает по обязательствам третьих лиц, а условия договоров ипотеки, на основании которых требования Банка включены в реестр требований должника, возлагают на Общество обязательства обеспечивать не только возврат основного долга третьих лиц, но и всех процентов и неустоек и т.д.

Кроме того, должник как залогодатель несет и самостоятельную ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение своих обязательств перед залогодержателем в виде начисления мораторных процентов на сумму долга, включенного в реестр.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2015 № Ф03-4571/2015 по делу № А24-4244/2010, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 по делу № А56-80088/2015).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них,  на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в  результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и практики вышестоящих судов позволяет прийти к выводу о том, что после погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка, его процессуальное положение залогового кредитора, позволяющее принимать ключевые решения в отношении залогового имущества, изменилось. Право такого кредитора защищать свои интересы в целях удовлетворения требований в части мораторных процентов имеется, однако возможность требовать продолжения реализации залогового имущества, возражать против принятия имущества иными кредиторами (чьи права обеспечены залогом) исчерпана, в том числе в случае погашения обязательств поручителями должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части отнесения мораторных процентов в пользу Банка.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, согласно которому мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно пунктом 8 Постановления № 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого п.1 и абзаца первого п.2 ст.138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (п.8 постановление Пленума ВАС РФ № 88).

Правовая природа мораторных процентов, которая,  по сути,  носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных  процентов по требованиям залогового кредитора  при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (пять процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности иного (незалогового) имущества должника в целях погашения указанных требований.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, позиция конкурсного управляющего о том, что погашение мораторных процентов, начисленных на требования залогового кредитора, может быть произведена только после удовлетворения всех требований кредиторов, противоречит приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и положениям Закона о банкротстве, в частности правового статуса залогового кредитора.

В рассматриваемом случае Банк получил удовлетворение в объеме, соответствующему размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи,  с чем Банк правомерно претендует на их выплату с даты введения наблюдения до даты погашения обязательств на сумму основного долга, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 Постановления № 88).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332.

Таким образом, погашение мораторных процентов Банку подлежат погашению после погашения текущих платежей требований, включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. 

При этом отклоняются доводы Банка о неверном распределении таких денежных сумм, в том числе в части расходов на залоговое имущество. 

Относительно доводов Банка о несогласии с несением расходов на содержание имущества судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и п. 2 данной статьи (то есть до распределения залоговому кредитору и конкурсному управляющему).

Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 09.04.2021 № 305- ЭС20-20287, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

Судом установлено, что в состав расходов, подлежащих возмещению за счет выручки от реализации залогового имущества, конкурсным управляющим должника выделены: расходы на оценку имущества; охрану и содержание залогового имущества, выплаченные осуществлявших охрану имущества работникам должника и элетроснабжающей организации; расходы на публикацию информации о торгах залоговым имуществом; расходы по уплате налога на имущество. Итого расходы составили 2 746 051,59 рублей (подробно сведения о расходах изложены конкурсным управляющим в пояснениях от 27.01.2021.

Из материалов дела следует, что в состав залогового имущества, за счет средств от реализации которого были погашены требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов входили здание и земельный участок, в котором хранилось опасное технологическое оборудование.

В ходе конкурсного производства понесены:

расходы на реализацию и оценку залогового имущества (с учетом Определения АС ХМАО от 15.02.2021 по делу №А75-18620/2017):

- Публикации в КоммерсантЪ – 156 904,15 руб.

- Публикации в ЕФРСБ – 9 463,85 руб. -

Расходы ЭТП – 28 000,00 руб.

- Расходы на оценку – 87 750,00 руб.

Итого расходов – 282 118,00 руб.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога за период с 12.11.2018 до 24.12.2020:

- Расходы на поставку электрической энергии – 1 240 138,43 руб.

- Расходы на охрану имущества – 984 843,16 руб.

Итого расходов – 2 225 011,59 руб.

 Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 30.04.2020 № 309-ЭС20-4933 по делу № А50- 15203/2016.

 Расходы на налоговые обязательства, связанные с предметом залога:

- Земельный налог – 238 922,00 руб.

 Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

ПАО «Банк УралСиб» не согласен с размером расходов на оплату электроэнергии в размере 1 240 138,43 рублей.

Довод ПАО «Банк УралСиб» о необходимости отнесения расходов на содержание базы (электроснабжение) на арендатора ООО «Башнефтегазсервис» является неправомерным.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В тоже время договором аренды № 25/10/18-А от 25.10.2018, заключенного между должником и ООО «Башнефтегазсервис» предусмотрено, что должник передал в аренду недвижимое имущество:

-           открытая стоянка площадью 20 кв.м;

-           часть территории цеха площадью 10 кв.м;

-           часть абк площадью 70 кв.м;

Общая площадь арендуемых площадей составила 100 кв.м.

Конкурсный управляющий ООО НПП «ГЕРС» ФИО2 обращает внимание на то, что площадь земельного участка составляет: 4 812 кв.м., площадь АБК составляет: 1 363,8 кв.м, общая площадь базы составляет: 6 175,8 кв.м

Таким образом, ООО «Башнефтегазсервис» арендовало лишь 1,62% площади.

Возложение расходов по оплате коммунальных услуг в отношении всей базы является несоразмерным.

Кроме того, указанный арендатор постоянно не находится на территории производственной базы, указанные площади использовались для временного размещения техники, а также для временного отдыха рабочих бригад.

Довод ПАО «Банк УралСиб» о том, что электроэнергия предназначена не для сохранности предмета залога, а для обеспечения сохранности имущества самого должника, а также имущества третьих лиц является несостоятельным.

Также несостоятельными являются ссылки на заключенные договоры, указанные доводы не могут относиться к рассматриваемому обособленному спору.

ПАО «Банк УралСиб» необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что обеспечение электроэнергией связано непосредственно с обеспечением сохранности производственной базы, включающей в себя следующее имущество:

1.         Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1 363,8 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 16, кадастровый номер: 86:11:0301001:879.

2.         Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, общая площадь 4 812 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 16, кадастровый номер: 86:11:0301014:3.

Административно-бытовой корпус использует электрическую энергию,  прежде всего для функционирования систем отопления, посредством преобразования электроэнергии в тепловую через электрокотёл, а также для освещения территории с целью обеспечения сохранности имущества в ночное время суток.

Учитывая климатические особенности размещения производственной базы, а именно продолжительные и морозные зимы, поддержка функционирования систем отопления является необходимой.

В случае длительного отсутствия электроэнергии, и, как следствие, невозможности обеспечения систем отопления может наступить ряд неблагоприятных последствий, а именно:

-    замерзание системы,

-    повреждение системы отопления, как следствие вероятное причинение иного вреда,  в том числе зданию в случае прорыва (затопления);

-    дорогостоящий ремонт систем отопления, непосредственно здания;

-    появление в здании конденсата;

-    чрезмерной влажности, как итог появление плесени, коррозия металлических элементов и конструкций;

-    непосредственное разрушение здания под воздействием агрессивной окружающей среды, что в свою очередь оказывает негативное влияние на покупательский спрос и существенно ухудшает характеристики реализуемого имущества.

Не являясь собственником указанных объектов, ПАО «Банк УралСиб» необоснованно полагает о том, что обеспечение поступления электроэнергии является необходимым для обеспечения сохранности и содержания имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО НПП «ГЕРС» обращал внимание на то обстоятельство, что приведенные доводы об использовании электрической энергии для сохранения и содержания иного имущества являются не состоятельными, поскольку, объем и количественный состав иного имущества должника не влияет на объем потребления электроэнергии.

Более того, указанная позиция о правомерности включения суммы расходов на оплату электрической энергии в состав расходов на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества подтверждается сложившейся судебной практикой, (Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 309-ЭС20-4933 по делу № А50- 15203/2016).

Расходы на оценку в размере 87 750 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016 сделан следующий вывод: «Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения»  статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.»

Банк «УралСиб»,  являясь конкурсным кредитором должника,  обладал сведениями о том, что конкурсным управляющим была проведена оценка стоимости имущества должника, также кредитору было известно о стоимости оценки имущества, поскольку указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ Закона о банкротстве 28.03.2019 конкурсный управляющий ООО НПП «ГЕРС» ФИО2 заключил с ООО «Инвестиционные Технологии» договор на оказание услуг по оценке №32/19. 15.04.2019 от оценщика поступили отчеты об оценке имущества в электронном виде. 16.04.2019 конкурсный управляющий ООО НПП «ГЕРС» ФИО2 опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о результатах оценки сообщение № 3677110.

В тоже время с 16.04.2019 Банк не возражал относительно стоимости оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли,  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Составленный ООО «Инвестиционные Технологии» отчет об оценке имущества не оспорен, доводы о его несоответствии Закону об оценочной деятельности не приводились.

Также Банк не заявляет о необоснованности привлечения оценщика.

Фактически банк не согласен со стоимостью услуг оценки, приведенные банком,  доводы о меньшей стоимости оценки не могут быть приняты во внимание поскольку, банком не учтено, что расходы на проведение оценки в размере 263 000 рублей сложились в результате оценки всего имущества должника.

Довод ПАО «Банк УралСиб» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей как на организатора торгов при реализации недвижимого имущество, являющегося предметом залога является не состоятельным.

01.07.2019 залоговым кредитором ПАО «Банк УралСиб» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи, имущества ООО НПП «ГЕРС», являющегося предметом залога. В состав указанного имущества вошли переданные в залог земельный участок и расположенное на нем здание АБК, начальная цена реализации составила 25 292 476 руб.

Действуя в интересах должника и кредиторов конкурсным управляющим ООО НИИ «ГЕРС» ФИО2 при принятии решения о реализации поименованного имущества был проведен анализ ресурсозатратности при демонтаже улучшений, ликвидности демонтированных улучшений, а также изменении ценности (стоимости) объектов недвижимости в отсутствии данных улучшений.

Кроме того, в определении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.02.2021 судом дана оценка понесенным расходам.

Довод ПАО «Банк УралСиб» о необоснованности несения охранных услуг в размере 984 843, 16 рублей является несостоятельным.

Указанный довод не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.06.2021 по делу №А75-18620/2017 судом прекращено производство по жалобе Банка,  в том числе по факту привлечения и оплаты труда работников.

Отклоняя доводы заявителя о том, что на являвшихся предметом залога бетонных заводах должника также располагалось и не залоговое имущество  и расходы на охрану не могут быть учтены в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, суд исходит из того, что сохранность имущества обеспечивалась группой сторожей, осуществляющих деятельность на основании трудового договора. Доказательств того, что такая охрана не осуществлялась, не имеется. В свою очередь пороки в оформлении отношений с работниками не влияют на факт охраны имущества. На момент осуществления таких услуг по охране объектов залогового имущества у Банка возражений не имелось.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определяет меры и средства, необходимые для обеспечения сохранности имущества должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в период конкурсного производства с целью максимально возможного удовлетворения требований залогового кредитора, текущих и конкурсных кредиторов, поддержания имущества должника в работоспособном состоянии и его максимально выгодной реализации, обеспечения безопасности объектов, входящих в состав данного имущества, была сохранена текущая деятельность по производству товарного бетона.

В соответствии с позицией, выраженной ВС РФ в определении от 09.04.2021 № 305- ЭС20-20287, в первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве должны погашаться также текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, в том числе земельный налог.

Аналогичным образом указанная правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации, так как уплачиваемая должником арендная плата является лишь одной из форм публичной платы за землепользование.

В соответствии с позицией, выраженной ВС РФ в определении от 09.04.2021 № 305- ЭС20-20287, в первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве должны погашаться также текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, в том числе налог на имущество.

Факт несения расходов по уплате налогов заявителем не оспаривается.

Установив,  вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате налога на имущество, входившее в состав залогового имущества, в подлежат учету в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 28, 110, 138, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовывать информацию о торгах имуществом должника (в том числе, залоговым имуществом) в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в печатном издании - газете «Коммерсантъ».

Размер расходов, понесенных в связи с публикациями информации о торгах залоговым имуществом, составил 9620 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами, копией объявления о торгах.

Обеспечением сохранности залогового имущества является не только и не столько формальное обеспечение наличия заложенных объектов недвижимого имущества на земельных участках (что являлось предметом договоров, заключенных со специализированными охранными организациями), сколько обеспечение сохранения работоспособности данных объектов, как неотъемлемой составной части технологически сложных комплексов бетонных заводов. Так как именно в этом качестве данные объекты представляли наибольший интерес для потенциальных покупателей.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в целях поддержания залогового имущества должника в работоспособном состоянии и его максимально выгодной реализации, обеспечения безопасности опасных производственных объектов, входящих в состав данного имущества, была сохранена текущая деятельность по хранению опасных объектов. При этом управление текущей деятельностью, в том числе, взаимоотношения с энерго- и водоснабжающими организациями, контроль соблюдения техники безопасности и технологии производства, обеспечение сохранности оборудования, оставались обязанностью должника в целях чего не прекращалась подача электроэнергии.

Целью обеспечения электроэнергией является в первую очередь сохранение стабильности недвижимого имущества, в том числе в целях обеспечения его систем прогрева и энергопотребления, а также продолжением деятельности по хранению имущества третьих лиц, компенсированная соответствующей дебиторской задолженностью, направленной на погашение обязательств перед залоговым кредитором.

В силу положений п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов (в данном случае - Конкурсный управляющий) обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей,  с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве (с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 данного закона) порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Факт несения конкурсным управляющим расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию на торгах подтвержден, доводы заявителя о неверном его исчислении подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению, так как заявителем не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о незаконности действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2021 года по делу № А75-18620/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова