Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-22051/2023

г. Краснодар                                                                                 “ 20 ” июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023. Полный текст решения изготовлен 20.07.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании – помощником судьи Савченко О.В.) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «МИГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Отдел по исполнению особо важных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) об оспаривании стоимости объектов оценки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2023,

от третьего лица – АО «Профит Групп»: ФИО3 – адвокат по доверенности от 06.07.2023

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МИГ» (далее – ответчик – общество)  о признании недействительным отчета ООО «МИГ» об оценке имущественного комплекса от 17.09.2022 № 1198 /22-ОН-К.

В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В материалы дела поступило ходатайство АО «Профит Групп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец не возражает в удовлетворен6ии указанного ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

От третьего лица – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Профит Групп» в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и заявил о применении срока исковой давности.

С учетом отсутствия возражений сторон, а также третьих лиц и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

Присутствующий представитель третьего лица в удовлетворении заявленного  ходатайства не возражал.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 11.07.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2023 в 12-35 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя истца и третьего лица – АО «Профит Групп».

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на иск с заявлением о применении срока исковой давности, который приобщен к материалам дела.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе УИОВИП ФССП России к материалам дела приобщены материалы сводного исполнительного производства, поступившие посредством электронной связи.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности возражал и указал, что ФИО4 уволен в декабре 2022 года.

К материалам дела приобщены дополнения истца к исковому заявлению, поступившие посредством электронной связи.

Представитель третьего лица – АО «Профит Групп» в иске просит отказать, применить срок исковой давности и не рассматривать ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в ходатайстве, направленном 10.07.2023 посредством электронной связи.

Истец и присутствующий представитель третьего лица пояснили, что дополнительн6ых документов, а также ходатайств не имеют.

Изучив материалы дела суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 8362964/21/99001-СД в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» о взыскании денежных средств в пользу юридических, физических лиц и бюджет задолженности на общую сумму 1,9 млрд. руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2022, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «МИГ», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчету ООО «МИГ» стоимость арестованного имущества составила 268931747 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе УИОВИП ФССП России от 27.10.2022 результаты оценки приняты в рамках сводного исполнительного производства.

Впоследствии арестованное имущество передано на реализацию.

Согласно протоколу подведения итогов торгов от 05.04.2023 победителем торгов признано АО «Профит Групп».

Считая, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете ООО «МИГ» об оценке имущественного комплекса от 17.09.2022 № 1198 /22-ОН-К, не соответствует действительности и является заниженной, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) и исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого отчета законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что отчет ООО «МИГ» об оценке имущественного комплекса от 17.09.2022 № 1198 /22-ОН-К в полной мере соответствует требованиям, установленным Законом № 135-ФЗ, с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 509) "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

Рыночная стоимость спорного имущества, определенная на основании оспариваемого отчета ООО «МИГ», обоснованно принята судебным приставом-исполнителем в качестве цены, выставленного на реализацию имущества.

Предприятием в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оценщиком Закона № 135-ФЗ при подготовке оспариваемого отчета, а также о том, что рыночная стоимость спорного имущества на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, имущество на момент рассмотрения настоящего спора реализовано Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на торгах в форме аукциона, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Платежными поручениями № 102 от 24.03.2023 (оплата задатка) и № 119 от 07.04.2023 (оплата окончательной стоимости) согласно условиям открытого аукциона АО «Провит Груп» произвело оплату 100% стоимости имущества, после чего на основании протокола об итогах торгов (результатов торгов) от 05.04.2023, проведенных в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» между обществом и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключен договор купли-продажи имущества 10.05.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92, оспаривание величины рыночной стоимости имущества, после заключения сторонами договора купли-продажи, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

В ходе рассмотрения спора ответчиком, а также третьим лицом – АО «Профит Групп» заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В рамках настоящего дела предприятие оспаривает отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 1198 /22-ОН-К от 17.09.2022.

Проверяя заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе УИОВИП ФССП России от 27.10.2022 результаты оценки приняты в рамках сводного исполнительного производства, о чем осведомлен работник истца 28.10.2022 (отметка ФИО4 о получении).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу должно было стать известно не позднее 28.10.2022.

Вместе с тем, предприятие было осведомлено о ходе исполнительного производства, являясь должником. Истец имел возможность своевременно получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства, однако своим правом не воспользовался. Доказательств невозможности исполнения действий по ознакомлению с материалами дела об исполнительном производстве, либо воспрепятствование должнику в осуществлении им таких действий, не представлено.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд только 27.04.2023 (направлен посредством электронной связи).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом утрачено право на обращение в суд с настоящим иском, в том числе в связи с пропуском срока, установленного Законом № 229-ФЗ для оспаривания отчета об оценке имущественного комплекса от 17.09.2022 № 1198 /22-ОН-К.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина