Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33829/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения от 10 августа 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Орандж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

администрация муниципального образования город Сочи 

ООО «Крокуссервис»

о расторжении договора аренды земельного участка, признании самовольной постройкой строения,

при участии: 

от ответчика и третьего лица (ООО): ФИО1 – доверенность,

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Орандж» (далее – ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка № 6/21 от 01.02.2007 г., о признании самовольной постройкой строение из керамзитовых блоков площадью  20,4  кв.м размером (6 х3,4) м, расположенного в квартале 116 выдел 21 кадастровый номер земельного участка 23:49:0125010:1016, об обязании ООО «Орандж» за свой счет снести данные самовольные строения и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125010:1016 в пригодное для дальнейшего использования состояние в  течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения 2-го и 3-го пунктов просительной части иска определением суда от 25.03.2021 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 г. к рассмотрению приняты ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части требований о расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования город Сочи и ООО «Крокуссервис».

Представитель ответчика и третьего лица (ООО) в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой настаивал на оставлении иска в части требований о расторжении договора без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени расмотрения спора в судебное заседание не явился. Судом установлено, что через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя.

Третье лицо (администрация), уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, о чем свидетельствует расписка представителя администрации, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд, учитывает, что исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 04.09.2020 г., то есть, более 11 месяцев назад. Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить правовую позицию по делу, которые проигнорированы последним. 

Таким образом, суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание процессуальных сроков по рассмотрению настоящего дела.

С учетом выше установленного, суд считает целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований о расторжении договора аренды земельного участка №  6/21  от  01.02.2007 г., суд исходил из следующего.

Данное ходатайство мотивировано ответчиком несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора в данной части.

Суд, отмечает, что ответчик выразил свою позицию относительно необходимости оставления иска в указанной части без рассмотрения в предварительном судебном заседании, то есть в самом начале рассмотрения настоящего спора, а не спустя какое-то время, что могло бы повлечь обязанность у суда рассмотреть данную часть иска по существу в связи с возникшем спором между сторонами. 

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В качестве доказательств по соблюдению претензионного порядка истцом представлены претензии: от 24.03.2020 г. № 14 и от 15.07.2020 г. б/н. Однако данные претензии не содержат в себе предложение о расторжении договора аренды земельного участка № 6/21 от 01.02.2007 г.

Письменными пояснениями от 16.11.2020 г. истец подтвердил, что иных претензий, отличающихся от указанных в адрес ответчика не направлялось.

Учитывая установленное, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Это обстоятельство является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка № 6/21 от 01.02.2007 г. подлежат оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении остальной части заявленных требований суд, установил, что в обоснование требований истец ссылается на то, что государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, являющимися штатными сотрудниками ФГБУ «Сочинский национальны парк» при обследовании 11.03.2020 г. земельного участка  с  кадастровым номером 23:49:0125010:1016 расположенного в квартале  116  выделах 9-15,17,19,21-23, переданного в ограниченное пользование ООО  «Орандж» установлено, что в квартале 116 выделе 21 на временных бетонных плитах площадки расположено строение из керамзитовых блоков площадью 20,4 кв.м. размером  (6 х 3,4) м.

По мнению истца, данное строение возведено ООО «Орандж», являющимся арендатором прилегающего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0025/001, расположенного в квартале 124 выдел 19,20, 27 Дагомысского лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» переданного в ограниченное пользование ООО «Орандж».

Из позиции ответчика, следует, что общество осуществляло пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:0025/001 по договору аренды №  6/21  от 01.02.2007 г., заключенному с ФГБУ «Сочинский национальный парк» на основании разрешительной документации (разрешения на строительство), выданных Минприроды России и проекта освоения лесов исключительно в границах арендуемого земельного участка, не возводило спорного строения, никогда его не использовало. Ответчик указал, что в настоящее время не является арендатором земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

01.02.2007 г. между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Орандж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №  6/21  от 01.02.2007 г., согласно которому арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок, площадью 1,3 га расположенный в Дагомысском  лесничестве, в квартале 124, выдел 19,20,27, сроком на 49 лет. 

Согласно п. 2.3 договора разрешенными видами использования (деятельности) на представленном в аренду земельном участке, является обустройство и эксплуатация гостиничного комплекса, осуществление какой либо иной деятельности на представленном земельном участке, допускается по дополнительному соглашению сторон и на основании соответствующей лицензий.

Арендатор имеет право осуществлять в установленном порядке строительство объектов недвижимости в соответствии с договором аренды и проектной документацией, утвержденной в установленном порядке (п. 4.2.4 договора).

10.07.2014 г. между ООО «Орандж» и ООО «Крокуссервис» заключен договор № 3 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №  6/21  от 01.02.2007  г., согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к  ООО «Крокуссервис».

Договор передачи прав и обязанностей от 10.07.2014 г. № 3 зарегистрирован управлением росреестра 20.08.2014 г. (рег. № 23-23-46/2003/2014-112).

Так же, 24.12.2012 г. между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (праводатель) и  ООО «Орандж» (правообладатель) заключено соглашение об установлении сервитута № 4-147 по которому праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования объектом недвижимого имущества - земельным участком, общей площадью 4,3  га расположенным в кв. 124 выд. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,14,16 Дагомысского участкового лесничества предназначенным для целей эксплуатации олимпийского объекта «Гостиничный комплекс «ОРАНДЖ» категории 5 звезд на 160 номеров с реабилитационно-восстановительным центром Лазаревский район п. Дагомыс.

В соответствии с условиями соглашения об установлении сервитута, право ограниченного пользования земельным участком предоставлялось для обустройства подъездного пути — противопожарной лесохозяйственной дороги.

Согласно п. 2.2. соглашения право ограниченного пользования земельным участком предоставлено правообладателю на период до 23.12.2013 г.

После срока действия соглашения ООО «Орандж» не заключало новых соглашений об установлении сервитута.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствие с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта  2  статьи  222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, для принятия судебного решения о понуждении лица (ответчика) осуществить снос самовольной постройки, суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи возведения самовольной постройки именно тем лицом, к которому предъявлено исковое требование о ее сносе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Однако, в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на возведение спорного строения ответчиком, равно как не представлено доказательств использования ответчиком спорной постройки.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного строения ответчику на каком-либо виде права.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в подтверждение отсутствия относимости общества к спорному объекту представлялись документальные доказательства.

Так, ответчиком представлено заключение специалиста, подготовленное кадастровым инженером ФИО2, согласно которого, спорное строение ориентировочной площадью 20 кв.м., располагается за пределами земельного участка, ранее находящегося в аренде у ООО «Орандж» и находится на значительном расстоянии от части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:25/1, являющегося предметом договора аренды № 6/21 от 01.02.2007 г.

Ответчиком представлена разрешительная документация, выданная обществу Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и предоставляющая право вести строительную деятельность в границах ранее арендуемого земельного участка, что и было осуществлено обществом и подтверждается представленным истцом актом осмотра земельного участка, представлено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов участка площадью 1,3 га, расположенного в границах Сочинского национального парка, переданного в аренду ООО «Орандж» для осуществления рекреационной деятельности, утвержденное Директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России от 11.04.2011, дающая право Обществу осуществлять хозяйственную деятельность по использованию земельного участка с кадастровым номером  23:49:0000000:25/1, в том числе и размещать объекты капитального строительства, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты.

Как следует из соглашения об установлении сервитута № 4-147 от 24.12.2012 г., его предметом являлась часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:25 площадью 4,3 га, расположенная в лесном квартале 124, выделах 1,2,3,4,5,6,7,8,9,14,16 Дагомысского участкового лесничества, в то время, как предметом исковых требований является требование о возложении на ООО «Орандж» обязанность осуществить снос объекта, расположенного в лесном квартале 116 учетном выделе 21 Дагомысского лесничества, а также привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125010:1016 в первоначальный вид., что свидетельствует о явном несоответствии объектов, в том числе и потому, что ООО «Орандж» не принадлежал ни на каком-либо виде права земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125010:1016.

Ответчик представил фрагмент рабочей документации «Реконструкция и повышение категорийности внутрихозяйственной автодороги лесохозяйственного и противопожарного назначения Сочинского национального парка, с подпорными стенами к объекту «Гостиничный комплекс «Орандж» категории 5* в Лазаревском районе г. Сочи (п.  Дагомыс)», раздел I «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», выполненного в 2011 году ОАО «Кубаньлесхозпроект», в составе которого содержится топографическая съемка местности по состоянию на  август  2011 года, на которой отображено наличие спорного строения, что свидетельствует о том, что спорный объект существовал на местности до заключения в 2012 году временного соглашения об установлении сервитута с ООО «Орандж».

Из пояснений ответчика следует, что спорное строение не возводилось последним, либо по его поручению иными третьими лицами, общество никогда не эксплуатировало спорное строение и не несло эксплуатационных расходов на содержание постройки, ответчик не является правообладателем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125010:1016, в границах которого расположена постройка, строение расположено за пределами ранее арендуемого земельного участка и существовало до заключения договора аренды земельного участка с обществом, то есть располагается на местности достаточно длительное время.

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих возведение ответчиком спорной постройки в квартале 116 выдела 21 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125010:1016.

Более того, из описания спорного строения (строение из керамзитовых блоков на временных бетонных плитах площадки) следует, что признаками капитальности оно не обладает (иного суду не представлено), что в свою очередь исключает возможность признания такого строения самовольной постройкой (пункт 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которого следует, что признание строения не являющегося  объектом недвижимого имущества самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.18 по делу N А32-35056/2016 от  24.02.2015 по делу N А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу N А53-1203/2014; от  20.11.2014 по делу N А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от  17.07.2014 по делу N А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу N А32-38879/2011)).

С учетом установленного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании спорной постройки самовольной и о возложении на ответчика обязанности осуществления ее сноса.

Учитывая данные обстоятельства, не может так же подлежать и удовлетворению заявленное требование об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125010:1016 в пригодное для дальнейшего использования состояние, поскольку удовлетворение данного требования находится в прямой зависимости от доказанности вины общества в размещении спорной постройки, которое истцом не доказано и опровергается представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами судебного спора.

Более того, по ходатайству ответчика судом направлены запросы в управление росреестра, в кадастровую палату и в администрацию города Сочи о предоставлении информации о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125010:1016.

Согласно поступивших в материалы дела ответов, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125010:1016 исключен из состава особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк» и включен в границы земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: национальные парки, которые в силу пунктов 4,5 указанной статьи относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения и находятся в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 12 ФЗ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ, национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ, создание национальных парков и расширение территорий национальных парков осуществляются решениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 13 статьи 2 12 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ формами графического описания местоположения границ особо охраняемой природной территории, требования к точности определения координат характерных точек границ особо охраняемой природной территории, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу положений Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об  особо  охраняемых природных территориях», выполнение задач, возложенных на национальные парки статьей 13 данного закона, а также обеспечение режима особой охраны территории, установленного статьей 15 закона, осуществляется природоохранным учреждением в пределах границ особо охраняемой природной территории федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 г. № 534 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2017 г. № 729) «О расширении территории Сочинского национального парка» определены границы особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

Приказом Минприроды России от 27.09.2013 г. № 411 «Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке» утверждено соответствующее Положение.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Положения, границы национального парка утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 г. N 534.

Как установлено пунктом 7 этого же раздела Положения, выполнение задач, возложенных на национальный парк, обеспечивает ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В силу пункта 20 раздела IV Положения, на территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также должностными лицами учреждения, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (раздел ЗОУИТ) об описании местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории «Сочинский национальный парк», описания местоположения границ населенных пунктов в составе муниципального образования городской округ Сочи, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125010:1016, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:25 не входит в границы особо охраняемой природной территории «Сочинский национальный парк» и расположен в пределах городской черты, то есть в границах населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125010:1016, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:25 утратил режим особой охраны территории, равно как истец, являющийся природоохранным учреждением, утратил полномочия по обеспечению режима особой охраны данной территории.

Включение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125010:1016 в границы населенного пункта означает для истца утрату законных оснований и полномочий на обеспечение режима его охраны, установленного нормами природоохранного законодательства и Положением о данной особо охраняемой природной территории, обеспечение государственного надзора в области охраны и использования территории, выполнение иных уставных задач, а также утрату права на судебную защиту, в том числе реализуемую посредством подачи исков с использованием механизма судебной защиты, установленного статьей 222 ГК РФ.

На основании выше установленного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения, суд возвращает уплаченную при обращении с иском госпошлину.

Таким образом, оплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение требования о расторжении договора аренды подлежит возврату истцу.

Остальные расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 148, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении – отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части требований о расторжении договора аренды – удовлетворить.

Исковое заявление ФГБУ «Сочинский национальный парк» в части требования о расторжении договора аренды земельного участка № 6/21 от 01.02.2007 г. - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Выдать ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 184345 от 04.02.2020 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий