ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21102/2018

28 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6158/2020) муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 по делу № А70-21102/2018 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) к обществу с ограниченной ответственностью «Шиндан» (ОГРН 1087232007037) об устранении дефектов (недостатков) выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АртельИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ГрадРемСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемЖилСервис», 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «ТГИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шиндан» (далее - ООО «Шиндан», ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока по контракту.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АртельИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ГрадРемСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемЖилСервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

12.03.2020 ООО «Шиндан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис заявлением о взыскании с МКУ «ТГИК» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-21102/2018, в размере 42 824 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 заявление ООО «Шиндан» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворения остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, МКУ «ТГИК» указывает, что размер заявленных ответчиком расходов является чрезмерным, не согласуется с объемом работы, выполненной представителем, а также сложностью дела, в связи с чем считает заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.

В материалы апелляционного производства 10.08.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ООО «Шиндан» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ООО «Шиндан» в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «ТГИК».

Соответственно, ответчик вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.01.2019, платежное поручение № 6 от 14.02.2019 на сумму 20 000 руб., счет на оплату № 89 от 01.02.2019, акт № 47 от 15.02.2019, договор об оказании юридических услуг от 27.11.2019, счет на оплату № 9 от 27.01.2020, платежное поручение № 1 от 27.01.2020 на сумму  20 000 руб., акт № 2 от 28.01.2020, проездные документы (ж/д билеты) на 23.12.2019 и 24.12.2019 по маршруту г. Тюмень – г. Омск – г. Тюмень.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от  22.01.2019, заключенного между ООО «Шиндан» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Деловой партнер» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить все действия необходимые для представления интересов заказчика по делу № А70-21102/2018 до вынесения решения суда в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от  22.01.2019, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих видом юридических услуг: подготовка отзыва на исковое заявление МКУ «ТГИК» и сдача отзыва в суд, подготовка возражений на уточнения МКУ «ТГИК», выезд с истцом на объект для составления актов, подготовка ходатайств, в том числе, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; подача в суд пояснений, уточнений и иных документов в процессе рассмотрения дела по существу.

Стоимость услуг по договору от 22.01.2019 определена в пункте 5.1 и составляет 20 000 руб.

Кроме того, между ООО «Шиндан» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Деловой партнер» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 27.11.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить все действия необходимые для представления интересов заказчика по делу № А70-21102/2018 в Восьмом арбитражном апелляционной суде. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.11.2019, исполнитель обязуется оказать следующее юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача заявлений, ходатайств на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда, представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору от 27.11.2019 определена в пункте 5.1 и составляет 20 000 руб.

Передача заказчиком исполнителю денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждена платежными поручениями № 6 от 14.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 1 от 27.01.2020 на сумму  20 000 руб.

Таким образом, фактическое несение ООО «Шиндан» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в первой и апелляционной инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату проезда представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части, что не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результатов, объем оказанных услуг, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Представленные ответчиком расценки юридических услуг, применяемые другими юридическими фирмами (юридическая фирма «Линг», юридическая компания «Результат», экспертно-юридическая компания «Атлант»), не являются безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в пользу ответчика, поскольку подобные сведения, как правило, отражают лишь примерные (минимальные) расценки на те или иные виды юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора. Кроме того, истцом не обоснован выбор именно обозначенных юридических компаний.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов истца в размере 40 000 руб. надлежащими доказательствами в целях ещё большего снижения размера взысканных судом расходов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 по делу № А70-21102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков