РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133236/22-84-990

22 сентября 2022 г.

г. Москва

                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября  2022 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года      

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АО "Гознак" (197046, город Санкт-Петербург, тер Петропавловская крепость, д. 3, литер Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО СК "Контролер" (119270, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, наб Лужнецкая, д. 10А, стр. 9, этаж 1, пом/ком I/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 30.03.2022 г. по делу № 077/07/00-4752/2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2022г. №4-01-05/365, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.05.2022г. № ЕС-39, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;       

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Гознак" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.03.2022 и предписания от 30.03.2022 по делу № 077/07/00-4752/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилось, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Акционерным обществом «Гознак» (далее - Организатор, Заказчик) 28.01.2022 опубликовано Извещение № 32211080736 о проведении запроса предложений №ЗПэ_23_00000023_2022_АО в электронной форме.

ООО СК «Контролер» подана жалоба в УФАС по г. Москве на документацию Заказчика при проведении запроса предложений №ЗПэ_23_00000023_2022_АО в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по ремонту помещений ЦИИиО (помещения 411, 413 строения 3) Московского монетного двора - филиала акционерного общества «Гознак».

Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия УФАС) 30.03.2022 года было вынесено решение по делу № 077/07/00-4752/2022 и выдано предписание об устранении  выявленного нарушения путем корректировки спорных положений закупочной документации.

Заявитель, посчитав вышеуказанные решение и предписание необоснованными, незаконными и немотивированными, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на незаконность оспариваемых актов, считая их недействительными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельства дела, а также нарушает права и законные интересы Заявителя.

Так, Заявитель указывает, что у Московского УФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению данной жалобы, так как жалобы на АО «Госзнак» подлежит рассмотрению УФАС России по г. Санкт-Петербург. При этом, доводов об оспаривании решения контрольного органа в его содержательной части заявителем не приведено.

Оценивая приведенные заявителем в указанной части доводы, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки^ конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Вопреки доводам Заявителя об отсутствии у Московского УФАС Росси полномочий по  рассмотрению жалобы, суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с Письмом ФАС России от 5 июля 2019 г. № ИА/57470/19 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» жалобы могут быть рассмотрены территориальным органом ФАС России по месту нахождения заказчика соответствующей закупки, являющейся предметом обжалования.

Как было установлено антимонопольным органом, в п. 2 Извещения о проведении запроса предложений (наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика) указано два адреса: 197046, Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, дом 3, литер «Г»; 115093; Москва, ул. Даниловский Вал, дом 1. Таким образом, АО «Гознак» в Извещении указал место нахождения Заказчика город Москва.

В соответствии с п. 9 Извещения о проведении запроса предложений местом рассмотрения предложений и подведения итогов является: 115093, Москва, ул. Даниловский Вал, дом 1. Кроме того, выполнение работ в рамках предполагаемого к заключению контракта также подлежало осуществлению на территории города Москва.

При указанных обстоятельствах суд признает, что один только факт регистрации заявителя на территории города Санкт-Петербурга не является безусловным основанием для рассмотрения поступившей жалобы именно Санкт-Петербургским УФАС России, вопреки утверждению заявителя об обратном. Нормативного обоснования приведенного в рассматриваемой части утверждения обществом не приведено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов фактом рассмотрения поступившей жалобы Московским УФАС России.

На основании изложенного принятые акты признаются судом вынесенными антимонопольным органом в пределах его компетенции и антимонопольным органом правомерно отклонено ходатайство Заявителя о рассмотрении жалобы в УФАС по г. Санкт-Петербург. Приведенные же заявителем доводы об обратном расцениваются судом как направленные на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного в отношении него решения, с которым заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 Заказчиком на официальном сайге единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211080736 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднею предпринимательства на выполнение работ по ремонту помещений ЦИИиО.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Гознак», версия 20 от 29.06.2021 (далее - Положение, Положение о закупке).

Как было установлено антимонопольным органом, в приложении 1 к информационной карте закупочной документации установлены следующие критерии оценки: цена договора, финансовое состояние, квалификация участника.

Наличие документов, подтверждающих добровольную сертификацию систем менеджмента (СМ).

В свою очередь, критерий «Квалификация участника» включает в себя 4 подкритерия:

- опыт выполнения аналогичных работ с сопоставимыми объёмами за последние 3 года (ОВ);

- наличие квалифицированного персонала (КП);

- наличие собственного оборудования, машин, механизмов (НО);

- наличие производственной базы (складские, офисные или производственные помещения) (ПБ).

В соответствии с подкритерием «Опыт выполнения аналогичных работ с сопоставимыми объёмами за последние 3 года (ОВ)» при оценке заявок по данному подкритерию оценивается количество предоставленных комплектов на аналогичные работы с сопоставимыми объемами, выполненных за последние 3 года (с 01.01.2019 по 01.01.2022).

Под «аналогичными видами работ» принимают в расчет работы, сопоставимые по специфике выполнения и стоимость, которых превышает 50% от начальной (максимальной) цены запроса предложений,

Под аналогичными работами понимается комплексный ремонт помещений производственного, офисного и вспомогательного назначения, включающий работы по оштукатуриванию, окрашиванию стен, устройству подвесных потолков типа «Албес» «Армстронг», облицовке полов и стен керамической плиткой, монтажу оконных витражных конструкций на металлическом каркасе, а также монтажу инженерных систем здания, таких как: электроснабжение, теплоснабжение и слаботочные системы.

Исходя из пояснений Заказчика, последний указывал, что исходя из буквального толкования установленного подкритерия комиссия заказчик не будет учитывать в качестве опыта выполнения работ работы: комплексный ремонт помещений производственного, офисного и вспомогательного назначения, включающий работы по оштукатуриванию; оклейка обоями стен, устройству подвесных потолков типа «Албес» «Армстронг», облицовке полов и стен керамической плиткой, монтажу оконных витражных конструкций на металлическом каркасе, а также монтажу инженерных систем здания, таких как: электроснабжение, теплоснабжение и слаботочные системы.

Как настаивало в ходе рассмотрения жалобы третье лицо, не будут приниматься к учету договоры, если хотя бы один из видов работ не будет присутствовать в условиях ранее исполненного договора, а также если помещение не будет одновременно относится к офисному, производственному и вспомогательному назначению.

В свою очередь, Заказчик указывает, что в закупочной документации не установлено, что помещение должно одновременно относится к офисному, производственному й вспомогательному назначению. Также Заказчик отмечает, что окраска стен и оклейка стен обоями, по его мнению, являются аналогичными работами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также-;к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Антимонопольный орган установил, что в рассматриваемом случае Заказчик исходит из собственного определения аналогичности предмета оспариваемой Закупки.

Вместе с тем, субъективное усмотрение Заказчика в отсутствие раскрытия предмета аналогичности нарушает как права заявителя, так и иных лиц - потенциальных участников Закупки.

Критерий аналогичности предмету Закупки Заявителем в закупочной документации однозначно не определен.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом, в целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны Заказчика в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты условия аналогичности предмету закупки в том случае, если такой критерий применяется Заказчиком.

Отсутствие раскрытия Заказчиком в закупочной документации показателя аналогичности предмету Закупки может привести к злоупотреблениям со стороны Заказчика, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении.

Необходимость такого раскрытия Заказчиком при формировании закупочной документации соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Вместе с тем, отсутствие в закупочной документации сведений относительно того, какой именно опыт следует считать аналогичным, оставляет оценку представленных участником закупки сведений на субъективное усмотрение Заказчика, на недопустимость которого указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2015 №305-КГ15-1682.

Оценивая действия Заказчика в указанной части, антимонопольный орган пришел к выводу, что эти действия не соответствовали принципам равноправия, справедливости й недопустимости необоснованного ограничения конкуренции, поскольку фактически Заказчик оставил за собой возможность манипулировать вопросом соответствия поданных заявок требованиям закупочной документации в части критериев аналогичности договоров, подлежащих представлению в составе заявки в качестве доказательства наличия у участника закупки опыта, что не соответствует принципам гласности и прозрачности проводимых закупочных процедур.

В связи с чем антимонопольным органом было установлено нарушение в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Также антимонопольным органом было установлено, что для оценки заявок по подкритерию «Наличие квалифицированного персонала» (КП) предоставляются копии трудовых книжек, а в случае отсутствия, выписки со сведениями о трудовой деятельности (форма СТД-ПФР) квалифицированных работников и документы об образовании на данных работников.

В ходе рассмотрения жалобы ее податель пояснил, что в данном подкритерии установлено требование к наличию среди квалифицированного персонала столяра, при этом, предмет Закупки не подразумевает проведение столярных работ. Столярные работы включают в себя работы по изготовлению и ремонту деревянных (столярных) изделий. Предмет оспариваемой Закупки также не включает в себя работы с какими-либо деревянными изделиями.

В свою очередь, Заказчик указал, что в смете указана установка и разборка инвентарных лесов внутренних трубчатых при высоте помещений до 6 м (без затрат по эксплуатации лесов).

Также, в таблице 7 не содержится сведений о количестве квалифицированного персонала. Фактически в таблице 7 содержится ссылка на саму себя.

Как было указано Заявителем, в рассматриваемом случае произошла техническая ошибка, в частности, произошел сбой на один пункт нумерации, в связи с чем отсылки на номера таблиц являются некорректными. Данная ошибка также повлекла за собой аналогичные ошибки.

Так, по подкритерию «Наличие собственного оборудования, машин, механизмов (НО)» приведена таблица 9 с количеством баллов за данный подкритерии, в которой идет ссылка на себя же и не содержит необходимых сведений.

По подкритерию «Наличие производственной базы» (ПБ) предоставляются копии свидетельств о регистрации на данные помещения или копии договоров аренды со сроком окончания аренды не ранее срока окончания работ по заявке участника запроса предложений для оценки заявок приведена таблица 11. В таблице № 11 имеется ссылка на таблицу № 5, которая представлена в закупочной документации, в которой также отсутствуют необходимые сведения.

В то же время, суд отмечает, что закупочная документация не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в Закупке, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений Заказчиком.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства^ создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах; услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

То есть, в рассматриваемом случае Заказчику необходимо установить исчерпывающее требование о необходимом количестве квалифицированного персонала в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса об оценке заявки отдельных участников, а также недопустимости злоупотребления правом, надлежащим образом установив соответствующий понятный, прозрачный порядок оценки.

Таким образом, антимонопольным органом было усыновлено нарушением в действиях Заказчика пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Доводов, опровергающих сделанные контрольным органом в оспариваемом решении выводы, заявителем не приведено и в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельность.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "Гознак" - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова