Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36024/2017

21 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф"

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу, 2.Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о взыскании 2 055 581,99 руб.

при участии

от заявителя – ФИО2 согласно определения от 06.06.2016

от заинтересованного лица – 1-не явился, 2- ФИО3 по доверенности от 29.01.17 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф"  (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованные лица, Инспекция, Управление) о взыскании 2 055 581,99 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела,  суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. по делу № А56-45857/2015 в отношении ООО «Строительная компания "Эльф"» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области or 02.06.2016 1. по делу № А56-45857/2015 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания "Эльф"» утвержден ФИО2.

Согласно полученной конкурсным управляющим справки по расчету с бюджетом от  10.12.2015 у ООО "СК "Эльф" имеется переплата по налогам и сборам  в общем размере  2 055 581, 99  руб..

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «СК Эльф» 08.05.2017 обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов на основании ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 055 581,99 руб.

По данному заявлению инспекцией принято решение от 16.05.2017 № 606, которым отказано в осуществлении возврата переплаты по налогам в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога на основании п.7 ст.78 НК РФ.

Заявление от 08.05.2017 было повторно направлено в адрес инспекции 24.05.2017.

По данному заявлению инспекцией также принято решение от 30.05.2017 № 721, которым отказано в осуществлении возврата переплаты по налогам в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога на основании п.7 ст.78 НК РФ.

Полагая действия налогового органа незаконными,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Порядок возврата или зачета излишне уплаченных в бюджет сумм регулируется главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Этот срок начинает исчисляться с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Судом установлено, что Общество было осведомлено о наличии переплаты, однако своевременно не предприняло никаких действий по ее возврату.

Сведения о наличии переплаты имелись у общества исходя из данных полученных по запросам налогоплательщика справок о состоянии расчетов с бюджетом, а также Актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Как следует из материалов дела, заявителем 30.01.2013 в рамках информационного обслуживания налогоплательщиков по телекоммуникационным каналам связи направлен в инспекцию запрос на получение справки о состоянии расчетов с бюджетом, которая была сформирована Инспекцией и получена обществом также по ТКС ( извещение от 30.01.13).

В полученной обществом справке № 1402 имеется полная информация о суммах переплаты, образовавшейся к 30.01.2013 с расшифровкой о переплате по соответствующим налогам, а также о переплате по пеням и штрафам.

Впоследствии, общество неоднократно по ТКС обращалось за получением справок о состоянии расчетов с бюджетом, и такие справки были получены обществом соответственно 25.10.13 (справка № 26568 от 25.10.13) и 11.03.2014 (справка № 39314 от 05.03.14).

Кроме того, общество инициировало проведение с инспекцией сверок расчетов, результатом которых являлось составление Актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Так, по запросу общества от 30.01.2013 была проведена сверка расчетов и составлен Акт № 239 сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 29.01.2013, свидетельствующий о наличии переплаты по состоянию на 30.01.2013.

Указанный Акт получен обществом по ТКС 30.01.2013.

Также по запросу общества от 05.03.2014 была проведена сверка расчетов и составлен Акт № 3285 сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 04.03.2014, свидетельствующий о наличии переплаты по состоянию на 05.03.2014.

Указанный Акт получен обществом по ТКС 11.03.2014.

Из справки № 39314 от 05.03.2014, а также из Акта № 3285 сверки расчетов по состоянию на 05.03.2014, общество располагало данными о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 300263 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1914506,99 руб., а также по НДС - в сумме 1731424,6 руб.

Также суд отмечает, что ведение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как Общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по налогам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калайджян А.А.