АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15574/2018

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление Ейского межрайонного прокурора, г. Ейск

к конкурсному управляющему ООО «Лига-2002» ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018.

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен; 

от ответчик: ФИО1, арбитражный управляющий, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Ейский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Лига-2002» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик признал выявленные нарушения, просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2018 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии: от заявителя ФИО2-удостоверение, от ответчика ФИО1- арбитражный управляющий, паспорт. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2018 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Ейской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО «Лига-2002» конкурсным управляющим ФИО1 выявлены нарушения действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-27098/2012 в отношении ООО «Лига-2002» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 20.03.2017. Конкурсному управляющему поручено провести мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства в отношении ООО «Лига-2002».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено 11.07.2017. Причиной отложения судебного заседания послужило то обстоятельство, что арбитражный управляющий не представил суду мотивированную позицию по результатам итогов конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 арбитражным управляющим мотивированная позиция по результатам итогов конкурсного производства суду не представлена. В связи с чем, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства повторно отложено на 10.10.2017.

Конкурсным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов на 23.09.2016. Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), установлено, что сведения о проведении собрания кредиторов должника включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока на 5 дней, а именно 14.09.2016.

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.04.2018 по результатам проверки исполняющий обязанности Ейского межрайонного прокурора младший советник юстиции ФИО3, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Лига-2002» ФИО1 

Материалы дела об административном правонарушении по части 3статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьей 129 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из основных принципов процедуры конкурсного производства является срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Как следует из представленных документов, определениями суда от 20.03.2017, 11.07.2018 рассмотрение дела в рамках конкурсного производства откладывалось, ввиду непредставления суду конкурсным управляющим мотивированной позиции по итогам проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. 

Вместе с тем, как следует из определения от 05.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства было оставлено без удовлетворения ввиду наличия нерассмотренных судом обособленных споров (жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявление о признании договора недействительным (ничтожным).

Определением от 03.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства также оставлено без удовлетворения по тем же основаниям.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные судебные акты от 20.03.2017, 11.07.2018 подтверждают довод заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей – непредставлении суду запрашиваемых документов, однако с учетом содержания определений суда 05.12.2016 и от 03.05.2018,  согласно которым конкурсное производство не могло быть завершено ввиду наличия обособленных споров, суд пришел к выводу, что несвоевременное представление  арбитражным управляющим отчетности по итогам конкурсного производства само по себе не повлекло каких-либо негативных последствий и не имело существенного значения для сроков завершения конкурсного производства ввиду наличия обособленных споров, до рассмотрения которых завершение конкурсного производства является преждевременным и нецелесообразным.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов на 23.09.2016. Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), установлено, что сведения о проведении собрания кредиторов должника включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока на 5 дней, а именно 14.09.2016.

Следовательно, арбитражным управляющим в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Лига-2002» допущены нарушения,  предусматривающие привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 стать 14.13 КоАП РФ.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, доводы заинтересованного лица относительно применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий признал выявленные нарушения, предоставил письменные пояснения; действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, оценив характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным применить к совершенным конкурсным управляющим ФИО1 правонарушениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 64, 65, 71, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ малозначительным.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1, ОГРНИП, 304230834900125, зарегистрированному по адресу: 350049, 

<

...>, устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                     И.Н. Бондаренко