АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2018                                                                            Дело № А53-5143/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» апреля 2018

Полный текст решения изготовлен            «28» апреля 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плужниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легато» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по договору займа от 14.07.2017; 101 506,85 руб. процентов за пользование займом; 108 273,97 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 16.02.2018,

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легато» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по договору займа от 14.07.2017; 101 506,85 руб. процентов за пользование займом; 108 273,97 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 16.02.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от истца поступили пояснения на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в котором истец против снижения размера неустойки возражал.

Суд приобщил в материалы дела пояснения истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.07.2017 между ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (далее - «Заемщик») в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-5757/2014, с одной стороны, и ООО «Легато» (далее - «Заимодавец») в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен Договор займа (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей 00 копеек (далее - Сумма займа) в целях погашения текущих расходов, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа, а также проценты, начисленные на Сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора, Заимодавец обязан передать Заемщику Сумму займа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

В силу п. 3.1 Договора, Заимодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 7.1 настоящего Договора.

18.07.2017 во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.1 Договора, ООО «Легато» перечислило на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 117 от 18.07.2017.

25.07.2017 во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.1 Договора, ООО «Легато» перечислило на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 118 от 25.07.2017.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заемщик обязан возвратить Заимодавцу Сумму займа, а также проценты, начисленные на Сумму займа, по истечении 6 (шести) месяцев с момента предоставления Суммы займа. 

Таким образом, срок возврата денежных средств по Договору наступил  18.01.2018 и 25.01.2018, соответственно.

В установленный Договором срок ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» обязательства по возврату Заимодавцу денежных средств не исполнило, в связи с чем, 01.02.2018 истцом арбитражному управляющему, исполняющему обязанности руководителя ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» ФИО1, была нарочно вручена претензия о погашении задолженности.

В своем ответе на претензию ответчик признал требования ООО «Легато» о погашении задолженности, однако уведомил о невозможности исполнения обязательства в настоящее время в связи с отсутствием денежных средств.

До настоящего времени обязательство по договору займа от 14.07.2017 ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» не исполнило, задолженность в размере 9 000 000 рублей перед ООО «Легато» не погашена.

Пунктом п. 3.2 Договора предусмотрено, что на сумму займа, выданного Заимодавцем, начисляются проценты за пользование суммой займа с момента получения суммы займа Заемщиком до момента фактического возврата в размере 15% годовых.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 101 506,85 руб.  процентов  за пользование займом, рассчитанных за период с 19.01.2018 по 16.02.2018.

Пунктом 5.2 договора займа от 14.07.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заемщик несет ответственность в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения настоящего Договора, за каждый день просрочки. Начисление пени не прекращает начисление и обязанность Заемщика по уплате процентов за пользование Суммой займа в размере и порядке, указанном в пункте 3.2 настоящего Договора.

            В связи с чем, истец также заявляет о взыскании 108 273,97 руб. пени, рассчитанной за период с 19.01.2018 по 16.02.2018.

В соответствии с п. 5.3. Договора, для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

Согласно п. 5.4 Договора займа, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 5.3 настоящего договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензию ООО «Легато» от 01.02.2018 с требованием о погашении задолженности по договору займа от 14.07.2017 ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» признало, однако добровольно не удовлетворило, сославшись на отсутствие денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом признал; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства поскольку взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам.

Определение Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-5757/2014  о признании банкротом общества ответчика принято к производству 01.04.2014.

Исковые требования заявлены в отношении задолженности по договору займа б/н от 14.07.2017 подписанного со стороны ответчика конкурсным управляющим  ФИО1, действующим на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-5757/2014.

Спорный договор был заключен и обязательства по нему возникли у ответчика после принятия к производству заявления о признании общества ответчика банкротом, более того, после введения конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 63 Федеральною закона от 26.10.2002 г.  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам  и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  Федеральным законом  № 127-ФЗ  порядка предъявления требований к должнику только с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 134 Федерального закона № 1274-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с тем, что  обязательства по возврату денежных средств наступили после возбуждения дела о банкротстве, заявленные в настоящем деле требования являются текущими платежами.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им  принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 9 000 000  руб.

Факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа б/н от 14.07.2017 подтверждается, в том числе, платежными поручениями № 117 от 18.07.2017, № 118 от 25.07.2017.

В соответствии с п. 2.2 Договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, по истечении 6 (шести) месяцев с момента предоставления суммы займа. 

Таким образом, срок возврата денежных средств по договору наступил  18.01.2018 и 25.01.2018, соответственно.

Однако должник свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем, задолженность составляет  9 000 000 руб. 

В отзыве ответчик признает факт получения денежных средств и их невозврата.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 101 506,85 руб., начисленных по состоянию на 16.02.2018.

Пунктом п. 3.2 договора предусмотрено, что на сумму займа, выданного Заимодавцем, начисляются проценты за пользование суммой займа с момента получения суммы займа Заемщиком до момента фактического возврата в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 101 506,85 руб., рассчитанных за период с 19.01.2018 по 16.02.2018.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 101 506,85 руб., рассчитанные за период с 19.01.2018 по 16.02.2018.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 108 273,97 руб., рассчитанной за период с 19.02.2018 по 16.02.2018, суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Пунктом 5.2 Договора займа от 14.07.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик несет ответственность в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения настоящего договора, за каждый день просрочки. Начисление пени не прекращает начисление и обязанность Заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа в размере и порядке, указанном в пункте 3.2 настоящего договора.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец производит начисление пени за период с 19.01.2018 по 16.02.2018.

Расчет истца соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил.

Суд также учитывает, что заявленный истцом размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом, действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки, в данном случае, не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. № 11680/10).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерности  неустойки и ее снижении не подтверждено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

При этом, пеня в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это предусмотрено в п. 5.2. договора, не является чрезмерной.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7,  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленный в договор размер неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения настоящего Договора и составляющий 19,5%, не превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, действовавший ни  на момент заключения договора, ни на момент вынесения решения.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 108 273,97 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 48 от 16.02.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 69 049 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легато» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 000 руб.- задолженности по договору займа от 14.07.2017; 101 506,85 руб.- процентов за пользование займом за период с 19.01.2018 по  16.02.2018;   108 273,97 руб.- пени за период с 19.01.2018 по  16.02.2018,  69 049 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.