АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14840/2020

г. Владивосток

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.04.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.07.2014)

о взыскании 10 546 705 рублей 84 копеек

третьи лица: АО «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий  ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» ФИО2, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

при участии: 

от истца – ФИО3, исполнительный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом ВСА 0198795.

от ответчика -  ФИО5, доверенность №27 от 25.08.2020 сроком до 31.01.2022, диплом ДВС 0471324;

от третьих  лиц -  не явились, извещены. 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (далее - ответчик) о взыскании 10 546 705 рублей 84 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный банк», временный управляющий  ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг Системс» «Модерн инжиниринг Системс» ФИО2, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. 

Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо временный управляющий ФИО2 исковые требования поддержал. 

От ПАО «Восточный экспресс банк» поступили письменные пояснения, в которых подтвердил факт выдачи банковских гарантий, за исключением внесения изменений в банковскую гарантию №55050/2019/ДГБ от 28.02.2019 и банковскую гарантию №44917/2018/ДГБ от 15.11.2018, по которым комиссия оплачена в размере 3 058 490 рублей 66 копеек, но изменения к указанным банковским гарантиям выпущены не были. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведен и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

   Между ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» (Заказчик; ООО «РАП») и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 023-05/C генерального строительного подряда от 28.05.2018 г. (далее по тексту - «Договор» (см. Приложение № 1), согласно которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные Договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить Работы по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного объекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов) (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генеральным подрядчиком Работы, в порядке установленном в Договоре.

Общая стоимость работ согласно Дополнительному соглашению № 6 от 30.05.2019 составляет 457 698 674 рублей 06 копеек, в том числе НДС в размере 75 480 307 рублей 66 копеек.

Стороны продлили сроки выполнения работ, согласно Дополнительному соглашению № 7 от 15.08.201, работы на объекте «Площадка «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края должны быть сданы до 20.12.2019.

Согласно пункта 3.5 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней перечисляет на расчетный счет Генерального подрядчика аванс в размере 75 600 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 11532 203 рублей 39 копеек, при условии предоставления Генеральным подрядчиком оригинала счета на оплату аванса и оригинала безотзывной и безусловной гарантии на сумму авансового платежа для исполнения обязательств по настоящему Договору, выданную на имя Заказчика, с условием отнесения на Генерального подрядчика всех комиссионных расходов, списываемых банком при осуществлении банковских операций для выполнения гарантийных обязательств Бенефициаром по банковской гарантии является Заказчик.

Обязательства по Договору обеспечиваются банковской гарантией (пункт  3.5 Договора). С учетом пункта 3.7 Договора срок действия банковской гарантии на возврат авансового платежа должен превышать дату возврата аванса в полном объеме Генеральным подрядчиком Заказчику не менее чем на 30 календарных дней.

В процессе выполнения работы подрядчиком были выявлены дефекты строительных конструкций, выполненных предыдущим подрядчиком, такие как: обводнение строительной площадки, просадка неуплотненного грунта под зданиями и наружными сетями, деформация, просадка и растрескивание фундаментальных плит и плит пола, о чем 04.06.2018 ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» направило письмо № 95/18 в адрес Заказчика.

08.06.2018 ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» письмом № 1607 сообщило о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте. 

27.06.2018 ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» направило в адрес ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» гарантийное письмо № 1880, согласно которому просило подрядчика приступить к выполнению дополнительных работ на объекте, не дожидаясь момента подписания Дополнительного соглашения № 1, и обязалось заключить указанное соглашение до 30.07.2018. 

29.06.2018 ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» письмом № 1920 сообщило о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с демонтажем проложенных труб канализации К1 и К2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения Дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2018, что привело к увеличению сроков строительства, перестроения мобилизации строительной техники, людских ресурсов, а также получение дополнительного аванса в размере 32 803 000 рублей с обеспечением банковской гарантией.

28.09.2018 ПАО КБ «Восточный» выпущена банковская гарантия №БЛГ-0001-18-017/K-1 на сумму 32 803 000 рублей со сроком действия до 31.12.2018. Комиссия за выпуск банковской гарантии составила 298 821 рублей 85 копеек.

06.12.2018 по инициативе Заказчика между сторонами по Договору подписано Дополнительное соглашение № 3 от 23.10.2018, включающее в себя дополнительные работы для реализации которых потребовался дополнительный аванс в размере 58 041 310 рублей 41 копейки с обеспечением банковской гарантией. 

15.11.2018 в обеспечение возврата аванса по Дополнительному соглашению № 3 ПАО КБ «Восточный» выпущена банковская гарантия №44917/2018/ДГБ на сумму 58 041 310 рублей 41 копеек со сроком действия до 30.06.2019. Комиссия за выпуск банковской гарантии составила 1 450 237 рублей 68 копеек.

14.02.2018 между сторонами по инициативе Заказчика подписано Дополнительное соглашение № 4, в котором утвержден новый календарный план производства работ, дата сдачи объекта в эксплуатацию вследствие увеличения объема работ изменена на 21.07.2019, в связи с чем возникла необходимость продления сроков действия банковских гарантий до 21.08.2019. Инициатива Заказчика на заключение дополнительного соглашения подтверждается письмом № 186 от 01.02.2019.

Сумма неотработанного аванса составляла 80 523 947 рублей 38 копеек. 

28.02.2019 ПАО КБ «Восточный» выпущена банковская гарантия № 55050/2019/ДГБ на сумму 80 523 947 рублей 38 копеек. Комиссия за выпуск банковской гарантии составила 3 281 626 рублей 62 копейки.

27.06.2019 ПАО КБ «Восточный» было выпущено Изменение № 1 Банковской гарантии № 49917/2018/ДГБ от 15.11.2018.

Согласно изменению, сумма банковской гарантии составила 47 260 173 рублей 59 копеек сроком до 21.08.2019. Комиссия за изменение банковской гарантии составила 2 457 529 рублей 03 копейки.

Кроме того, по инициативе Заказчика (ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ») также заключено Дополнительное соглашение № 6 от 30.05.2019 на увеличение объемов и сроков выполнения работ. Инициатива заказчика подтверждается гарантийным письмом от ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» №869 от 05.04.2019 о начале строительно-монтажных работ до заключения дополнительного соглашения № 6, а также письмом о подписании дополнительного соглашения № 6 от 11.06.2019.

15.08.2019 стороны по Договору по инициативе Заказчика заключили Дополнительное соглашение № 7, о чем свидетельствует письмо ООО «РУСАРГО-ПРИМОРЬЕ» от 31.07.2020 № 2158. В соответствии с данным соглашением были увеличены сроки по строительству объекта и изменен календарный план производства работ, дата сдачи работ установлена на 20.12.2019. 

Вследствие этого возникла необходимость в увеличении срока действия банковских гарантий до 20.01.2020.

Генеральный подрядчик подал заявление в ПАО КБ «Восточный» с просьбой продлить срок действия банковских гарантий № 55050/2019/ДГБ от 28.02.2019, в банковской гарантии № 44917/2018/ДГБ от 15.11.2018 изменить сумму на 37 110 308 рублей 74 копеек (с учетом суммы погашенного аванса по состоянию на 16.08.2019 - 48 810 054 рублей 29 копеек) и продлить срок действия до 20.01.2020.

29.08.2019 Генеральный подрядчик оплатил комиссию за внесение изменений в данные банковские гарантии в общей сумме 3 058 490 рублей 66 копеек.

Вместе с тем по данному случаю банковская гарантия выдана не была, что подтверждено самим ПАО КБ «Восточный» в письменных пояснениях.

Согласно пункта 3.7. Договора в случае необходимости продления банковской гарантии по вине/инициативе одной из Сторон, все расходы по внесению соответствующих изменений в банковскую гарантию несет виновная/инициирующая данные изменения Сторона.

Расходы Генерального подрядчика на оплату комиссии за выпуск банковских гарантий подтверждаются платежными поручениями с отметками об исполнении № 10377 от 28.09.2018, № 12604 от 15.11.2018, № 14009 от 14.12.2018, № 15511 от 27.02.2019, № 2779 от 05.04.2019, № 5321 от 27.06.2019, № 6236 от 18.07.2019, № 7054 от 29.08.2019, № 7053 от 29.08.2019. 

На основании выше изложенного, сумма по комиссиям за предоставление банковских гарантий (за исключением комиссий на банковские гарантии, которые были выпущены по первоначальным объемам работ) составляет 10 546 705 рублей 84 копейки. Указанные расходы не были запланированы и не учитывались сторонами при заключении Договора, дополнительных соглашений.

13.08.2020 истец вручил ответчику предсудебную претензию-уведомление № 277/20. В претензии ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» просило в течении трех дней с момента ее получения произвести оплату затрат по оформлению банковских гарантий.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» направило уведомление от 03.03.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, которое было получено ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» 13.03.2020 и зарегистрировано под входящим номером № 210.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу № А51-3719/2020 суд признал незаконным односторонний отказ ООО «Русагро-Приморье» от исполнения Договора.

Судом установлено, что обязанность заказчика по предоставлению ГРО не была исполнена заказчиком по требованию подрядчика, содержащемуся в письме от 25.07.2019 № 1058/19, и на дату отказа от договора.

Согласно пункту 6.1.1. Договора, заказчик обязан предоставить подрядчику в течение 10 календарных дней с момента заключения договора необходимые для выполнения обязательств внешнюю геодезическую основу в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 3 штук, ближайших к месту производства работ.

Судом по делу № А51-3719/2020 установлено, что подрядчик принял меры для надлежащего исполнения обязательства, осуществлял работы на объекте на свой риск в отсутствии ГРО, проявив должную степень заботы и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, что позволяет признать его невиновным в исполнении обязательства с просрочкой, применив положения статьи 401 ГК РФ.

Возражения ООО «Русагро-Приморье» сводились к тому, что подрядчик, заключая дополнительные соглашения к договору о продлении сроков, демонстрировал возможность завершения работ, между тем, само по себе заключение указанных соглашений не освобождает заказчика от обязанность предоставить ГРО, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия подрядчика по приостановлению строительно-монтажных работ на объекте согласуются с условиями договора и требованиями закона.

Суд также установил, что факт того, что подрядчик продолжал производство работ на объекте после их приостановления не свидетельствует о том, что без ГРО весь предусмотренный договором объем работ мог быть выполнен качественно и в срок, кроме того, выполняя работы в отсутствие ГРО, подрядчик нес риск последующего их непринятия заказчиком.

Таким образом, суд установил, что приостановка работ и нарушение сроков выполнения работ явились вследствие вины Заказчика.

Суд установил, что работы были приостановлены подрядчиком, ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора по передаче внешней геодезической основе в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 2 штук, суд пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком к сроку и об обоснованности требований ответчика о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С, применительно к формулировкам, содержащимся в решении об одностороннем отказе от договора (нарушение подрядчиком сроков производства работ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункта 3.7. Договора в случае необходимости продления банковской гарантии по вине/инициативе одной из Сторон, все расходы по внесению соответствующих изменений в банковскую гарантию несет виновная/инициирующая данные изменения Сторона.

Факт оплаты банковской комиссии подтвержден представленными в дело платежными поручениями.  

Таким образом, поскольку Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ подписывались по инициативе заказчика и продление срока было связано с обстоятельствами, за которые отвечал Заказчик истец имеет право на взыскание в качестве убытков расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 7 488 215 рублей 18 копеек убытков (298 821 рублей 85 копеек - комиссия за выпуск банковской гарантии №БЛГ-0001-18-017/K-1, 1 450 237 рублей 68 копеек- комиссия за выпуск банковской гарантии №44917/2018/ДГБ, 3 281 626 рублей 62 копейки - комиссия за выпуск банковской гарантии № 55050/2019/ДГБ, 2 457 529 рублей 03 копейки - комиссия за изменение № 1 банковской гарантии № 49917/2018/ДГБ от 15.11.2018). 

Иные доводы ответчика о толковании пункта 3.7 Договора суд находит ошибочными, противоречащими условиям договора и буквальному толкованию пункта 3.7. Договора, а также установленных выше обстоятельств. 

 Во взыскании расходов на оплату комиссию за внесение изменений в данные банковские гарантии в общей сумме 3 058 490 рублей 66 копеек за исключением внесения изменений в банковскую гарантию №55050/2019/ДГБ от 28.02.2019 и банковскую гарантию №44917/2018/ДГБ от 15.11.2018, суд отказывает, поскольку изменения к указанным банковским гарантиям выпущены не были, что подтверждено и самим ПАО КБ «Восточный» в письменных пояснениях по делу.

Получение банком денежных средств по оплате комиссии збез предоставления встречного обязательства по выдаче банковской гарантии  не означает обязанность ответчика компенсировать данные расходы. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску в относятся на истца ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с них непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» 7 488 215 рублей 18 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» в доход федерального бюджета 53 772 рублей государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» в доход федерального бюджета 21 962 рублей государственной пошлины.

         Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.