Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3578/2018

01 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»: 

ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Верхнедвинский маслосырзавод»

на решение от  23 апреля 2018 г.

по делу № А73-18864/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680510, 

<

...>, корпус литер Д, каб. 31) 

к открытому акционерному обществу «Верхнедвинский маслосырзавод» (УНП 300061219, место нахождения: республика Беларусь, Витебская область, Верхнедвинский район, Жовнинский с/с, 

<

...>) 

о взыскании 1 819 685, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Верхнедвинский маслосырзавод» о взыскании уплаченной за товар суммы                    1 625 000 руб. и убытков в размере 194 685, 52 руб. 

Решением суда от 23 апреля 2018 г. исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                   акционерное общество «Верхнедвинский маслосырзавод» обратилось в суд                с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, заявляя  о качестве поставленной продукции  и вине  истца                   в ухудшении качества сыра в связи с ненадлежащими условиями хранения  продукции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                                      общества «Невада-Восток» отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на экспертное заключение, подтверждающее ненадлежащее качество поставленной  продукции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на отзыв истца. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                            обществом «Невада-Восток» (покупатель) и акционерным обществом «Верхнедвинский маслосырзавод» (поставщик) заключен договор поставки                 № 22-03- 1/2016 от 26.03.2016 молочных продуктов, происхождения Республики Беларусь в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и ветеринарных норм и технических регламентов, принятых Таможенным союзом Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации и установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.2. договора продавец гарантирует покупателю качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения до его передачи перевозчику покупателя. 

04.07.2017 в адрес общества «Невада-Восток» поставлен сыр «Пармезан классический» 45% на общую сумму 1 625 000 руб. по товарной накладной                 № ИС2355395 от 23.06.2017. 

При приемке товара выявлены следующие недостатки:  недостаточное вакуумирование пакетов с головками сыра (между сыром и пленкой имеется воздушная прослойка);  затхлый запах от сыра в упаковке;  на поверхности голов сыра видны светлые пятна налета;  на некоторых головах сыра наблюдается плесень голубого цвета.

05.07.2017 на претензию покупателя акционерное общество «Верхнедвинский маслосырзавод» пояснило, что иногда встречаются  случаи неплотного  прилегания упаковки  к  головке  сыра. Во время  созревания                  в  сырном тесте  протекает процесс  газообразования  в результате  жизнедеятельности  молочнокислых  микроорганизмов. Упаковка сыра  сделана из  газопроницаемой пленки, обладающей  способностью  выпускать  из  пакета   углекислый газ (СО2), выделяемый  микроорганизмами, не давая  проникать воздуху   в запаянный  пакет, небольшая доля СО2 может оставаться                           под пленкой,  что ошибочно  принимают за воздух  в  упаковке. Поставщик-производитель  заверил покупателя, что продукция  строго контролируется,                 в том числе  в сторонних аккредитованных лабораториях Республики Беларусь и Российской Федерации, соблюдаются стандарты качества.

С целью проверки соответствия сыра по органолептическим, физико-химическим показателям качества и микробиологическим показателям безопасности 05.07.2017 покупатель  обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации - Союз «Дальневосточная торговопромышленная палата» Управление экспертиз Отдел продовольственных товаров                                               и продовольственного сырья.

По результатам  исследований  (акт № 019-01-00149 от 20.07.2017) установлено,   что упаковочная пленка неплотно прилегает к поверхности сыра, между пленкой и сыром имеется воздушная прослойка, в связи с чем,                           все головки   в выборках не соответствуют сведениям изготовителя, указанным                                   на маркировке, где значится: «упаковано под вакуумом»;  по результатам органолептической проверки определено, что органолептические показатели                    во всех проверенных партиях идентичны,  по внешнему виду, запаху и вкусу, цвету, рисунку не соответствуют требованиям ТУ BY 300061219.021 п. 1.2.3. 

Через прозрачную пленку на поверхности головок виден беловатый налет, покрывающий всю поверхность или расположенный пятнами                             под неплотно прилегающими участками пленки. В двух головках, отобранных от партии № 13 дата изготовления 20.06.2017, на поверхности видны                          по одной мелкой точечной колонии плесени голубого цвета диаметром меньше 10 мм, что свидетельствует о наличии воздуха под пленкой и нарушении санитарно-гигиенического режима в камерах созревания. Неприятный выделяющийся излишне кислый вкус и резкий кислый запах молочного брожения и затхлый запах, не свойственные данному наименованию сыра, наличие жирного налета на поверхности, неоднородный цвет теста и отсутствие рисунка во всех отобранных головках свидетельствуют о нарушении технологии производства сыра и выпуске в обращение недозревшего сыра.  Недостаточное вакуумирование пакетов с головками и несоответствие физико-химических показателей требованиям ТУ BY 300061219.021                                и информации, указанной в Удостоверении качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № 23/1 от 23.06.2017, подтверждают выводы о нарушении технологии производства данных партий сыра.

В соответствии с пунктом 9.10. договора в случае, когда российской государственной уполномоченной организацией поставленный товар будет признан несоответствующим российским стандартам и техническим регламентам, Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, продавец обязуется в течение 10 дней с момента направления ему претензии о несоответствии товара действующим                                    в Российской Федерации стандартам и техническим регламентам возместить покупателю все расходы в размере стоимости данного товара,                                        его транспортировки, затрат на проведение экспертизы товара и других расходов, сопровождающих его поставку.

09.08.2017 в адрес поставщика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных  за некачественную продукцию денежных средств                            и возмещения расходов  по доставке и сюрвейерскому обслуживанию груза,                  за экспертизу товара. 

Ответчик претензию не удовлетворил, сославшись на соблюдение стандартов качества при изготовлении сыра. 

25.10.2017 представитель поставщика прибыл на склад хранения молочных продуктов  общества «Невада-Восток» для проверки соответствия хранения товара требованиям технических регламентов. 26.10.2017 комиссионно произведен отбор проб (удвоенный) сыра «Пармезан классический» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %   в соответствии     с ГОСТ 26809.2-2014. 

Часть объединенной пробы направлена для испытаний на                             физико-химические показатели (массовая доля жира в сухом веществе, массовая доля влаги) и органолептические показатели в Испытательную лабораторию ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору». 

Согласно протоколам испытаний № 2254 - № 2259 от 07.11.2017 установлено, что сыр имеет затхлый запах и привкус горечи;  увеличена массовая доля жира в сухом веществе. 

Таким образом, по результатам испытаний и экспертиз отобранных партий сыра «Пармезан классический» 45%, поступивших по товарной накладной № ИС2355395 от 23.06.2017, установлено, что значения показателей не соответствуют данным, указанным в удостоверении качества, предоставленного    открытым акционерным  обществом «Верхнедвинский маслосырзавод». 

Полагая, что уплаченная  за некачественную продукцию  сумма  подлежит возврату, а  понесенные в связи с этим  расходы (173 960 руб. - доставка и сюрвейерское обслуживание груза, 20 725, 52 руб. - проведение экспертизы) подлежат возмещению,  истец  обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим  иском.

Согласно пункту 11.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним,                                                     в том   числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения                                                   или недействительности, подлежат разрешению в экономическом суде по месту нахождения истца. 

Принимая решение в  пользу  истца, суд первой  инстанции                                    в соответствии  с условиями заключенного сторонами  договора, руководствовался   правом Республики Беларусь.

Согласно  пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,                 без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться                     от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной                   за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной  за товар денежной суммы, что суд первой  инстанции  признал  правомерным и  удовлетворил  исковые  требования  истца.

Приведенные  ответчиком  доводы  о надлежащем качестве  поставленной  продукции  в связи с  тем, что до момента отгрузки экспортируемой продукции покупателю, специалистами предприятия проводится органолептическая и оценка качества сыра,  суд  первой  инстанции  отклонил.

В удостоверении качества и безопасности продовольственного сырья                  и пищевых продуктов № 23/1 от 23.06.2017 поставщика указаны физико-химические показатели по каждой отгруженной партии сыра, при этом значение показателей во всех 6 партиях сыра «Пармезан классический» 45% одинаковые: массовая доля жира 45%, массовая доля влаги 34%, массовая доля поваренной соли 1,8%. 

Между  тем, по результатам испытания проб значения показателей значительно отличаются  от значений, указанных в удостоверении качества: массовая доля жира в сухом веществе во всех пробах составила от 50,9%                   до 58,3%, что значительно превышает допустимую норму, установленную требованиями ТУ BY 300061219.021; массовая доля поваренной соли составила от 2,3%   до 2,5%; массовая доля влаги составила от 37,2% до 44,0% (в трех пробах массовая доля влаги превышает предельно допустимое значение, установленное требованиями ТУ BY 300061219.021).

Согласно приложению к Акту экспертизы № 019-01-00149 от 19.07.2017 при осмотре выборок были обнаружены головки с точечными колониями плесени на поверхности, что свидетельствует о наличии под пленкой воздуха, то есть о недостаточном вакуумировании упаковки и нарушении санитарно-гигиенического режима в камерах созревания сыра. 

Установив  по результатам исследований нарушение технологии производства сыра и выпуск в обращение недозревшего сыра, суд с  учетом принципа независимости исследования обоснованно не принял во внимание результаты испытаний, представленных поставщиком.

По результатам испытаний образцов в независимой лаборатории РУП «Полоцкий ЦСМС» массовая доля влаги, массовая доля поваренной соли                    и массовая доля жира в сухом веществе во всех образцах не совпадают                           с результатами испытаний образцов от тех же партий в производственной лаборатории. 

По результатам испытаний контрольных проб в производственной лаборатории установлено ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод»: в процессе хранения физико-химические показатели сыра изменились, по сравнению                   с тем, что было указано в Удостоверении качества при отгрузке данных партий: 

массовая доля влаги во всех партиях составила от 35,4% до 36,5%,  то есть массовая доля влаги выросла по сравнению с массовой долей влаги                     на момент отправки, указанной в Удостоверении качества № 23/1; массовая доля поваренной соли в одной партии осталась той же, как  и на момент отправки 1,8%, в трех партиях понизилась до 1,5%, в одной партии до 1,7%,                  в одной партии выросла до 2,0%; массовая доля жира в сухом веществе в одной партии осталась той же, как и на момент отправки 45,0%, в одной партии понизилась до 44,8%,   в четырех партиях повысилась до 45,4%, 45,5% и 45,6%. 

Между тем, упаковка сыра в пленку не  должна приводить  к изменению  массовой доли влаги  в процессе хранения, тем более увеличиваться.

Согласно ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» дата выработки: дата, проставляемая изготовителем, используемая                            для внутрипроизводственного учета и контроля и информирующая о моменте начала технологического процесса производства сыра. 

Согласно TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», дата изготовления пищевой продукции: дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции. 

В протоколах испытаний РУП «Полоцкий ЦСМС» в описании образцов указаны даты изготовления: 10.04.2017 и 01.05.2017. 

В партиях, которые поставлены в адрес истца, указаны даты выработки: 10.04.2017 и 01.05.2017, даты изготовления: 30.05.2017 и 20.06.2017. 

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что образцы сыра, предоставленные для испытаний в независимую лабораторию РУП «Полоцкий ЦСМС», по дате изготовления не соответствуют партиям сыра, поставленным в адрес истца по товарной накладной ТН № ИС2355395                          от 23.06.2017. 

Доводы поставщика  о том, что  ухудшение качества  продукции произошло по вине  покупателя,  не  обеспечившего  надлежащее  хранение  продукции, и нарушившего  правила  товарного соседства,  были рассмотрены судом первой  инстанции  и отклонены. 

Суд установил, что камера хранения № 11 является камерой хранения оперативного брака, поэтому истец при обнаружении ненадлежащего качества поставленного сыра, а также до выяснения обстоятельств и проведения экспертиз поместил сыр «Пармезан классический» с массовой долей жира                  в сухом веществе 45 % в камеру оперативного брака.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                          по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в камере «оперативного брака» № 11 на хранении находился сыр «Пармезан классический» с массовой долей жира в сухом веществе 45%,                                           другой продукции не было обнаружено.

Кроме того, установлено, что поставка сыра в адрес истца была произведена 04.07.2017, а 05.07.2017  истец уже передал продукцию                         на экспертизу в Торгово-промышленную палату. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции счел подтвержденным факт несоответствия качества поставленного ответчиком товара и правомерно удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку  доказательств, подтверждающих,                               что  качество поставленной продукции соответствовало  техническим нормам и правилам, в материалы дела не  представлено. Напротив товар признан несоответствующим стандартам   и техническим регламентам, заключением эксперта подтверждено нарушение технологии производства сыра и выпуск                  в обращение недозревшего сыра.  

Несогласие  заявителя жалобы с  оценкой суда  фактических  обстоятельств дела, не  является основанием  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.                               

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения                                по ходатайству ответчика отсутствуют, поскольку удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора                    и ущемлению прав другой стороны. Ответчик  подтверждает  получение претензии и  отсутствие намерения добровольно  урегулировать спор.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,                а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием                              для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2018 г.                               по делу № А73-18864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко