ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63079/2021

29 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35896/2021)  ООО "Кудьминская нефтебаза" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-63079/2021(судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "Кинеф"

к  ООО "Кудьминская нефтебаза"

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинеф", адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза", адрес: 603005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>  (далее – ответчик) о взыскании 44 000 руб. штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов-цистерн №№ 76764745, № 76771559, № 76773589. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб. 00 копеек штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов-цистерн №№ 76771559, № 76773589, 1 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В части штрафа по вагону-цистерне № 76764745 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по большей части вагонов-цистерн простой происходил по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона, то есть не по вине ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчиком указано на неправомерное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД".  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2021 № 43 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязался оказать ответчику услугу по предоставлению  собственных  и/или арендованных цистерн при отгрузке нефтепродуктов и нефтехимии железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ответчик обязан обеспечить надлежащую выгрузку товара и отправку порожних цистерн в технически исправном и коммерчески при годном состоянии, в том числе без остатков продукции, по полным перевозочным документам на станцию Кириши Октябрьской железной дороги по истечению 2 (двух)  суток с даты прибытия груженых  цистерн на станцию выгрузки, а также обеспечить недопущение простоя цистерн на станциях выгрузки. Датой прибытия груженой цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции назначения в графе железнодорожной накладной "Уведомление грузополучателя о прибытии груза".  Датой отправки порожней цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции отправления в графе железнодорожной  накладной "Оформление приема груза к перевозке".  Дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата  отправки порожней цистерны со станции назначения не включается в период нахождения цистерн под выгрузкой.

В силу пункта 3.4 Договора за нарушение срока нахождения цистерн истца у ответчика свыше установленного пунктом 3.3 Договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф за каждый календарный день просрочки (при этом неполный день считается за полный) за каждый задержанный вагон-цистерну на основании выставленного счета в следующем размере:

- до 5-ти дней задержки цистерн – 1 500 руб.;

- от 6-ти до 10-ти дней – 2 000 руб.;

- свыше 10-ти дней – 5 000 руб.

Конкретная ставка штрафа применяется исходя из фактического суммарного количества суток простоя каждой цистерны, начиная с первых суток простоя. Оплата производится не позднее 20 календарных дней с даты выставления счета.

При этом, в нарушении условий Договора ответчик в установленный срок возврат цистерн не произвел, а отправил их в адрес истца в просрочкой, в связи с чем истцом произведен расчет штрафа.

Суд первой инстанции, указав на необходимость исполнения вытекающих из договора обязательств, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям статей 307, 309 ГК РФ обязательства, в том числе обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. 

Судом первой инстанции установлен факт сверхнормативного простоя выгонов на станции назначения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, в соответствии с чем истец вправе взыскать с ответчика предусмотренный договором штраф.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о простое выгонов-цистерн о причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона  отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. 

Согласно пункту 6.1  Договора все споры, разногласия и требования должны разрешаться по обоюдной договоренности сторон. Таким образом, при возникновении проблем с получением электронной накладной на отправку порожнего вагона, ответчик должен был сообщить об этом истцу. Однако, как установлено при разбирательстве дела, никаких уведомлений о наличии затруднений  при отправке порожних вагонов, ответчик истцу не направлял.

 Доводы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа также не являются состоятельными  и не могут служить основанием к отмене или изменению  решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, никаких заслуживающих внимания оснований полагать, что подлежащий взысканию с ответчика штраф являлся явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерном, по его мнению, не привлечению ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также являются несостоятельными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком вопреки части 1 статьи 51 АПК РФ не приведено никаких  доводов о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД". 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2021 по делу №  А56-63079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова