АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41679/21

13 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "АРП ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2021 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

установил:

акционерное общество "АРП ГРУП" обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 22/22/ВШ от 05.12.2012 г. в размере 981 583 руб., 22 632 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. У ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных доказательств и пояснений, а с учетом нахождения представителя ответчика в настоящем судебном заседании имеется возможность дачи устных пояснений.

Кроме того, ответчиком ранее было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36691/2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Суд не усматривает невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу № А53-36691/2021.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2021 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 22/22/ВШ, согласно которому арендодатель, акционерное общество "АРП ГРУП", передало в аренду арендатору, Ростовскому отделению N 5221 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России", часть нежилого помещения (условный номер 61-61-01/012/2008-171, кадастровый номер 61:44:0040316:444), общей площадью 475,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации операционного офиса банка. Срок аренды с 01.03.2013 по 28.02.2023.

Помещение передано по акту приемки передачи 01.03.2013 и эксплуатируется по настоящее время в качестве отделения банка.

Пунктом 3.2.1 договора установлена постоянная базовая месячная арендная плата в размере 1 463 616 рублей в месяц.

Арендодатель и арендатор договорились о ежегодной индексации постоянной ставки арендной ставки на индекс инфляции потребительских цен за прошедший год, определенный и опубликованный на сайтах Федеральной службы государственной статистики (пункты 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5 договора).

Как указывает истец, на 2020 год дополнительным соглашением арендатору была предоставлена скидка по арендной плате на условиях досрочной разовой предварительной оплаты за весь год. На 2021 год какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды не заключено, что влечет исчисление аренды в соответствие с общими условиями договора аренды. 

Согласно официальным данным Росстата индексы потребительских цен за 2014-2020 гг.: 2014 г. - 111,35; 2015 г. -112,91; 2016 г. -105,39; 2017 г. -102,51; 2018 г. -104,26; 2019 г. -103,04; 2020 г. -104,91. 

Индекс потребительских цен за период 2014-2020 (включительно), составляет 153,08%.

В соответствие с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения №22/22/ВШ внесение базовой части арендной платы производится в срок по пятое число текущего месяца.

30.08.2021 г. арендодатель  направил арендатору счет №163 на внесение арендной платы в размере 2 240 503 руб.

01.09.2021 г. 2021 года платежным поручением №263447 арендатор перечислил в качестве оплаты за сентябрь 2021 года сумму в размере 1 258 920  руб.

29.10.2021 года арендодатель направил в адрес арендатора претензионное письмо, содержащее предложение о доплате до полной суммы аренды за сентябрь 2021 года в размере 981 583 руб.

По состоянию на 1 декабря 2021 года арендатор арендную плату за сентябрь 2021 в полном объеме не внес, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась просрочка в исполнении денежного обязательства по внесению арендной платы.

На основании изложенного истец обратился  в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь 2021 года в размере 981 583 руб.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, а также следуя вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пунктами 3.3.1-3.3.5 договора аренды от 05.12.2021 №22/22/ВШ стороны установил четкий механизм, а также формулу ежегодного расчета арендной платы путем индексации постоянной части арендной платы, определенной на 2013 год в сумме 1463616 рублей в месяц, на утвержденный органом статистики индекс потребительских цен, начиная с января 2014 года за каждый последующий год пользования. Условия об индексации изложены четко, ясно, исключая иное толкование определения размера арендной платы на каждый последующий год аренды.

Таким образом, при заключении договора стороны определили размер, методику и форму расчета ежегодной базовой арендной платы. Разногласий при заключении договора аренды относительно условия об арендной плате не возникло, договор заключен и зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, определять размер арендной платы в соответствии с ее рыночной стоимостью нет необходимости. Пункт 4.3 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к спорным правоотношениям не применим.

Стороны не заключили на 2021 год дополнительное соглашение аналогично предыдущим периодам относительно уменьшения размера арендной платы, что является их добровольным волеизъявлением. Поэтому при расчете арендной платы за 2021 год следует применять пункты 3.3.1-3.3.5 договора аренды №22/22/ВШ от 05.12.2012.

Банк ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 17.11.2011 N 73, согласно которым, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Однако данное разъяснение также не применимо к сложившимся правоотношениям, поскольку индексацию размера базовой арендной платы стороны предусмотрели при заключении договора. Банк не учитывает, что в данном случае договор не предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Применение индекса инфляции потребительских цен  в расчете ежегодного размера постоянной части арендной платы согласовано как арендодателем, так и арендатором при заключении договора, то есть двусторонним соглашением.

При заключении договора стороны определили методику и формулу расчета постоянной части ежемесячной арендной платы с учетом индексации на индекс инфляции потребительских цен, а также установили базовый размер на 2012-2013 год – 1463616 руб. в месяц. Несоответствие определенного сторонами размера арендной платы рыночным ставкам, в  том числе, на 2021 год, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны арендодателя. Из материалов дела не следует, что договор заключен банком под влиянием существенного заблуждения или обмана со стороны общества как арендодателя. Банк не является слабой стороной в спорных правоотношениях, действуя разумно и добросовестно, заключил договор аренды на изложенных в договоре условиях об определении арендной платы.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В данном случае арендодатель правомерно требует внесения арендной платы в полном размере в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Договор является действующим, не расторгнут на момент рассмотрения спора.

Невозможность применения к правоотношениям за спорный период размера арендной платы, определенного дополнительным соглашением №7 от 12.12.2019, установлена судебными инстанциями в рамках дела №А53-4028/21.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает со стороны арендодателя злоупотребления правом при определении размера арендной платы в соответствии с условиями договора. Поэтому исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу  акционерного общества "АРП ГРУП" задолженность в размере 981 583 руб., 22 632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова