ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4755/2018

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11783/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2018 по делу № А75-4755/2018 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоавтоматика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» о взыскании 382 707 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергоавтоматика» (далее – ООО «Юграэнергоавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» (далее – ООО «ЭТС», ответчик) о взыскании 382 707 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.05.2017 № ЭТС-28/05.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2018 по делу № А75-4755/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭТС» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «ЭТС» перечислило 27.02.2018 сумму в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Юграэнергоавтоматика», сторона истца же данную сумму не учла при расчете договорной неустойки. Кроме того, ООО «ЭТС» считает размер заявленной договорной неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юграэнергоавтоматика» просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения ООО «ЭТС» № 113 от 27.02.2018 на сумму 500 000 руб. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное выше, в отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия суда не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам настоящего дела, в связи с чем указанный документ апелляционной коллегией не принимается и не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 ООО «ЭТС» (подрядчик) и ООО «Юграэнергоавтоматика» (субподрядчик) заключен договор № ЭТС-28/05, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнять работы, состав которых определен дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Подрядчик обязался своевременно принять результат выполненных работ на объекте после завершения работ и произвести оплату выполненных работ на условиях, определенных договором. Платежи осуществляются подрядчиком в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты предоставления исполнительной документации, акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры. 

В рамках дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 1 к договору № ЭТС-28/05 в период с 26.11.2017 по 10.12.2017 истец выполнил, а ответчик принял работы на ПС 110/35/6 кВ Северо-Покурская на сумму 3 204 401 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 12 от 10.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 10.12.2017. 

Как указывает истец, спорные работы, принятые подрядчиком, оплачены ООО «ЭТС» частично в сумме 305 101 руб. 88 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № ЭТС-28/05 от 10.05.2017 за период май 2017 года - февраль 2018 года, согласно которому долг ответчика, по данным ООО «ЭТС», по спорному договору составляет 4 374 246 руб. 12 коп. (том 2 л. 68).

12.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 48 с требованием оплаты долга по договору № ЭТС 28/05 от 10.05.2017 в размере 4 374 246 руб. 12 коп. (том 2 л. 66-67). 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Юграэнергоавтоматика» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «ЭТС» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.2 договора № ЭТС-28/05 в случае нарушения подрядчиком условий платежей, предусмотренных пунктом 3.2. договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭТС» 27.02.2018 перечислило сумму в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Юграэнергоавтоматика» в оплату работ на ПС 110/35/6 кВ Северо-Покурская по дополнительному соглашению от 10.05.2017 № 1 к договору № ЭТС-28/05, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Апелляционный суд также учитывает, что работы по договору № ЭТС-28/05 производились истцом не только на ПС 110/35/6 кВ Северо-Покурская, но и на  ПС 110/35/6 кВ Мартовская. При этом, указанная в акте сверки взаимных расчетов оплата ООО «ЭТС» 27.02.2018 суммы в размере 500 000 руб., учтена истцом, что следует из общего размера долга по спорному договору, требование об оплате которого содержится в претензии ООО «Юграэнергоавтоматика» от 12.03.2018 № 48.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ЭТС», являющиеся основаниями для взыскания неустойки, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик, полагая сумму взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, кооператив мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ с приведением соответствующего обоснования и представления доказательств в подтверждение необходимости снижения неустойки до определенного размера только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются новыми.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭТС» не принимаются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, с ООО «ЭТС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2018 по делу № А75-4755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая