ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Смидович 6» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 по делу № А68-495/2021 (судья Литвинов А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТГЭС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Смидович 6» (далее – ЖСК «Смидович 6»,                    г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 079 408 руб. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2018 № 477-17, 187 660 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены администрация муниципального образования город Тула (далее – администрация, г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ООО «ТЭС», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), дата прекращения деятельности 03.12.2021) и конкурсный управляющий ООО «ТЭС» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала необходимость осуществлять технологическое присоединение до реконструкции МКД, подписание спорного договора связано с принуждением АО «ТГЭС» к его заключению в связи с необходимостью выноса существующей кабельной линии из пятна застройки. Апеллянт полагает, что фактически оказанные истцом услуги достоверно свидетельствуют о том, что истец не имел намерений должным образом выполнить услуги по договору. Указывает, что судом области неправомерно отклонены ходатайства ответчика о фальсификации и исключении из числа доказательств документов, представленных по проекту. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании   ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между АО «ТГЭС» (сетевой организацией) и ЖСК «Смидович 6» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                   № 477-17, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение): четырехэтажного жилого дома, подлежащего реконструкции с надстройкой пяти этажей, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 180,7 кВт; категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 36 кВт по III категории надежности.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения четырехэтажного жилого дома, подлежащего реконструкции с надстройкой пяти этажей, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 2).

Пунктом 4 договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении № 1. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

В пункте 5 стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

На основании п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам от 27.12.2016 № 51/1 в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору и составляет 4 158 817 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 634 395 руб. 92 коп.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение                    15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение                60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение                    180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение                15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение                       10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, заявителю надлежало внести плату в размере 1 247 645 руб. 32 коп., составляющих 30 процентов платы до 28.01.2018 и в размере 831 763 руб. 55 коп., составляющих 20 процентов платы до 28.05.2018.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, перечислив истцу денежные средства в размере 415 881 руб. 77 коп. (10% платы), размер долга составил 2 079 408 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 2 079 408 руб. 87 коп. долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что условиями заключенного договора обязательство заявителя по внесению платы, в порядке установленном пп. «б» и пп. «в» п. 11 договора, за технологическое присоединение не поставлено в зависимость от совершения сетевой компанией определенных обязательств, а имеет прямую связь только с датой заключения договора, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт о выполнении технических условий от 26.11.2018 № 129-ТУ, подписанный сторонами.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате технологического присоединения в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании 2 079 408 руб. 87 коп. долга обоснованно удовлетворены судом области.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика                              187 660 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 24.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами проверен расчет процентов и признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Вопреки доводам жалобы доказательств заключения ответчиком договора под принуждением материалы дела не содержат, недействительным договор в установленном законом порядке не признавался.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и отклоняя ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств документов, представленных по проекту, суд области исходил из того, что представленная истцом проектная документация, достоверность и давность изготовления которой ответчик просил проверить и исключить из числа доказательств по делу, не относится к настоящему спору и не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу. Данный вывод суда является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении указанных выше ходатайств в рассматриваемом случае с учетом положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 по делу № А68-495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев