/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А67-8101/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Назаров А.В.) по делу № А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (634045, город Томск, улица Мокрушина, дом 15, ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (115230, город Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, помещение XY, комната 18, ОГРН 1097746234013, ИНН 7724705022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро»  Смирнова Тимофея Павловича.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (далее – общество, кредитор) 29.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятием Смирнова Тимофея Петровича (далее - управляющий), просило признать не соответствующими закону действия управляющего, выразившиеся:

в нарушении очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, 

в перечислении 02.06.2016 денежных средств должника в размере 5 055 089 руб. 87 коп. на свой расчётный счёт;

в перечислении 29.06.2016 денежных средств должника в размере 4 904 417 руб. 75 коп. на свой расчётный счёт; 

в предоставлении денежных средств должника в размере 438 600 руб. под отчёт управляющему;

в проведении в одностороннем порядке зачёта взаимных требований в сумме 2 523 417 руб. 22 коп.;

в перечислении 25.03.2016 денежных средств должника в размере 8 000 руб., 29.06.2016 – в размере 100 000 руб., 04.07.2016 – в размере 20 000 руб. на счёт общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (далее – компания).

Кредитор также просил установить размер требований общества по текущим обязательствам.

Определением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 29.01.2018 и постановление от 04.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению положения законодательства о соблюдении очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; не исследованы обстоятельства проведения управляющим торгов по реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; не  доказано наличие оснований для передачи нереализованного имущества кредиторам в качестве отступного. 

Общество полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о незаконном использовании управляющим денежных средств должника и о погашении текущих обязательств предприятия с нарушением установленной законом очерёдности; указывает на неправильное применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не исследование обстоятельств проведения зачёта в сумме 2 523 417 руб. 22 коп.; считает неправомерным перечисление денежных средств компании при отсутствии в материалах дела информации о необходимости  привлечения оценщика.

Кредитор также указывает на наличие перед ним текущих обязательств должника и незаконный, по его мнению, отказ судов в установлении их размера.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве на кассационную жалобу частично поддерживает доводы её заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 28.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением суда от 10.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

        Определением суда от 28.01.2015 требование общества в размере 3 483 750 руб., из которых: 2 350 000 руб. - основной долг, 1 133 750 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов предприятия.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество является кредитором по текущим обязательствам должника, подтверждённым вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на нарушение незаконными действиями управляющего его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из соответствия действий управляющего требованиям действующего законодательства, недоказанности нарушения прав и законных интересов общества и отсутствия правовых оснований для установления размера требований кредитора по текущим обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, предусматривающая, в том числе внеочередное погашение требований кредиторов по текущим платежам. 

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов предприятия от 23.03.2016 утверждён порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. 

        Не реализованное на торгах имущество предприятия (бордюр железобетонный, колонна, ригель, плиты железобетонные) было предложено управляющим кредиторам в качестве отступного в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что путём предоставления отступного погашены требования выразивших на это согласие двух конкурсных кредиторов третьей очереди. 

Отклоняя довод общества о нарушении очерёдности удовлетворения его требований, суды исходили из того, что:

управляющим в адрес общества было направлено предложение о принятии имущества должника в качестве отступного;

в связи с неполучением ответа о согласии на принятие имущества, такие предложения были направлены конкурсным кредиторам;

решение комитета кредиторов от 23.03.2016 и соглашения об отступном в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, положения статьи 142 Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного применены судами в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении предприятия конкурсного производства.

Из материалов настоящего обособленного спора и содержания кассационной жалобы, усматривается, что общество в любом случае не выразило бы согласия на принятие вышеназванного имущества в качестве отступного.

По смыслу положений статьи 148 Закона о банкротстве такое имущество, даже если бы оно не было передано в качестве отступного, подлежало передаче участникам должника.

Тем самым основанные на решении комитета кредиторов действия управляющего по распоряжению имуществом никаким образом не могли привести к нарушению прав и законных интересов общества.

Доводы кредитора об отсутствии необходимой информации о проведении управляющим торгов по продаже имущества должника также были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на материалы дела.

Судами, действительно, установлены факты использования управляющим своего (предпринимательского) расчётного счёта для операций по зачислению на него денежных средств предприятия и последующему их перечислению на основной счёт должника, открытый в филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Указанные действия правильно квалифицированы судами как не соответствующие требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данной части, суды исходили из совершения управляющим разумных и добросовестных действий, осуществлённых в интересах должника и его кредиторов при отсутствии причинения им какого-либо вреда.

При этом суды основывали свои выводы на оценке установленных обстоятельств дела, в том числе наличии реальной угрозы отзыва лицензии у обслуживающего банка и, как следствие, возможности утраты денежных средств предприятия, необходимости исключения ситуации одновременного существования двух расчётных счетов должника в различных кредитных организациях и доказанности своевременного перечисления управляющим всех денежных средств на вновь открытый основной счёт. 

Положениями части 2 статьи 71 АПК РФ вопросы оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

По результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств суды также пришли к верному выводу об обоснованности осуществления управляющим расходных операций по счёту должника, в том числе по оплате услуг энергоснабжающих организаций, банковских комиссий и услуг, оказанных компанией.

При этом суды не установили фактов нарушения указанными операциями очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

При исследовании и оценке обстоятельств проведения управляющим зачёта на сумму 2 523 417,22 руб., суды правомерно исходили из того, что:

между обществом и компанией существовали встречные однородные обязательства;

возражений, в том числе по размеру процентов, на уведомление управляющего, отправленного в адрес другой стороны 13.05.2016, обществом заявлено не было.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении статьи 410 ГК РФ с учётом разъяснений, приведённых в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований».

Установив отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на его действия.

Судами также при правильном применении пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отказано в удовлетворении требования общества  об установлении размера его требований по текущим обязательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

                                                                                    Н.В. Мелихов