АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5048/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителя:

от ООО «ТО № 12-Бамтоннельстрой»: ФИО1 –п о доверенности от 05.12.2017 № 18;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринс»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017

(вынесено судьей Пичининой И.Е.)

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       место нахождения: 199106, 

<

...>)

по делу №  А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» (далее – должник, общество «ТО № 12 - Бамтоннельстрой»), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) признана недействительной сделка, совершённая 02.06.2017, по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Гринс» (далее – общество «Гринс», общество) имущества общества «ТО № 12 - Бамтоннельстрой» по акту от 02.06.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга в рамках исполнительного производства № 11081/16/27027-ИП, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Гринс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.08.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество «Гринс» сослалось на невозможность соблюдения срока на апелляционное обжалование по причине неполучения обществом копии определения суда от 25.08.2017, затруднительностью своевременной уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с территориальной отдалённостью общества (местонахождение общества - город Санкт-Петербург).

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 16.10.2017 возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество «Гринс» просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество «Гринс» копию определения суда от 25.08.2017 не получало, при этом указанное определение было несвоевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, считает причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной.

В судебном заседании представитель общества «ТО № 12 - Бамтоннельстрой» возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представители иные участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 25.08.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В этой связи установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 08.09.2017.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана обществом «Гринс» посредством почтового отправления только 02.10.2017 (согласно отметке о дате приёма почтовой корреспонденции), то есть по истечении установленного законом срока.

О пропуске установленного процессуального срока также свидетельствует платежное поручение от 19.09.2017 № 861 об уплате обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление ВАС РФ № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу                                        № 306-ЭС14-690,  необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление                  ВАС РФ № 36), разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

Согласно пункту 14 постановления ВАС РФ № 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях ВАС РФ                      №№ 36 и 99, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что отдаленность нахождения общества является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов определение суда от 25.08.2017, вопреки доводам кассационной жалобы, своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) – 26.08.2017.

Общество «Гринс» о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции было извещено надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовое уведомление № 68092109437997).

Как следует из определения суда от 25.08.2017, представитель общества «Гринс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.08.2017, принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, заявитель, будучи информированным о результатах рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции имел реальную возможность заблаговременно уплатить государственную пошлину и в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 16.10.2017, об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, соответствуют положениям статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Отказав в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу общества «Гринс».

Обжалованный судебный акт вынесен при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Е.О. Никитин