АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12383/2020

г. Нижний Новгород                                                                                             15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена                                                             21 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-308), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 21.02.2020 №032-вн, вынесенного Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.11.2020 №2000-Д-570/20),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №91), 

в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, АО "ВМЗ") с заявлением о признании недействительным предписания от 21.02.2020 №032-вн, вынесенного Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление).

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о принятии уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому заявитель просит о признании недействительным предписания от 21.02.2020 №032-вн, вынесенного Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, в части пунктов 3, 4.

Уточнение заявление принято судом.

Представитель Управления в судебном заседании и в письменной позиции по делу с доводами заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В период с 21.01.2020 по 21.02.2020 Управлением на основании приказа от 21.01.2020 №0056 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении АО "ВМЗ", по результатам которой контролирующим органом установлены нарушения обязательных требований: несоблюдение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений выразившееся в сбросе сточных вод, находящихся на балансе предприятия, с превышением допустимой концентрации; наличие в заявке о постановке на учет объектов НВОС искаженных сведений; непредставление декларации о воздействии на окружающую среду за 2019 год.

Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2020 №032-вн.

По результатам проверки АО "ВМЗ" выдано предписание от 21.02.2020 №032-вн об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 предписания на АО "ВМЗ" возложена обязанность  по устранению следующего нарушения: "В заявке о постановке на учет объектов НВОС содержаться искаженные сведения", в соответствии с пунктом 4 предписания на АО "ВМЗ" возложена обязанность  по устранению следующего нарушения: "Не представлена Декларация о воздействии на окружающую среду за 2019 год".

Не согласившись с позицией контролирующего органа и требований выданного предписания в части пунктов 3, 4, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в заявлением, содержащим требование, указанное выше.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа экологического надзора должно быть обоснованным и содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов. 

Согласно пункту 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Как следует из материалов дела, сведения об объекте НВОС Обществом были актуализированы, следовательно требования действующего законодательства не нарушены.

Объект АО "ВМЗ" площадка №1 было поставлено в 2016 году Департаментом Росприроднадзора по ПФО (далее - Департамент) на государственный учет в Федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект I категории.

В связи с изменением характеристик технологических процессов/источников загрязнения ОС (закрытие мартеновского производства на АО "ВМЗ"), АО "ВМЗ" в адрес административного органа была направлена заявка об актуализации объектов НВОС с указанием III категории. Иные характеристики технологических процессов Общества/источники загрязнения с момента первичной постановки Объекта на учет не изменялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ), присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет.

29.01.2019 года Объекту АО ВМЗ Площадка №1 была присвоена III категория, что подтверждено выдачей административным органом свидетельства об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду № DBKM2FF9 от 2019-01-15 с указанием данной категории.

АО "ВМЗ" при первичной постановке на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и при подаче заявки об актуализации объектов НВОС были представлены все необходимые сведения, в связи с чем, оснований для возложения на Общество обязанности по исполнению пункта 3 предписания у административного органа не имелось.

В соответствии с нормами пунктом 8 статьи 31.2 Закона №7-ФЗ, представление декларации о воздействии на окружающую среду не требуется для объектов  III и IV категории.

Как на момент проведения проверки и выдачи предписания, Объект АО "ВМЗ" площадка №1 является объектом III категории, что подтверждается выданным административным органом свидетельством об актуализации, а также сведениями Федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В этой связи, возложение на Общество обязанности по исполнению пункта 4 предписания является необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности выводов контролирующего органа, сделанных в ходе проверки и незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 3, 4.

Надлежащих доказательств позволяющих прийти к иным выводам Управлением в порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что по результатам рассматриваемой проверки Управлением были  вынесены постановления от 18.03.2020 №№06-131/2020, 06-132/2020 о привлечении Общества к административной ответственности статье 8.5 КоАП РФ - "за искажение информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов НВОС" (по пункту 3 предписания), за сокрытие экологической информации (по пункту 4 предписания).

Данные постановления  были обжалованы АО "ВМЗ" в судебном порядке.

Решениями Выксунского городского суда от 03.06.2020 по делу №12-71/2020 №12-72/2020 жалобы АО "ВМЗ" удовлетворены, обжалуемые постановления признаны незаконными и отменены. 

Указанными решениями подтверждено, что АО "ВМЗ" является объектом III категории, включенным в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного суд считает доказанной совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания оспариваемого предписания незаконным в оспариваемой части, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3,4 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 21.02.2020 №032-вн.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.07.2002) в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.08.2002) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000,00 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                             И.С.Волчанская