ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6471/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А07-1643/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А07-1643/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «БСС» к государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БСС-Оренбург», о взыскании 38 392 руб. 26 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – истец, ООО «БСС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУП «Башфармация») о взыскании задолженности в размере 35 860 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 20.01.2022 в размере 2 531 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов до даты фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.04.2022) по делу № А07-1643/2022 исковые требования ООО «БСС» удовлетворены, в его пользу с ГУП «Башфармация» взысканы задолженность в размере 35 860 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 20.01.2022 в размере 2 531 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 с ГУП «Башфармация» в пользу ООО «БСС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2022 по день фактической уплаты суммы 35 860 руб. 30 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП «Башфармация» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу № А07-1154/2021 с ГУП «Башфармация» взыскана задолженность в размере 29 427 808 руб. 74 коп., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу № А07-15923/2021 с ГУП «Башфармация» взысканы пени в размере 1 866 139 руб. 20 коп. Указанные судебные акты носят преюдициальный характер и свидетельствуют о разрешении всех споров по договору № QNT-25282/1-11-2020. Спорные требования уже являлись предметом рассмотрения, в связи с чем не могут рассматриваться судом по настоящему делу. Представленные истцом в обоснование требований универсальные передаточные документы № 3910/56 от 19.08.2020, № 3911/56 от 19.08.2020 отражены в приложении (№ п/п 563, 564) счета № БФ000082 от 14.09.2020 к договору поставки № QNT-25282/1-11-2020 от 31.03.2020. Данный счет указан в платежном поручении № 12764 от 30.11.2021 по договору поставки № QNT-25282/1-11-2020 от 31.03.2020. Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе ГУП «Башфармация» приложены дополнительные доказательства – копия ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 08.02.2022             № 01-06/314, адресованного ответчиком суду первой инстанции, акта сверки взаимных расчетов за период с 21.01.2021 по 01.12.2021, счета на оплату поставщика № БФ000082 от 14.09.2020 на сумму 4 498 147 руб. 86 коп., платежного поручения № 12764 от 30.11.2021 на суму 4 500 000 руб., приложения к счету  № БФ000082 от 14.09.2020 по договору QNT-25282/1-11-2020 от 31.03.2020 на сумму 4 498 147 руб. 86 коп.

ООО «БСС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ГУП «Башфармация» представлены возражения на отзыв истца, в которых апеллянт настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10), судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом «БСС» заявлены требования о взыскании с ГУП «Башфармация» задолженности по универсальным передаточным документам № 3910/56 от 19.08.2020, № 3911/56 от 19.08.2020 в размере 35 860 руб. 96 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 20.01.2022 в размере 2 531 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов до даты фактической уплаты долга.

Из универсальных передаточных документов № 3910/56 от 19.08.2020,               № 3911/56 от 19.08.2020 следует, что продавцом является ООО «БСС», грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «БСС-Оренбург», грузополучателем - ГУП «Башфармация». При этом ответчик в суде первой инстанции ссылался, что данные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда (дело № А07-1154/2021) и исполнены в полном объеме, в связи с чем возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, указывая на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Из материалов электронного дела № А07-1154/2021 в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что к ГУП «Башфармация» предъявлялись требования со стороны ООО «БСС-Оренбург» о взыскании задолженности, в том числе по УПД № Ор-00003910 от 19.08.2020 на сумму 34 285 руб. 15 коп. и № Ор-00003910 от 19.08.2020 на сумму 34 285 руб. 15 коп.№ Ор-00003911 от 19.08.2020 на сумму 1 575 руб. 81 коп.

Впоследствии ООО «БСС-Оренбург» уточнило требования, исключив из расчета соответствующие УПД, однако, выставило счет на оплату поставщика № БФ000082 от 14.09.2020 на общую сумму 4 498 147 руб. 86 коп., в который, как полагает ответчик, вошел товар на сумму 34 285 руб. 15 коп. и 1 575 руб. 81 коп. (№ п/п по приложению к счету 563 и 564).

Апеллянт указывает, что соответствующий товара оплачен по платежному поручению от 30.11.2021 № 12764 на сумму 4 500 000 руб.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на УПД                           № 3910/56 от 19.08.2020 и № 3911/56 от 19.08.2020, которые содержат сведения о документах-основаниях – реализация товаров и услуг № 3910 от 19.08.2020 (Ор-00003910 от 19.08.2020) и № 3911 от 19.08.2020 (ОР-00003911 от 19.08.2020).

Соответственно, подлежал исследованию вопрос о том, была ли фактически одна поставка по документам № Ор-00003910 от 19.08.2020 и № Ор-00003911 от 19.08.2020, а также кто являлся поставщиком: ООО «БСС-Оренбург» либо ООО «БСС», либо фактически по одноименным документам было несколько поставок, поставщиками по которым выступали и ООО «БСС-Оренбург» и ООО «БСС»; с учетом возражений апеллянта также следовало исследовать первичную документацию о доставке товара (перевозочные документы), решить вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БСС-Оренбург».

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, ООО «БСС-Оренбург» не было привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-1643/2022 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «БСС-Оренбург». Судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 10 часов 00 минут              11 августа 2022 года.

ГУП «Башфармация» представлены письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами – копии рамочного договора поставки № QNT-25282/1-11-2020 от 31.03.2020 с приложениями №№ 1-5 к нему, книги покупок (покупатель ГУП «Башфармация», контрагент - ООО «БСС» (Санкт-Петербург), ООО «БСС-Оренбург»), скриншота заявки, скриншота пути накладной, электронной накладной (вх.№ 41622 от 04.08.2022).

ООО «БСС-Оренбург» представило письменные пояснения по делу с приложенными дополнительными доказательствами – копии транспортной накладной № 465 от 18.08.2020, книги продаж (продавец ООО «БСС-Оренбург»), договора возмездного оказания услуг по хранению товаров и транспортно-экспедиционному обслуживанию № 02-Хр/20 от 17.07.2020, счета на оплату поставщика № БФ000082 от 14.09.2020 (вх.№ 42145 от 08.08.2022).

ООО «БСС» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами – копии транспортной накладной № 465 от 18.08.2020, книги продаж (продавец ООО «БСС»), договора возмездного оказания услуг по хранению товара и транспортно-экспедиционному обслуживанию № 02-Хр/20 от 17.07.2020 (вх.№ 42213 от 08.08.2022).

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «БСС» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «БСС» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу заявило об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просило взыскать с ГУП «Башфармация» задолженность в размере 35 860 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 3 491 руб. 19 коп. с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротств по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Учитывая, что названным уточнением истец фактически уточнил дату взыскания процентов, притом что ранее было заявлено о взыскании открытых процентов, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Нарушений прав и законных интересов ответчика принятием уточненного искового заявления не установлено, учитывая позицию ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, а также непредставление контррасчета процентов по первоначально заявленным истцом требованиям.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 860 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3910/56 от 19.08.2020, № 3911/56 от 19.08.2020.

Универсальные передаточные документы содержат ссылку на срок оплаты – до 19.10.2020, подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика.

22.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 7-дневный срок оплатить задолженность в размере 35 860 руб. 96 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «БСС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор № 01313 от 01.04.2020, ссылка на который содержится в универсальных передаточных документах № 3910/56 от 19.08.2020, № 3911/56 от 19.08.2020, в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 3910/56 от 19.08.2020, № 3911/56 от 19.08.2020 на общую сумму 35 860 руб. 96 коп.

Универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества универсальные передаточные документы не содержат.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленной сумме 35 860 руб. 96 коп.

Доводы апеллянта о том, что возникшая на основании универсальных передаточных документов № 3910/56 от 19.08.2020, № 3911/56 от 19.08.2020 задолженность на общую сумму 35 860 руб. 96 коп. являлась предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел № А07-1154/2021, № А07-15923/2021, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

В рамках указанных дела истцом по делу выступало общество с ограниченной ответственностью «БСС-Оренбург», которое взыскивало с ГУП «Башфармация» задолженность и штрафные санкции на основании договора                  № QNT-25282/1-11-2020 от 31.03.2020.

По настоящему делу истцом выступает общество «БСС», которое стороной по договору № QNT-25282/1-11-2020 от 31.03.2020 не является.

Ссылаясь на то, что ООО «БСС-Оренбург» является филиалом ООО «БСС», ответчик не учитывает, что ИНН и ОГРН общества «БСС-Оренбург» (5610133138, 1105658008290) и общества «БСС» (7810687137, 1027804911012) различные, а следовательно, это разные юридические лица.

Также судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что универсальные передаточные документы № 3910/56 от 19.08.2020, № 3911/56 от 19.08.2020 не содержат ссылки на договор № QNT-25282/1-11-2020 от 31.03.2020.

Подписывая спорные УПД, согласно которым поставщиком продукции выступает ООО «БСС», ответчик мог и должен был осознавать последствия совершаемых им действий в части принятия обязанности по оплате товара, поскольку действующие гражданско-правовые отношения основаны на принципе возмездности.

Доказательств поставки спорной продукции третьим лицом ответчик не представил (в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подписания между ответчиком и третьим лицом УПД на спорную сумму).

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 позволяют прийти к выводу о том, что поставщиком спорной продукции выступает истец; третье лицо соответствующую продукцию ответчику не поставляло, имущественные требования по оплате продукции не предъявляло.

Общество «БСС-Оренбург» подтверждает, что продавцом товара на основании спорных УПД является истец, а общество «БСС-Оренбург» являлось грузоотправителем данного товара в адрес ответчика. Передача товара ответчику осуществлялась путем доставки силами третьего лица (перевозчика) ИП ФИО2. Названное подтверждается транспортной накладной № 465 от 18.08.2020. Номер соответствующего универсального передаточного документа, также как и отметки о получении товара ответчиком, указаны в приложении к данной транспортной накладной (стр. 3).

То обстоятельство, что подписанные между истцом и ответчиком УПД № 3910/56 от 19.08.2020 и № 3911/56 от 19.08.2020 имеют ссылку в графе QR-кода на документ № Ор-00003910 от 19.08.2020 и № Ор-00003911 от 19.08.2020 соответственно, обратного не доказывает.

Как пояснило общество «БСС-Оренбург», документы № Ор-00003910 и № ОР-00003911 от 19.08.2020 фактически не оформлялись, так как данное обозначение совместно с QR-кодом используется истцом и обществом «БСС-Оренбург» для доступа к УПД в электронном виде.

Названное обстоятельство подтверждается также представленными истцом и обществом «БСС-Оренбург» выписками из книг продаж за июль-август 2020 г. 

Поскольку продавцом товара по спорным УПД является истец, операции по поставке товара ответчику в документах бухгалтерского учета и налогового учета обществом «БСС-Оренбург» не отражались. 

Наряду с изложенным представленным истцом и обществом «БСС-Оренбург»  договором возмездного оказания услуг по хранению товаров и транспортно-экспедиционному обслуживанию № 02-Хр/20 от 17.07.2020 подтвержден факт оказания последним услуг истцу по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в том числе услуги по организации перевозки и доставки грузов (п. 1.1.2 договора). 

Кроме того, обществом «БСС-Оренбург» утверждает, что при подаче искового заявления в рамках дела № А07-1154/2021 при расчете суммы задолженности ошибочно были учтены спорные УПД № 3910/56                                и № 3911/56 от 19.08.2020. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела                                         № А07-1154/2021 обществом «БСС-Оренбург» данные УПД исключены из реестра неоплаченных и сумма задолженности скорректирована, уменьшена. 

Исходя из изложенного, является несостоятельным довод апеллянта о том, что спорные требования уже являлись предметом рассмотрения, в связи с чем не могут рассматриваться судом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком в материалы дела приложению к счету на оплату № БФ000082 от 14.09.2020, в котором в пунктах 563, 564 в качестве котрагента по универсальным передаточным документам № 3910/56 от 19.08.2020, № 3911/56 от 19.08.2020 указано общество «БСС-Оренбург».

Так, счет на оплату № БФ000082 от 14.09.2020,выставленный ответчику, подписан руководителем общества «БСС-Оренбург» и скреплен печатью общества. Приложение же к счету на оплату № БФ000082 от 14.09.2020 составлено ответчиком в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют указания на его составление фармацевтом отдела управления маркетинга и коммерции ФИО3, главным бухгалтером ГУП «Башфармация» РБ, подписи которых заверены печатью ГУП «Башфармация».

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 35 860 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой продукции за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 3 491 руб. 19 коп. с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротств по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 3 491 руб. 19 коп. судом апелляционной инстанции проверен. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришел к  выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 3 491 руб. 19 коп. за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического погашения основного долга, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса. 

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Распределение государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021№ 28369 и соответствует цене иска. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена ГУП «Башфармация» по платежному поручению от 05.04.2022 № 7014.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, отнесению на истца не подлежат, поскольку с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции ГУП «Башфармация» является проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.04.2022), а также дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу                               № А07-16488/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 35 860 руб. 96 коп. задолженности, 3 491 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности за период после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСС» 35 860 руб. 96 коп. задолженности, 3 491 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического погашения основного долга, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                               И.А. Аникин