﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56547/2019

01 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.,

при участии:  

от истца: Соломонова Е.П., доверенность от 25.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25382/2019)  ООО "Топ Климат Контроль" на   решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019   по делу № А56-56547/2019 (судья  Салтыкова С.С.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Топ Климат Контроль"

о взыскании задолженности, неустойки  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" (далее - ответчик) 1 553 141 руб. 78 коп. задолженности, 392 067 руб. 18 коп. неустойки, неустойку с 21.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 32 452 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 400 000 руб., заявил отказ от иска в указанной сумме, данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Истец также уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свои требования и просил взыскать 1 153 141 руб. 78 коп. задолженности, 541 934руб. 80 коп. неустойки, неустойку с 04.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 32 452 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от  09.07.2019 требования удовлетворены путем взыскания с ответчика   в пользу истца  1 153 141 руб. 78 коп. задолженности, 541 934 руб. 80 коп. неустойки, неустойки с 04.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 32 452 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не направил в адрес ответчика, изготовленное в полном объеме решение по делу, ответчик не знал о рассмотрении иска судом, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, не согласен с взысканной суммой основного долга и взысканной суммой неустойки, погасил долг 28.08.2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что между  истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.08.2013 № 106-08/13, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар (электротовары). 

          Согласно пункту 5.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1 условия оплаты следующие: покупатель оплачивает поставляемый товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней после отгрузки товара покупателю. При поставке товара с рассрочкой платежа максимальная сумма задолженности не должна превышать сумму 5 000 000 руб. 

         По представленным в материалы дела товарным накладным за период с 28.02.2019 по 12.03.2019 истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1 872 650 руб. 78 коп., оплата товара в полном объеме в установленные договором сроки не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом. 

           Пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного товара. 

            В случае если просрочка оплаты товара превысила 1 календарный месяц, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции из расчета 0, 5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного товара с даты поставки.  

           В связи с неоплатой товара ответчиком в установленный срок истцом начислена неустойка по состоянию на 03.07.2019 в размере 541 934 руб. 80 коп. 

          Направленная 17.04.2019 в адрес ответчика претензия от 11.04.2019 № 74/19 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, снизив размер заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

          В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы не согласен с взыскиваемой суммой долга и неустойки.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме основного долга подтверждается материалами дела, в том числе имеющимся в деле актом сверки, подписанным сторонами, а также представленными товарными накладными. Доказательств, опровергающих поставку истцом товара в адрес ответчика, последний не представил.

 Податель жалобы указывает на то, что платежным поручением  от 28.08.2019 № 5860  на сумму 1 153 142  руб. погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанный платеж совершен уже после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

          Ответчик имеет право представить платежное поручение от 28.08.2019 № 5860  на сумму 1 153 142  руб. на стадии исполнительного производства в случае его возбуждения, принятия истцом мер по принудительному исполнению решения суда.

         Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 541 934 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки с 04.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного товара. 

В случае если просрочка оплаты товара превысила 1 календарный месяц, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции из расчета 0, 5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного товара с даты поставки.    

 Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 03.07.2019 составила 541 934 руб. 80 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд не направил в адрес ответчика, изготовленное в полном объеме решение по делу, ответчик не знал о рассмотрении иска судом, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 28.05.2019, копия определения о принятии иска в производство и назначении судебного заседания на 03.07.2019 направлено судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на  15.05.2019, письмо было получено ответчиком 13.06.2019, уведомление вернулось в суд 02.07.2019. Сведения о судебном заседании, назначенном на 03.07.2019, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 29.05.2019.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Довод ответчика о том, что суд не направил в его адрес, изготовленное в полном объеме решение по делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

          Решение  суда от  09.07.2019   подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим  копия этого судебного акта высылалась сторонам  судом посредством его  размещения на официальном сайте суда, а также  опубликовано 10.07.2019 в КАД арбитр в сети "Интернет".

           Истцом  в суде первой инстанции также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которое с учетом материалов дела обоснованно удовлетворено судом в сумме  30 000 руб.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2019 по делу №  А56-56547/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова