ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3304/2025

г. Челябинск

08 апреля 2025 года

Дело № А76-16378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-16378/2023 о возвращении заявления.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.10.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по заявлению кредитора -  общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация»,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

 Определением от 04.12.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), член СРО ААУ «Солидарность». 

Решением от 26.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2024. 

13.11.2024 конкурсный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 864 832 руб. 13 руб., возникшей перед обществом ввиду перечисления  должнику как контролирующему лицу  денежных средств  при отсутствии документального подтверждения встречности предоставления   (вх. от 13.11.2024, требование №7).  Одновременно при подаче требований заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением и нахождением кредитора в процедуре конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.11.2024 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Заявление арбитражного управляющего ООО «Северстрой» ФИО1 оставлено без движения, предложено  представить не позднее 20 декабря 2024 года включительно следующие документы:

- подписанное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника через систему «Мой Арбитр»;

 - доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Ходатайством, поданным через сервис Мой арбитр 25.12.2024 конкурсный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1 просила приобщить заявление о включении в реестр требований кредиторов от 11.11.2024, поданное через сервис Мой арбитр, а также заявила ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины,  мотивированное тяжелым имущественным положением (отсутствием денежных средств на счете) и нахождением кредитора в процедуре конкурсного производства, приложив при этом  выписку по  основному счету должника.

Определением от 28.12.2024 судом установлен новый срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 864 832 руб. 13 коп.,  возвращено  заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ (в обжалуемом определении указано на ч.4 ст.129 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий имуществом общества «Северстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что спорные платежи совершались в условиях наличия у общества «ПлинфА» задолженности перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в рамках данного дела, а также о том, что ответчики не могли об этом не знать с учетом общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» и на сайте сервиса федеральной службы судебных приставов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2025  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2025.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

07.04.2025 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего имуществом  ФИО3  ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит: апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия, применить срок давности для обжалования судебного акта, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 9 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица.

При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

- подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (п. 4 ст. 64 НК РФ).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре N 2,3(2024), применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Как было указано ранее, первоначально с кредиторским требованием конкурсный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1 обратилась 13.11.2024  посредством предъявления через ящик  для корреспонденции  арбитражного суда на бумажном носителе, то есть с нарушением требований ст. 71, 100 Закона о банкротстве и ст.ст. 125-126 АПК РФ.

 При этом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, к которому приложена выписка по основному счету должника, в подтверждение отсутствия  денежных  средств для уплаты госпошлины за подачу требования. Само ходатайство мотивировано отсутствием денежных средств на основном счете должника  ввиду неосуществления хозяйственной деятельности, и не проведения в процедуре мероприятий реализации имущества.

Определением  от 21.11.2024 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом отказано.

При этом в мотивировочной части суд,  отклоняя ходатайство,  указал  на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, не раскрыв причины такого отклонения, и не оценив представленные в подтверждение ходатайства документы.

При этом заявление кредитора было оставлено без движения, с указанием на необходимость представления:

- подписанное заявление о включении в реестр, поданное через сервис Мой       арбитр,

- доказательства уплаты госпошлины.

Во исполнение определения суда, 25.12.2024 через сервис Мой арбитр представлено заявление о включении в реестр, аналогичное по содержанию ранее поданному 13.11.2024 заявлению, а также представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины,  мотивированное тяжелым имущественным положением (отсутствием денежных средств на счете) и нахождением кредитора в процедуре конкурсного производства, приложив при этом  выписку по  основному счету должника.

Определением  от 28.12.2024 был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения, при этом в части поданного кредитором ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было указано на то, что ранее указанное ходатайство было рассмотрено.

Впоследствии обжалуемым определением от 27.02.2025 заявление кредитора ООО «Северстрой» возвращено по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ – в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – ввиду не представления доказательств уплаты госпошлины. 

Действительно, рассматривая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует руководствоваться разъяснениями Обзора N 2,3(2024) о том, что применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

В ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

Вместе с тем, делая верные ссылки на подлежащие применению разъяснения, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Разрешение данных вопросов столь длительное время может быть расценено как создание препятствий для реализации лицом права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Частью 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 133 Закона о банкротстве со специального счета осуществляются выплаты кредиторам, а также оплата текущих обязательств.

Такой счет должника ООО «Северстрой» конкурсным управляющим открыт в ПАО «Совкомбанк», соответствующие выписки по счетам в данном банке представлены суду первой инстанции.

Данные выписки содержат актуальные данные об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в сумме 383 648 руб., необходимой для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Северстрой» в размере 15 864 832, 13  руб.

Однако представленные конкурсным управляющим ООО «Северстрой» документы не получили надлежащей оценке со стороны суда первой инстанции, в определении от 21.11.2024 суд отклоняя ходатайство лишь ограничился констатацией отсутствия правовых оснований для удовлетворения, не раскрыв причины.

В последующем, после подачи управляющим ООО «Северстрой»  через сервис документов Мой арбитр документов во исполнения определения от 21.11.2024, и повторного ходатайства о предоставлении  отсрочки, определением от 28.12.2024 суд первой       инстанции, поданное ходатайство не рассмотрел, указав лишь на то, что ранее определением от 21.11.2024 в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Вместе с тем, документы, представленные конкурсным управляющим ООО «Северстрой»  в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, позволяют коллегии сделать вывод о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины в сумме 383 648 руб. за подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности  в размере 15 864 832, 13  руб.

 При этом суд исходит из принципа добросовестности и надлежащего соблюдения конкурсным управляющим ООО «Северстрой» ФИО1 требований Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Северстрой» подтверждено тяжелое материальное положение общества на момент заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства и возвращения заявления общества  по основаниям не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  у суда первой инстанции не имелось.

Доводы финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о пропуске срока на апелляционное обжалование ввиду не обжалования судебного акта от 21.11.2024, которым отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судом отклоняются, ввиду того самостоятельному обжалованию отказ в предоставлении отсрочки не подлежит, при этом заявление ООО «Северстрой» было оставлено без движения, что также исключало возможность его процессуального обжалования.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным, поскольку вопрос о принятии к производству заявления ООО «Северстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в размере 15 864 832, 13  руб. убытков в реестр требований кредиторов должника по существу не рассматривались, определение Арбитражного суда Челябинской области  от 27.02.2025  о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-16378/2023  отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО1  -  удовлетворить.

Направить  вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1  о включении в реестр требований в размере 15 864 832 руб. 13 коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

                                                                                                               А.А. Румянцев