ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20717/2024, 10АП-21092/2024

Дело № А41-63567/23

30 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «СпейсЛайт»: ФИО2, по доверенности от 01.05.2024; от ООО «Сервис-Телематика»: ФИО3, по доверенности от 15.11.2023; 

от ООО «Единый Оператор»: ФИО4, по доверенности от 29.08.2024; от гр. ФИО5: ФИО2, по доверенности от 30.08.2024;  

от УМВД РФ по Одинцовскому г.о.: не явились, извещены; от ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Единый оператор" и  

ООО «СпейсЛайт» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 по делу  

 № А41-63567/23, по исковому заявлению ООО «Сервис-Телематика» к ООО «Спейслайт» о  

взыскании, истребовании, третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской  

Федерации по Одинцовскому городскому округу, ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому  

городскому округу, ООО "Единый Оператор", гр. ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпейсЛайт" с требованиями:  

 1) истребовать у ответчика доказательства - оригиналы документов: - Договора N СТ/СП- 1510/21 от 20.10.2021 г. и Приложений NN 1, 2 и 3 к нему; - Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2021 г. и Приложения N 1 к нему; - Актов приема-передачи от 22.10.2021 г. - Товарной накладной от 22.10.2021 г. N СТ00-001435;  

- Актов ОС-1 от 22.10.2021 г. NN ° СТ. 00-000034, СТ. 00-000035, СТ. 00-000036, 

СТ. 00-000037, СТ. 00-000038, СТ. 00-000039,СТ00-000040, СТО0-000041, СТ. 00-000042,  

СТ. 00-000043, СТ. 00-000044, СТ. 00-000045, СТ. 00-000046, СТ. 00-000047, СТ. 00000048,  

СТ. 00-000049, СТ. 00-000050, СТ. 00-000051, СТ. 00-000052, СТ. 00-000053, СТ. 00000054,  

СТ. 00-000055, СТ. 00-000056, СТ. 00-000057, СТ. 00-000058, СТ. 00-000059, СТ. 00000060,  

СТ. 00-000061, СТ. 00-000062, СТ. 00-000063, СТ. 00-000064, СТ. 00-000065; 

2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 27 069 181,30 (двадцать семь миллионов шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят один рубль 30 копеек);  

3) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 16 759 061,51 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят один рубль 51 копейку);  

4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч рулей).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единый оператор" и ООО «СпейсЛайт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ООО "Единый оператор", ООО «СпейсЛайт» и гр. ФИО5 поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «СпейсЛайт» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.  

Представитель ООО «Сервис-Телематика» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не приведено уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.  

Представитель ООО «Сервис-Телематика» просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО "СпейсЛайт" (покупатель) заключен договор от 20.10.2021 N СТ/СП-1510/21 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении транспортные средства (далее - товар) и комплекты оборудования для автомобиля аварийного комиссара в соответствии с Приложением N 1 к Договору "Спецификации".  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.  

Истец во исполнение Договора, по товарной накладной от 22.10.2021 N СТ00-001435, актам приема-передачи от 22.10.2021 осуществил поставку товара на общую сумму 112 074 569, 94 руб.  

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарной накладной от 22.10.2021 N СТ00-001435, актам приема-передачи от 22.10.2021.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2.2 Договора, оплата товара осуществляется в порядке и размере, установленных в Приложении N 3 к Договору "График платежей", а именно:  

Оплата до  

Сумма 

платежа, 

руб., в т.ч. 

НДС-20% 

Оплата до  

Сумма 

платежа, руб.,  

в т.ч. НДС20%  

Оплата до 

Сумма 

платежа, 

руб., в т.ч. 

НДС-20% 

31.03.2022  

1 500 000 

31.03.2023  

3 867 025,90  

31.03.2024  

3 867 025,90  

30.04.2022  

1 500 000 

30.04.2023  

3 867 025,90  

30.04.2024  

3 867 025,90  

31.05.2022  

2 000 000 

31.05.2023  

3 867 025,90  

31.05.2024  

3 867 025,90  

30.06.2022  

2 000 000 

30.06.2023  

3 867 025,90  

30.06.2024  

3 867 025,90  

31.07.2022  

2 000 000 

31.07.2023  

3 867 025,90  

31.07.2024  

3 867 025,90  

31.08.2022  

3 000 000 

31.08.2023  

3 867 025,90  

31.08.2024  

3 867 025,90  

30.09.2022  

3 000 000 

30.09.2023  

3 867 025,90  

30.09.2024  

3 867 025,90  

31.10.2022  

3 000 000 

31.10.2023  

3 867 025,90  

31.10.2024  

3 867 025,90  

30.11.2022  

3 132 974,24  

30.11.2023  

3 867 025,90  

31.12.2022  

3 867 025,90  

31.12.2023  

3 867 025,90  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 27 069 181, 30 руб.  

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 27 069 181, 30 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).  

 В апелляционных жалобах заявители указывают, что приведенный истцом график платежей не соответствует согласованному и заключенному сторонами графику платежей и не основан на Договоре. Момент окончательной оплаты поставленного товара наступает 31.10.2024.  

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а именно: надлежащим образом заверенными копиями Договора, спецификацией к Договору.  

Из указанных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Ответчиком не заявлено мотивированных заявлений о фальсификации подписи и печати, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.  

Материалами дела подтвержден факт подписания Договора, спецификации к Договору лицом, обладающим доступом к печати общества, подпись подписавшего лица скреплена печатью.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.  

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств не имеется.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Отсутствие соглашения сторон о сроке уплаты товара не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 309-ЭС22-23801.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 27 069 181, 30 руб.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 31.03.2022 по 20.07.2023 в размере 16 759 061,51 руб.  

Согласно пункту 5.2 Договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных в Приложении N 3 к Договору, продавец вправе взыскать неустойку в размере 0, 5% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.  

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 16 759 061,51 руб. за период с 31.03.2022 по 20.07.2023.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 по делу № А41-63567/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов  

Судьи: М.И. Погонцев  

В.Н. Семушкина