ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23419/2014

г. Самара

25 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.01.2018.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 07.03.2017г.,

от ФНС России - ФИО6 по доверенности от 17.04.2018г.

от эксперта ФИО7 - лично, паспорт, после перерыва не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-18 июня 2018 года, в помещении суда, в зале №1,

апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит признать недействительными сделки, заключенные с ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России, конкурсный управляющий ФИО8  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года, удовлетворить заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 арбитражный управляющий  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В  ходе  судебного  заседания  представитель  действующего  конкурсного  управляющего должника  ФИО2,  как  правопреемника  бывшего  конкурсного  управляющего ФИО8, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Афина Паллада», производство по делу №А55-23419/2014 приостановлено до получения арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года производство по делу №А55-23419/2014 возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб ФНС России, конкурсного управляющего ФИО2,   назначено в судебное заседание на 15 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Афина Паллада» – ФИО7, для дачи пояснений по возникшим вопросам, относительно проведенной судебной экспертизы и представил в письменном виде перечень вопросов для эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года ходатайство о вызове эксперта удовлетворено.

Для участия эксперта в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Воронежской области.

В судебном заседании 14 июня 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18 июня 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ФНС России апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов и дополнений к отзывам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-23419/2014 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По итогам рассмотрения суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, 25.03.2015 между должником и ФИО4 заключен купли-продажи договор №17-атх/15, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность автомобиль марки ЗИЛ-131, год выпуска 1971, двигатель №131=811414, шасси (рама) №026856, госномер 

<

***> по цене 100 000,00 руб.

25.03.2015 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи №16-атх/15, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность автомобиль марки УРАЛ с краном-манипулятором ИФ 300С-12, марки 6934JK, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - голубой, госномер О 073 ЕС-163, - по цене 650 000,00 руб.

25.03.2015 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи №18-атх/15, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность автомобиль марки УАЗ-396254, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов - 39620070204393, цвет -защитный, госномер О 801 ОУ-163, - по цене 45 000,00 руб.

10.10.2014 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность автомобиль марки НЕФАЗ 9334-10, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - светло-дымчатый, госномер 

<

***> - по цене 25 000,00 руб.

Полагая, что указанные сделки заключены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «Онекоторых  вопросах,  связанных  с  применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемым сделкам ФИО4 приобрел у должника транспортные средства: автомобиль ЗИЛ-131, год изготовления 1971 - по цене 100 000 руб.; автомобиль УРАЛ с краном-манипулятором 2008 года изготовления - по цене 650 000 руб.; автомобиль УАЗ-396254, 2006 года изготовления - по цене 45 000 руб.; автомобиль НЕФАЗ 9334-10, год изготовления 2007 - по цене 25 000 руб.

Факт получения должником от ответчика денежных средств в указанных выше размерах за автомобили по оспариваемым договорам - представителем конкурсного управляющего в судебном заседании подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам конкурсный управляющий ссылался на Отчеты об оценке объектов оценки, изготовленные оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки», и согласно которым стоимость автомобилей на дату их продажи может составлять: за автомобиль ЗИЛ-131, год изготовления 1971 - 241 933,00 руб.; за автомобиль УРАЛ с краном-манипулятором 2008 года изготовления - 888 092,00 руб.; за автомобиль УАЗ-396254, 2006 года изготовления - 116 627,00 руб.; за автомобиль НЕФАЗ 9334-10, год изготовления 2007 - 278 231,00 руб. 

Однако судом первой инстанции данные отчеты не приняты во внимание, поскольку оценка проводилась без непосредственного осмотра автомобилей, кроме того в отчетах отражено, что автомобили находились в удовлетворительном состоянии. При этом оценка проведена на основе аналогов автомобилей, не имеющих дефектов.

Возражая против указанной оценки ответчиком в материалы дела представлены Акты экспертного исследования  ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которым рыночная стоимость транспортных средства, с учетом комплектности и технического состояния на дату их продажи составила: автомобиля ЗИЛ 131 фургон, 1971 года выпуска - в сумме 86 331,64 руб.; автомобиля с краном-манипулятором 2008 года изготовления - в сумме 676 516,21 руб.; автомобиля УАЗ-396254, 2006 года изготовления - в сумме 44 826,04 руб.; автомобиля НЕФАЗ 9334-10, год изготовления 2007 - в сумме 17 876,18 руб. 

С целью устранения противоречий относительно стоимости транспортных средств, судом первой инстанции назначена экспертиза. 

Однако представленное в материалы дела Заключение эксперта №01/закл-07-17 от 14.07.2017 признано судом первой инстанции недостоверным доказательством в связи с наличием нарушений при составлении заключения.

Возражая против заявленных требований ФИО4 указал о наличии у транспортных средств дефектов и иных существенных недостатков на дату их продажи, что подтверждаются представленными в материалы дела заявками на дефектовку транспортных средств №УАСР00003 от 25.03.2015, №УАСЗР00001 от 10.10.2014, №УАСЗР00002 от 25.03.2015.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии у автомобилей ряда дефектов и значительного износа на период их продажи -конкурсным управляющим представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, что в свою очередь является основанием для отказа в заявлении на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим указано, что транспортные средства проданы ответчику по заниженной стоимости.

При этом в материалах дела имеются две противоречивые оценки транспортных средств, представленные конкурсным управляющим и ответчиком. Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость без учета дефектов на период заключения оспариваемых договоров, а также с учетом наличия дефектов согласно представленных заявок на дефектовку оспариваемых транспортных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2018 года назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость автомобилей на дату их продажи может составлять: 

за автомобиль ЗИЛ-131, год изготовления 1971 - 276 000 руб.; 

за автомобиль УРАЛ с краном-манипулятором 2008 года изготовления - 1 276 000 руб., с учетом наличия дефектов - 724 277 руб.;

за автомобиль УАЗ-396254, 2006 года изготовления - 200 000 руб., с учетом наличия дефектов - 88 575 руб.;

за автомобиль НЕФАЗ 9334-10, год изготовления 2007 - 371 000 руб., с учетом наличия дефектов - 47 245 руб.

Представленное в материалах дела заключение эксперта судом признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору. 

Оценив условия оспариваемых договоров купли-продажи, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта от 09 апреля 2018 года относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость имущества по договорам №17-атх/15 от 25.03.2015 купли-продажи транспортного средства, - автомобиля марки ЗИЛ-131, год выпуска 1971, двигатель №131=811414, шасси (рама) №026856, госномер 

<

***>  №18-атх/15 от 25.03.2015 купли-продажи транспортного средства, - специального автомобиля марки УАЗ-396254, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов - 39620070204393, цвет -защитный, госномер О 801 ОУ-163, б/н от 10.10.2014, - автомобиля марки НЕФАЗ 9334-10, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - светло-дымчатый, госномер 

<

***> существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом указанные договора после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что указанные сделки являются неравноценными и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО4 относительно наличия дефектов и изношенности транспортных средств не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно экспертному заключению, стоимость транспортных средств с учетом дефектов также завышена относительно стоимости, указанной в оспариваемых договорах. 

Ссылка ответчика на проведенный ремонт транспортных средств, который подтвержден актами выполненных работ, не является основанием для признания стоимости транспортных средств обоснованной. При этом часть работ указанных в данных актах свидетельствует о техническом обслуживании автотранспортных средств.

Кроме того, указанные акты ответчиком для направления эксперту не представлялись и не могут служить доказательством значительных технических недостатков, которые подлежат учету при оценке стоимости автотранспортных средств. 

Из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи и актов приема передач следует, что сторонами факт наличия дефектов и изношенности транспортных средств при определении стоимости не оговаривался. Возражений относительно технических характеристик транспортных средств ФИО4 при заключении оспариваемых договоров заявлено не было.

Добросовестный приобретатель при приобретении имущества в собственность имеет право осмотреть приобретаемое имущество и ознакомиться с документами.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что экспертизой установлена рыночная стоимость транспортных средств значительно выше стоимости, указанной в договорах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании сделок недействительными по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенных при неравноценном встречном исполнении.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции экспертом даны пояснения относительно сделанных выводов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует.

Доводы представителя ответчика не свидетельствуют о неправильности проведенной экспертизы, фактически выражают несогласие с методом оценки проведенной экспертом, что не свидетельствует о нарушениях при проведении экспертизы действующего законодательства о судебной экспертизе и о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости спорных объектов.

Таким образом, заключение ООО «Афина Паллада» от 09.04.2018 позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость транспортных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что транспортные средства находятся в собственности у ФИО4

На основании изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить спорные транспортные средства в конкурную массу должника. 

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении права требования ФИО4 к ООО «СантТрансСтрой» стоимости транспортных средств, указанной в договорах купли-продажи. Факт внесения денежных средств по договорам конкурсный управляющий не отрицает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по условиям договора купли-продажи №16-атх/15 от 25.03.2015, ФИО4 приобрел в собственность автомобиль марки УРАЛ с краном-манипулятором ИФ 300С-12, марки 6934JK, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - голубой, госномер О 073 ЕС-163, - по цене 650 000,00 руб.

По результатам проведенной экспертизы, назначенной апелляционным судом, установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки УРАЛ с краном-манипулятором ИФ 300С-12, марки 6934JK, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - голубой, госномер О 073 ЕС-163, по состоянию на 25.03.2015, составляет 724 277 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Поскольку стоимость транспортного средства по условиям оспариваемого договора составила 650 000 руб., а стоимость транспортного средства, согласно заключению эксперта, составила 724 277 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки является незначительной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и несению расходов по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-23419/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №17-атх/15 от 25.03.2015 купли-продажи транспортного средства, - автомобиля марки ЗИЛ-131, год выпуска 1971, двигатель №131=811414, шасси (рама) №026856, госномер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «СантТрансСтрой» ЗИЛ-131, год выпуска 1971, двигатель №131=811414, шасси (рама) №026856, госномер 

<

***>. 

Восстановить право требования ФИО4 к ООО «СантТрансСтрой» на сумму 100 000 руб.

Признать недействительным договор №18-атх/15 от 25.03.2015 купли-продажи транспортного средства, - специального автомобиля марки УАЗ-396254, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов - 39620070204393, цвет -защитный, госномер О 801 ОУ-163.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «СантТрансСтрой» УАЗ-396254, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов - 39620070204393, цвет -защитный, госномер О 801 ОУ-163.

Восстановить право требования ФИО4 к ООО «СантТрансСтрой» на сумму 45000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.10.2014, - автомобиля марки НЕФАЗ 9334-10, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - светло-дымчатый, госномер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «СантТрансСтрой» НЕФАЗ 9334-10, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - светло-дымчатый, госномер 

<

***>.

Восстановить право требования ФИО4 к ООО «СантТрансСтрой» на сумму 25000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2250 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» судебные расходы за проведение экспертизы 7500 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.В. Бросова