/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-14334/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Киселева Василия Васильевичана определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018(судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-14334/2016 о несостоятельности (банкротстве) Киселева Василия Васильевича (Тюменская область, Тюменский район, деревня Патрушева), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Оберюхтина Андрея Геннадьевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и заявлению Киселева Василия Васильевича об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком.

В заседании приняла участие представитель Киселева Василия Васильевича  Гришакова И.П.  по  доверенности  от  15.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 принято заявление Киселевой Татьяны Владимировны о признании Киселева Василия Васильевича (далее - Киселев В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017в отношении Киселева В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Оберюхтин  Андрей  Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 Киселев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён  Оберюхтин А.Г.

Финансовый управляющий Оберюхтин А.Г. 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе, домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома общей площадью 695 кв. м (кадастровый номер 72:17:1307004:1824) и земельного участка площадью 1 505 кв. м (кадастровый номер 72:17:1307004:380), которое расположено по улице Центральной, 26 в  деревне  Патрушева  Тюменского  района  Тюменской  области.

Киселёв В.В. 16.10.2017 ходатайствовал перед Арбитражным судом Тюменской области об исключении из конкурсной массы указанного домовладения,  как  являющегося  единственным  жильём.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 в редакции конкурсного управляющего утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с начальной продажной ценой домовладения (жилой дом, земельный участок) в размере 23 150 000 рублей; в удовлетворении заявления Киселева В.В. об  исключении  из  конкурсной  массы  домовладения  отказано.

Суд первой инстанции установил, что спорное домовладениене является единственным жильём должника, поскольку он совместно с Киселевой Т.В. является собственником квартиры № 38 площадью 465,5 кв. м, расположенной в жилом доме по улице Даудельная, 4 в городе Тюмени (кадастровый номер 72:401:00:00:00:4/38), которая может  быть  использована  для  проживания  должника  и  его  семьи.

Постановлением от 27.08.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о  невозможности  его  совместного  проживания  с  бывшей  супругой.

В кассационной жалобе Киселев В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также удовлетворении его  заявления  об  исключении  домовладения  из  конкурсной  массы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами приведённых им доводов о том, что спорное домовладение является единственным пригодным для проживания жильём с новой семьёй, а также невозможности совместного проживания с бывшей супругой в  квартире,  которая  является  их  общей  собственностью.

В судебном заседании представитель Киселева В.В. уточнила требование о неполном выяснении всех обстоятельств и направлении обособленного  спора  на  новое  рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии реализации имущества гражданина Киселева В.В. по результатам проведения мероприятий, связанных с выявлением принадлежащего должнику имущества, финансовый управляющий включил в конкурсную массу домовладение, состоящее из индивидуального четырехэтажного жилого дома общей площадью 695 кв. м (кадастровый номер 72:17:1307004:1824) и земельного участка площадью 1 505 кв. м (кадастровый номер 72:17:1307004:380) по улице Центральная, 26 в  деревне  Патрушева  Тюменского  района  Тюменской  области.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсную массу должника составляет всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии  с  гражданским  процессуальным  законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным  для  постоянного  проживания  помещением.

В ходе рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы указанного домовладения, как являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жилья, суд первой инстанции установил, что в общей совместной собственности Киселева В.В. и Киселевой Т.В. имеется квартира № 38 площадью 465,5 кв. м в жилом доме по улице Даудельная, 4 города Тюмени (кадастровый номер 72:401:00:00:00:4/38), находившаяся в залоге у публичного акционерного общества «Бинбанк», требование которого определением суда от 05.10.2017 было включено в реестр требований кредиторов и впоследствии определением суда от 10.04.2018 заменено  на  Киселеву Т.В.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2018 ограничения в виде залога в отношении квартиры № 38 по улице Даудельная, 4 в городе Тюмени (кадастровый номер 72:401:00:00:00:4/38)  отсутствуют.

Отчёт общества с ограниченной ответственностью «Группа «Аналитик-Консультант» от 26.09.2017 № 234 содержит сведения о том, что рыночная стоимость домовладения составляет 23 150 000 рублей, из которых 20 210 000 рублей - жилого дома, 2 940 000 рублей - земельного участка.

Поскольку согласно актам осмотра жилого дома от 07.02.2018, от 16.02.2018, от 10.04.2018 доступ конкурсного управляющего на территорию не был предоставлен, а 23.04.2018 осмотр имущества был осуществлён без участия должника и членов его семьи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о его постоянном проживании в указанном домовладении в качестве единственного пригодного  жилья.

С учётом потребительских свойств двухуровневой квартиры № 38 площадью 465,5 кв. м, её характеристик и месторасположения, согласия Киселевой Т.В. на раздел этого жилья, а также излишнего уровня для удовлетворения разумной жилищной потребности Киселева В.В. и членов его семьи в части индивидуального жилого дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении жилищных прав должника и обоснованном включении конкурсным управляющим в конкурсную массу именно домовладения в целях наиболее полного соразмерного  удовлетворения  требований  кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную  жизнь  и  достоинство  личности).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Киселеву В.В. в исключении домовладения из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции по существу правильно поддерживал выводы  суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно невозможности совместного проживания в квартире с бывшей супругой основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся к  переоценке  установленных  по  данному  спору  обстоятельств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А70-14334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева  Василия  Васильевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                            В.А. Лошкомоева