ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28037/2021к11

г. Красноярск

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Радзиховской В.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

конкурсный управляющий имуществом должника общества с ограниченной  

ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»: ФИО2,  

паспорт; 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности  

от 12.07.2024, паспорт; от ФИО5, представитель по доверенности от 28.03.2023,  

паспорт; 

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГУД  

ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»: ФИО6, представитель по доверенности  

от 26.07.2024 № ДДП-Дов-2024-100, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «08» августа 2024 года по делу № А33-28037/2021к11,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Общества  с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» банкротом.  

Определением от 09.12.2021 заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» банкротом признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО7.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.  

Определением от 28.04.2022 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника  утвержден ФИО8.  

Решением суда от 08.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «МТ- МЕДИКАЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением от 30.03.2023 ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной  ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ». Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2.  

15.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой  Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности, согласно которому просит:  

1. Привлечь солидарно ФИО9, ФИО3, ФИО10,  ФИО11, Кима А.А. и ФИО12 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «МТ-МЕДИКАЛ».  

2. Взыскать с ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11,  Кима А.А. и ФИО12 в пользу ООО «МТ-МЕДИКАЛ» в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме, уточненной  после окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МТ-МЕДИКАЛ».  

Определением от 07.07.2023 заявление принято к производству суда, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением от 17.06.2024 частично удовлетворено заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ»  ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Суд постановил:  

- запретить ФИО3 производить распорядительные действия  в отношении доли в ООО «ЭМЕРАЛЬД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении доли в ООО  «ЭМЕРАЛЬД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

- наложить арест на денежные средства на расчетных счетах ФИО3, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк» № 4081****1726  и № 4081****7437, в пределах суммы 140 798 770,45 руб., за исключением имущества,  включая денежные средства, в результате которого ФИО3 и лица,  находящиеся у нее на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего  нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.  

15.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного  суда от 17.06.2024.  

Определением от 19.07.2024 заявление об отмене обеспечительных мер принято  к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2024 года  по делу № А33-28037/2021к11 заявление ФИО3 удовлетворено  частично, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда  Красноярского края от 17.06.2024 по делу № А33-28037-11/2021, отменены в части  наложения ареста на денежные средства на расчетном счете, открытом в акционерном  обществе «Альфа-Банк» № 4081****7437, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию  и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений  между сторонами до разрешения заявленного спора судом. Доказательств того, что  принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы  ФИО3, не представлено. Претерпевание определенных негативных  последствий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий, является  обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может  рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее –  заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отменить  обеспечительные меры, указанные в определении от 17.06.2024.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для отмены  обеспечительных мер, принятых определением от 17.06.2024. Заявитель указывает, что  вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 только лишь  подлежит рассмотрению, объективных данных полагать о том, что лица заявленные  конкурсным управляющим к привлечению будут привлечены к субсидиарной  ответственности — нет. Кроме того, апеллянт указывает. что ФИО3 является  кредитором должника - ООО «МТ-МЕДИКАЛ» на сумму 56 644 163, 68 рублей, где  29 895 ООО рублей — основной долг, 8 959 352, 19 рублей — задолженность  по процентам за пользование займом. 17 789 811, 49 рублей — неустойка. Данная  задолженность подтверждается многочисленными письменными доказательствами,  а также банковскими переводами денежных средств от ФИО3 должнику.  

От конкурсного управляющего должником в материалы дела поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против  доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 03.10.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное  не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы  12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства  об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного  разбирательства в целях урегулирования спора.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом  по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи  144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких  мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена  на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ,  статья 89 КАС РФ).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым  в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу  каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных  суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам  соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.  

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее  принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены  обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое  ссылается лицо, обратившееся с заявлением.  

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь  в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить  существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного  исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного  акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали  обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после  принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает  необходимость в их отмене.  

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт принятия судом судебного  акта о взыскании с контролирующих должника лиц причиненных их действиями убытков  не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов. Судебная защита прав  кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом  действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они  справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства  недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество,  

избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа  к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой.  

Контролирующие должника лица в силу положений главы III.2. Закона о банкротстве  несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в установленных  законом случаях.  

Таким образом, в рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались  в целях обеспечения сохранности имущества ответчика и предотвращения причинения  значительного ущерба кредиторам, обеспечения исполнимости судебного акта. Поскольку  обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния  отношений, то запрет регистрирующему органу на производство регистрационных  действий имуществом ответчика отвечает таким целям. Обратные доводы апелляционной  жалобы не основаны на нормах процессуального права.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО3  не представила суду доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием  для введения обеспечительных мер, к настоящему моменту отпали либо наличествуют  обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер.  Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора  и направлены на обеспечение исполнимости решения (определения) суда.  

С учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер  и применяются до рассмотрения судебного спора, они в рассматриваемом случае не могут  быть признании нарушающими права заявителя апелляционной жалобы. Использование  имущества принятыми обеспечительными мерами не ограничивается, реализация  имущества ответчиком при наличии судебного спора не отвечает принципу  добросовестности поведения. Как следует из разъяснений, данных в пункте  15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15,  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. В такой ситуации защита прав кредиторов,  которые предъявлены к защите, обеспечивается путем принятия обеспечительных мер  в отношении имущества ответчика в целях обеспечения исполнимости решения  (определения) суда, а недостаточность имущества для полного удовлетворения  требований кредиторов, не является основанием для отмены обеспечительных мер,  предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной  обеспечительной меры другой, а согласно части 3 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предоставить встречное  обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере  требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму, что будет являться основанием для отмены  обеспечительных мер.  

Соответственно, при предоставлении суду соответствующих доказательств того, что  интересы истца могут быть обеспечены иной обеспечительной мерой, или в случае  добровольного резервирования денежных средств в целях удовлетворения требований  истца, ФИО3 вправе обратится в арбитражный суд с соответствующими  ходатайствами о замене либо отмене обеспечительной меры.  

В отсутствие доказательств, обосновывающих требование об отмене  обеспечительной меры, с учетом их временного характера и направленность  на обеспечение исполнимости решения (определения) суда, арбитражный суд не вправе  отменить принятые ранее обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ФИО3 об отмене обеспечительных мер лишь в части денежных средств,  находящихся на банковском счете № 4081***7437, не принадлежащем ФИО3,  и отказал в остальной части.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является  кредитором должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт,  устанавливающий соответствующие требования ФИО3 в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС».  

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению  с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих  необходимость отмены обеспечения иска.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой) апелляционная жалоба на  определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной  пошлиной. В связи с чем, ФИО3 из федерального бюджета  подлежат возврату 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 15.08.2024 № 152301.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года по делу   № А33-28037/2021к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 15.08.2024 № 152301  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина