СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16275/2022-ГК

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело № А60-22777/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года

по делу № А60-22777/2022

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русские инертные материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

 

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (далее – завод, ответчик) о взыскании 81 383 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 387, 401, 615, 616, 622, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русские инертные материалы" (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 81 383 руб. 20 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 255 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, завод обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия его вины в причинении вреда арендуемой спецтехнике. Отмечает, что ответчик неукоснительно исполняет требования Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (далее – приказ Ростехнадзора № 505), устанавливающего правила безопасности при ведении горных работ открытым способом; каких-либо нарушений требований пункта 1046 приказа Ростехнадзора № 505 ответчиком допущено не было; ответчик направил запрос в Ростехнадзор с просьбой разъяснить, может ли организация, осуществляющая ведение горных работ открытым способом, принять дополнительные меры, направленные на обеспечение промышленной безопасности и предупреждение аварий, в том числе, установить в местах работы погрузочной техники дополнительные заграждения для защиты техники от падающих кусков горной массы; в ответе на запрос Ростехнадзор указал, что правила, предусмотренные Приказом № 505, являются исчерпывающими и при осуществлении нормативно-правового регулирования орган не вправе отступать от этих правил, нарушение вышеуказанных правил влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ; в отношении ответчика проверок, связанных с поступлением сведений о нарушении требований технических регламентов и требований безопасности, надзорными органами не проводилось. С учетом изложенного, заявитель считает, что соблюдение названных правил является достаточной мерой должной осмотрительности при эксплуатации техники при ведении горных работ открытым способом. Указывает, что завал техники грунтом произошел в результате самостоятельного схода горной массы в связи с резким повышением температуры воздуха; ответчиком в материалы дела представлена справка ФГБУ "Уральское УГМС" об изменении температурного режима в г. Кушве за 30.11.2021, которая наглядно демонстрирует изменение температуры воздуха с минимального значения – 1,8 градусов Цельсия до максимального значения + 2,3 градусов Цельсия. По мнению заявителя жалобы, существенное потепление, отраженное в данной справке, доказывает отсутствие вины ответчика в причинении вреда арендуемой спецтехнике. Заявитель также считает, что доказательством отсутствия вины ответчика являются документы, представленные истцом в материалы дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2021, протокол осмотра места происшествия от 30.11.2021). Таким образом, как полагает заявитель, имеет место обстоятельство, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика и избежать наступление которого ответчик не мог. По мнению заявителя жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что причиной повреждения экскаватора KOMATSU PC500LC-10MO является завал техники грунтом в результате самостоятельного схода горной массы в связи с резким повышением температуры воздуха выше +3 градусов по Цельсию, следовательно, вина ответчика в причинении вреда арендуемой спецтехнике отсутствует. Ссылаясь на отсутствие вины ответчика в повреждении техники, заявитель считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

От страховой компании в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

От общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от завода поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и обществом заключен договор лизинга № 2735161-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.07.2021.

Предметом лизинга является экскаватор Komatsu PC500LC-10МО.

Указанный экскаватор был застрахован в страховой компании по договору страхования № 21004B0GS4619 на условиях Генерального договора страхования специализированной техники № 10864В00GL182 от 25.06.2010. 01.11.2021 по договору аренды спецтехники без экипажа № 10-А общество передало заводу экскаватор Komatsu PC500LC-10МО, ПСМ: серии RU NR № 258708.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021, 30.11.2021 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на экскаваторе "Komatsu PC500" машинист экскаватора ФИО2 допустил сход скальной породы, в результате чего был поврежден экскаватор. Ущерб от повреждения экскаватора составляет 81 383,20 рублей.

Актом о результатах проведения служебного расследования от 06.12.2021 установлено, что причиной повреждения экскаватора Komatsu PC500LC-10МО, ПСМ: серии RU NR№258708 явилась завал (навал) техники грунтом при проведении погрузочных работ.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, страховое возмещение было выплачено в адрес завода, что подтверждается платежным поручением № 21047 от 31.01.2022.

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло в период владения им заводом, страховщик направил последнему претензию с требованием возместить ущерб в сумме 81 383,20 руб. Поскольку в добровольном порядке данные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 387, 384, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности требований, из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ущерб транспортному средству – экскаватор Komatsu PC500LC-10MO, ПСМ: серии RU NR №258708, по которому выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю, возник в период пользования имуществом ответчиком в рамках исполнения договора аренды спецтехники без экипажа № 10-А от 01.11.2021.

По условиям договора аренды (пункты 2.2.1, 2.2.2, 4.1 договора) арендатор обязан использовать самоходную машину в соответствии с ее целевым назначением, проводить регулярную проверку самоходной машины на предмет внешних повреждений, возместить арендодателю причиненные убытки в случае гибели или повреждения арендованной самоходной машины.

Актом о результатах проведения служебного расследования от 06.12.2021 установлено, что причиной повреждения экскаватора Komatsu PC500LC-10МО, ПСМ: серии RU NR № 258708 явилась завал (навал) техники грунтом при проведении погрузочных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о доказанности повреждения данного экскаватора в период его использования арендатором.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении экскаватора подлежат отклонению.

Факт причинения ущерба застрахованной машине в период действия договора аренды спецтехники без экипажа № 10-А от 01.11.2021, заключенного между обществом (арендодатель) и заводом (арендатор), находившейся под управлением водителя ответчика - ФИО2, допустившего на нее сход скальной породы в момент выполнения погрузочно-разгрузочных работ, подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2021, актом о результатах проведения служебного расследования от 06.12.2021.

Ответчик ссылается на то, что завал техники грунтом произошел в результате самостоятельного схода горной массы в связи с резким повышением температуры воздуха выше +3 градусов по Цельсию.

Федеральные нормы и правила, в области промышленной безопасности, утвержденные Приказом № 505, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых, а также на объектах ведения горных работ, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Требования к безопасному ведению горных работ и переработке полезных ископаемых, установленные правилами обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 1046 приказа Ростехнадзора № 505 высота породных отвалов и отвальных ярусов, углы откоса и призмы обрушения, скорость продвижения фронта отвальных работ устанавливаются проектом в зависимости от физико-механических свойств пород отвала и его основания, способов отвалообразования и рельефа местности. Допускается формирование подъярусов, не превышающих высоту отвального яруса и отвечающих требованиям Правил.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данной ситуации повреждение арендованной техники, произошедшее в результате схода скальной породы, не относится к числу обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть. Ответчик при ведении работ в указанной местности должен соблюдать все требования безопасности, в том числе связанные со сходом горных пород при изменении температуры окружающей среды.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021, само по себе не исключает выводов о вине ответчика, поскольку по существу лишь констатируют факт отсутствия состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, вне зависимости от обстоятельств схода горной породы (изменение температуры окружающей среды), ответчик несет гражданскую ответственность по возмещению убытков, поскольку по условиям договора аренды и названных Правил обязан использовать технику в связи с ее назначением и с соблюдением правил безопасности при ведении горных работ, в случае повреждения арендованной самоходной машины возместить убытки. Не выполнив принятые на себя обязательства и допустив причинение ущерба имуществу, ответчик несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу убытков в порядке статей 387, 965 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, повреждение спорного экскаватора произошло в период нахождения последнего в аренде у ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и осуществления выплаты, истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу № А60-22777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Д.И. Крымджанова