55/2019-5139(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2509/2016

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дэ Суй»,  

апелляционное производство № 05АП-10177/2018 на определение от 20.11.2018 судьи Ю.А. Караман 

по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Торговая компания «Дэ Суй» о включении требований в  реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток  Морнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, ООО «Эбис Транс», ООО «Газпром  геологоразведка»,  

при участии:  

от ООО «Торговая компания «Дэ Суй»: ФИО2 по доверенности со  специальными полномочиями от 11.02.2019 сроком действия на 6 месяцев,  паспорт;  

от участников ООО «Восток Морнефтегаз: представитель участников  ФИО3 по протоколу внеочередного общего собрания участников  ООО «Восток Морнефтегаз» со специальными полномочиями от 26.05.2017,  паспорт,  

от уполномоченного органа: Пак А.Д. по доверенности со специальными  полномочиями от 08.11.2018 сроком действия до 21.11.2019, удостоверение;  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2016 в отношении общества с  ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток  Морнефтегаз», должник) введена процедура наблюдения сроком на 5  месяцев – до 19.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017  (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО «Восток Морнефтегаз» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  6 месяцев – до 29.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего назначен ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  17.06.2017 № 107.  

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

В процедуре наблюдения 29.08.2016 ООО «Торговая компания «Дэ  Суй» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО  «Восток Морнефтегаз» требований в размере 1 094 479 868,54 руб.  

Определением суда от 26.10.2016 в качестве лиц, участвующих в деле,  привлечены ООО «Эбис Транс» и ООО «Газпром Геологоразведка».  

 Определением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017,  заявление ООО «Торговая компания «Дэ Суй» удовлетворено частично.  Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» требования ООО «Торговая  компания «Дэ Суй» в общей сумме 1 082 105 017 рублей 88 копеек. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.06.2017 определение арбитражного суда Сахалинской области от  22.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Определением от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано, с чем не согласилось ООО «Торговая компания «Дэ Суй»,  обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

 В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судебные акты,  принятые по делу об оспаривании решения налогового органа, для ООО « ТК  Дэ Суй» не имеют преюдициального значения в рамках настоящего  обособленного спора.  

 По мнению заявителя, им представлен исчерпывающий перечень  подтверждающих доказательств в обоснование заявленного требования.  

 Оспаривая вывод суда об отсутствии какого-либо встречного  обогащения со стороны должника, коммерческой выгоды от  перефрахтования, апеллянт настаивал на обратном, приводя довод о  получении значительной прибыли.  

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель учредителей (участников) ООО «Восток Морнефтегаз» в  своем письменном отзыве, полагая, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит, в то же время настаивал на отмене  обжалуемого судебного акта, пояснив, что суд первой инстанции не указал,  какую норму права применил при отказе во включении требований ООО  «Торговая компания «Дэ Суй».  

В канцелярию суда от ООО «Торговая компания «Дэ Суй» поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Через канцелярию суда от ООО «Торговая компания «Дэ Суй»  поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,  мотивированное неполучением отзывов на жалобу.  

Представитель ООО «Торговая компания «Дэ Суй» поддержал  заявленное ходатайство. Представитель ООО «Восток Морнефтегаз» против  заявленного ходатайства не возразил.  

Представитель Уполномоченного органа против заявленного  ходатайства возразил, пояснив, что отзыв был направлен 06.02.2019.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд  не нашел его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае,  если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить  процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.  

ООО «Торговая компания «Дэ Суй» не указаны доводы,  обосновывающие необходимость предоставления каких-либо  дополнительных доводов по апелляционной жалобе, либо документов.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из  характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также  приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве  оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

При этом отсутствие ознакомления заявителя с отзывом  уполномоченного органа на апелляционную жалобу, повторяющим выводы  обжалуемого определения, не является основанием для безусловного  отложения рассмотрения дела. Поскольку в апелляционной инстанции дело  рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле  доказательствам.  

Более того, к отзыву уполномоченного органа приложены  доказательства, подтверждающие его направление в адрес лиц, участвующих  в деле, в том числе в адрес апеллянта.  

Доказательства отправки отзыва представителя учредителей  (участников) ООО «Восток Морнефтегаз» в адрес лиц, участвующих в деле,  хоть и не представлены в материалы дела, однако новых доводов, как и  доказательств, отзыв не содержит.  

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185,  частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства в связи  с необоснованностью.  

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Торговая компания «Дэ Суй» поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.  

Представитель ООО «Восток Морнефтегаз» на доводы апелляционной  жалобы не возразил, поддержав доводы своего письменного отзыва.  Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  изложенным в отзыве к апелляционной жалобе.  

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной  жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого  судебного акта.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона  о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ) основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный  Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и  иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  

силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов.  

В рамках настоящего обособленного спора проверяется наличие  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности, права требований которой приобретены ООО «Торговая  

компания «Дэ Суй» путем заключения договора уступки от 01.10.2015 и  соглашения от 01.03.2016.  

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2014 год между ООО  «Эбис» (судовладелец) и ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин»  (переименовано ООО «Восток Морнефтегаз») (фрахтователь) были  заключены следующие договоры стандартного тайм-чартера:  

1. от 17.03.2013 б/н, судно «EXECUTIVE HONOUR», размер арендной  платы 24 087 долларов США (далее USD) за каждые сутки или  пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины,  таможенные сборы, топливо, воду, смазочные материалы,  коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские  сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –  100 суток; дата сдачи судна – 15.05.2013, дата канцелинга 05.06.2013 (т.1, л.  д. 85-105).  

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм- чартер судна «EXECUTIVE HONOUR» от 30.05.2013, возврат судна - актом о  выводе из тайм-чартера от 16.12.2013 (т.1, л. д. 106-107).  

Согласно имеющимся в материалах дела документам (т.1, л. д. 108-120),  общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, масло,  питьевую воду, за питание и проживание, составила 5 837 129, 26 USD. Из  нее оплачено 4 103 347 USD, сумма долга – 1 733 782, 26 USD (не оплачены  арендные платежи по актам № 60 от 31.10.2013 и № 82 от 30.11.2013);  

2. от 17.03.2013 б/н, судно «EXECUTIVE PRIDE», размер арендной  платы 24 087 USD за каждые сутки или пропорционально части суток,  исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо,  воду, смазочные материалы, коммуникационную связь персонала  

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм- чартер судна «EXECUTIVE PRIDE » от 28.05.2013, возврат судна - актом о  выводе из тайм-чартера от 16.12.2013 (т.2, л. д. 117-118). Доказательствами  по делу (т.2, л. д. 119-132) подтверждается, что общая сумма по договору,  включая арендные платежи, за топливо, масло, питьевую воду, за питание и  проживание, составила 5 869 282, 32 USD и 551 444 рублей 59 копеек,  оплачено 4 988 179, 84 USD. Сумма долга – 881 102, 48 USD и 551 444 рубля  59 копеек (не оплачены арендные платежи по акту № 61 от 31.10.2013 и за  масло по товарной накладной № 89 от 16.12.2013);  

3. от 17.03.2013 б/н, судно «PACIFIC 28», размер арендной платы 16 507  USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая  экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду,  смазочные материалы, коммуникационную связь персонала фрахтователя,  портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено  иное; срок аренды – 88 суток; дата сдачи судна – 20.06.2013, дата канцелинга  10.07.2013 (т. 1, л. д. 122-142).  

 Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм- чартер судна «PACIFIC 28» от 03.07.2013, возврат судна - актом о выводе из  тайм-чартера от 07.11.2013 (т.2, л. д. 1-2). Согласно материалам дела (т. 2, л.  д. 3-14) общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо,  масло, питьевую воду, за питание и проживание, составила 3 822 069, 69  USD. Оплачено 3 658 243, 63 USD, сумма долга – 163 826, 06 USD (не  оплачены арендные платежи по акту № 62 от 31.10.2013);  

 4. от 17.04.2013 б/н, судно «POSH CONCORDE», размер арендной  платы 40 920 USD за каждые сутки или пропорционально части суток,  включая смазочные материалы, исключая экспортные /импортные пошлины,  таможенные сборы, топливо, воду, коммуникационную связь персонала  

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм- чартер судна «POSH CONCORDE» от 01.06.2013, возврат судна - актом о  выводе из тайм-чартера от 13.11.2013 (т.2, л. д. 76-79).  

Из имеющихся в материалах дела документов (т.2 л. д. 80-94) следует,  что общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо,  питьевую воду, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию  составила 11 366 767, 81 USD , оплачено 9 833 946, 65 USD, сумма долга – 1  532 821, 16 USD (не оплачено питание, проживание на сумму 1,16 USD по  акту № 79 от 13.11.2013 и демобилизация судна на сумму 1 532 820 USD по  акту № 80 от 13.11.2013);  

5. от 17.04.2013 б/н, судно «POSH CHAMPION», размер арендной  платы 40 920 USD за каждые сутки или пропорционально части суток,  включая смазочные материалы, исключая экспортные /импортные пошлины,  таможенные сборы, топливо, воду, коммуникационную связь персонала  фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не  предусмотрено иное; срок аренды – 86 суток; дата сдачи судна – 24.05.2013,  дата канцелинга 07.06.2013 (т.2, л. д. 16-36).  

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм- чартер судна «POSH CHAMPION» от 27.05.2013, возврат судна - актом о  выводе из тайм-чартера от 13.11.2013 (т.2, л. д. 37-38). Согласно имеющимся  в материалах дела документам (т.2, л. д. 39-53), общая сумма по договору,  включая арендные платежи, за топливо, питьевую воду, за питание и  проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 11 697 817, 90 USD ,  оплачено 10 952 817, 90 USD, сумма долга – 745 000 USD (не оплачены  арендные платежи по акту № 63 от 31.10.2013);  

6. от 17.04.2013 б/н, судно «PACIFIC 18» (задолженность отсутствует);  

7. от 17.04.2013 б/н, судно «FOS Universe» (задолженность  отсутствует);  

8. 25.02.2014 б/н, судно «POSH CHAMPION», размер арендной платы  38 130 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая  

экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо,  коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские  сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –  90 суток; дата сдачи судна – 20.05.2014, дата канцелинга 10.07.2014 (т. 4, л. д.  1-22).  

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что  оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в  размере 34, 5 рублей за 1 доллар США.  

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм- чартер судна «POSH CHAMPION» от 29.05.2014, возврат судна - актом о  выводе из тайм-чартера от 18.10.2014 (т.4, л. д. 24-25). Из представленных  доказательств (т.4, л. д. 26-40) следует, что общая сумма по договору,  включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание,  мобилизацию, демобилизацию составила 293 661 314 рублей 16 копеек,  оплачено 89 499 397 рублей 74 копейки, сумма долга – 204 161 916 рублей 42  копейки;  

 9. от 25.02.2014 б/н, судно «POSH CONQUEST», размер арендной  платы 38 130 USD за каждые сутки или пропорционально части суток,  исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо,  коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские  сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –  90 суток; дата сдачи судна – 20.05.2014, дата канцелинга 10.07.2014 (т.3, л. д.  37-58).  

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что  оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в  размере 34,5 рублей за 1 доллар США.  

Факт передачи судна «POSH CONQUEST» должнику подтверждается  актом о вводе в тайм-чартер судна от 31.05.2014, возврат судна - актом о  выводе из тайм-чартера от 18.10.2014 (т.3, л. д. 60-61).  

Согласно имеющимся в материалах дела документам (т. 3, л. д. 62-75),  общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за  питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 296 857 822  рубля 32 копейки, оплачено 86 398 917 рублей 87 копеек, сумма долга – 210  458 904 рубля 45 копеек;  

10. от 25.02.2014 б/н, судно «PACIFIC 18», размер арендной платы 16  001, 19 долларов США (далее USD) за каждые сутки или пропорционально  части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы,  топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и  агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок  аренды – 60 суток; дата сдачи судна – 29.05.2014, дата канцелинга 20.07.2014  (т.2, л. д. 133-154).  

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что  оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в  размере 34,5 рублей за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику  подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «PACIFIC 18» от  07.07.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 31.10.2014 (т.2,  л. д. 156-157).  

В соответствии с материалами дела (т. 2, л. д. 158-167) общая сумма по  договору, включая арендные платежи, за топливо, питьевую воду, за питание  и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 120 746 198 рублей  43 копейки, оплачено 2 755 462 рубля 55 копеек, сумма долга – 117 990 735  рублей 88 копеек;  

11. от 25.02.2014 б/н, судно «PACIFIC 28», размер арендной платы 16  001, 19 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая  экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо,  коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские  сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –  60 суток; дата сдачи судна – 29.05.2014, дата канцелинга 20.06.2014 (т.3, л. д.  1-22).  

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что  оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в  размере 34, 5 рублей за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику  подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «PACIFIC 28» от  01.06.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 10.09.2014 (т.2,  л. д. 24-25).  

Согласно имеющимся в материалах дела документам (т. 3, л. д. 26-35),  общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за  питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 112 591 828  рублей 11 копеек, оплачено 52 775 053 рубля 10 копеек, сумма долга – 59 816  775 рублей 01 копейка;  

12. от 25.02.2014 б/н, судно «FAR GRIP», размер арендной платы 22  515, 64 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая  экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо,  коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские  сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –  100 суток; дата сдачи судна – 01.05.2014, дата канцелинга 15.06.2014 (т.3, л.  д. 115-136).  

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что  оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в  размере 34, 5 рублей за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику  подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «FAR GRIP» от  02.06.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 06.11.2014 (т.3,  л. д. 138-139).  

 Согласно доказательствами по делу (т. 3, л. д. 140-151) общая сумма  по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и  проживание составила 151 828 503 рубля 54 копейки, оплачено 62 059 541  рубль 50 копеек, сумма долга – 89 768 962 рубля 04 копейки;  

13. от 25.02.2014 б/н, судно «FAR FOSNA», размер арендной платы 22  515, 64 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая  

экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо,  коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские  сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –  100 суток; дата сдачи судна – 01.05.2014, дата канцелинга 15.06.2014 (т.3, л.  д. 77-98).  

 Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что  оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в  размере 34, 5 рублей за 1 доллар США.  

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм- чартер судна «FAR FOSNA» от 31.05.2014, возврат судна - актом о выводе из  тайм-чартера от 07.11.2014 (т.3, л. д. 100-101). Доказательствами по делу (т.  3, л. д. 102-113) подтверждается, что общая сумма по договору, включая  арендные платежи, за топливо, за питание и проживание составила 158 366  793 рубля 79 копеек, оплачено 81 848 270 рублей 41 копейка, сумма долга –  76 518 523 рубля 38 копеек;  

14. от 12.03.2014 б/н, судно «FOS VIRGO», размер арендной платы 16  745, 94 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, включая  смазочные масла, пресную воду, питание и проживание пассажиров судна,  исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо,  коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские  сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –  90 суток; дата сдачи судна – 01.06.2014, дата канцелинга 20.07.2014 (т.4, л. д.  42-63).  

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что  оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в  размере 34, 5 рублей за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику  подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «FOS VIRGO» от  05.06.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 21.10.2014 (т.4,  л. д. 65-66).  

Согласно имеющимся в материалах дела документам (т. 4, л. д. 67-74),  общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо,  мобилизацию и демобилизацию составила 141 249 109 рублей 24 копейки,  оплачено 49 385 661 рубль 43 копейки, сумма долга – 91 863 447 рублей 81  копейка. Общая задолженность ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (ООО  «ВМНГ») перед ООО «Эбис» по перечисленным выше договорам  стандартного тайм – чартера составила 5 056 531, 96 долларов США и 851  130 709 рублей 58 копеек.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.4, л.д.109-114) 02.04.2015 ООО «Эбис»  прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения  к ООО «Витар» (ИНН 

<

***>).  

01.10.2015 между ООО «Витар» (сторона 1) и ООО «Эбис Транс»  (сторона 2) заключен договор уступки прав требования № 2015/1 (т.4, л.д.76),  по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном  объеме право требования оплаты задолженности (аренды, стоимости  выполненных работ, оказанных услуг, полученных товаров: пресной воды,  топлива и др.), образовавшейся в связи с фрахтованием судов по  заключенным между ООО «Эбис» (правопредшественником стороны 1) и  ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (переименовано в ООО  «Востокморнефтегаз») договорам:  

1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE PRIDE);  

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE HONOUR);  

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно PACIFIC 28);  

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);  

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CONCORDE);  

6. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);  

7. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от25.02.2014 (судно POSH CONQUEST);  

8. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно FAR GRIP);  

9. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно FAR FOSNA);  

10. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно PACIFIC 28);  

11. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно PACIFIC 18);  

12. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 12.03.2014 (судно FOS VIRGO).  

Общая сумма задолженности ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин»,  право требования которой передается Стороне-2, составляет 5 056 531, 96  долларов США и 909 259 651 рубль 30 копеек.  

Стороне 2 также переходят иные права, связанные с этим требованием,  включая право начислить договорную неустойку в связи с несвоевременной  оплатой долга.  

Согласно пункту 1.2 договора взамен сторона 2 в полном объеме  принимает на себя задолженность стороны 1 по договорам, заключенным  между ООО «Эбис» (правопредшественником стороны 1) и ООО «ТК «Дэ  Суй»:  

 1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE PRIDE);  

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE HONOUR);  

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно PACIFIC 28);  

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);  

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CONCORDE);  

6. агентский договор № 1501-14 от 15.01.2014. Общая сумма  задолженности по указанным договорам составляет 4 243 366, 76 долларов  США и 823 972 557 рублей 26 копеек.  

В силу пункта 1.3 договора сторона 1 утрачивает свои права по  договорам, указанным в пункте 1.1, и обязанности, указанные в пункте 1.2  договора, а сторона 2 приобретает соответствующие права и обязанности.  02.12.2015 ООО «Эбис Транс» и ООО «ВМНГ» заключено соглашение о  предоставлении должнику отсрочки платежа по вышеуказанным двенадцати  договорам стандартного тайм-чартера до 31.12.2016 (т. 4, л. д. 77).  

Из пункта 1.2 данного соглашения следует, что общая сумма  задолженности составляет 5 056 531, 96 долларов США и 833 727 553 рубля  68 копеек. 01.03.2016 между ООО «ТК «Дэ Суй» и ООО «Эбис Транс»  заключено соглашение (т. 4, л. д. 80), по которому на основании  заключенного между ООО «Витар» и ООО «Эбис Транс» договора уступки  права требования № 2015/1 от 01.10.2015, ООО «Эбис Транс» имеет  задолженность перед ООО «ТК «Дэ Суй» по договорам, заключенным между  ООО «Эбис» (правопредшественником ООО «Витар») и ООО «ТК «Дэ Суй»,  а именно:  

 1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE PRIDE);  

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE HONOUR);  

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки бН от 17.03.2013 (судно PACIFIC 28);  

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);  

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CONCORDE);  

6. агентский договор № 1501-14 от 15.01.2014. 

По состоянию на 01.03.2016 сумма задолженности ООО «Эбис Транс»  перед ООО «ТК «Дэ Суй» по указанным в настоящем пункте договорам,  составляет 4 243 366, 76 долларов США и 695 808 189 рублей 35 копеек.  

В соответствии с пунктом 1.1.2 соглашения от 01.03.2016 ООО «Эбис  Транс» обладает правом требования к ООО «Восток Морнефтегаз» оплаты  задолженности (аренды, стоимости выполненных работ, оказанных услуг,  полученных товаров: пресной воды, топлива и др.) в связи с фрахтованием  судов по заключенным между ООО «Эбис» (правопредшественник ООО  «Витар» и ООО «Эбис Транс») и ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин»  (ныне - ООО «Восток Морнефтегаз») договорам:  

1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE PRIDE);  

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE HONOUR);  

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно PACIFIC 28);  

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);  

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CONCORDE);  

 6. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);  

7. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно POSH CONQUEST);  

8. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно FAR GRIP);  

9. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно FAR FOSNA);  

10. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно PACIFIC 28);  

11. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно PACIFIC 18);  

12. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки б/н от 12.03.2014 (судно FOS VIRGO).  

По состоянию на 01.03.2016 задолженность ООО «Восток  Морнефтегаз» перед ООО «Эбис Транс» по указанным в пункте 1.1.2  договорам составляет 5 056 531, 96 долларов США 96 центов и 762 959 980  рублей 61 копейку.  

Настоящим соглашением стороны договорились заменить  обязательство ООО «Эбис Транс» по оплате долга перед ООО «ТК «Дэ Суй»  (п. 1.1.1 настоящего договора), предоставлением права требования ООО  «Эбис Транс» к ООО «Восток Морнефтегаз» (п. 1.1.2. настоящего договора).  

С момента подписания настоящего соглашения: 

- обязательство ООО «Эбис Транс» перед ООО «ТК «Дэ Суй» по  оплате долга, указанного в п. 1.1.1 Договора прекращается;  

- к ООО «ТК «Дэ Суй» в полном объеме переходит право требования к  ООО «Восток Морнефтегаз», по обязательствам, указанным в п. 1.1.2  настоящего договора (включая право на предъявление требований в связи с  несвоевременной оплатой основного долга).  

 На основании данного соглашения от 01.03.2016 ООО «ТК «Дэ Суй»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела  документов пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности  реальных взаимоотношений между ООО «Эбис» и ООО «ВМНГ» в рамках  рассматриваемых договоров тайм-чартера.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или  его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы  при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в  качестве средств доказывания фактических обстоятельств.  

В результате проведения налоговой проверки уполномоченным органом  установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и  завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем,  вынесено решение от 17.10.2016 № 12-12/253, согласно которому должнику  доначислено 449 766 710 рублей, и выявлены факты уклонения ООО  «ВМНГ» от налогообложения в результате неправомерного включения в  состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на  прибыль, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС,  уменьшающих общую сумму налога к уплате, затрат по договорам,  заключенным с контрагентами - обществами «Эбис» и «ТК «Дэ Суй»,  которые, как установил налоговый орган, фактически не осуществляли  работы по передаче судов, а были использованы налогоплательщиком с  целью получения налоговой выгоды путем создания фиктивного  документооборота.  

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Управление  Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которое по  результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 12.01.2017 № 005 об  отказе в ее удовлетворении.  

Данные обстоятельства явились основанием для оспаривания решения  налогового органа в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017 по  делу № А59-953/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого  

арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Так, судами установлено, что в 2013-2014 годах между ООО «ВМНГ»  (арендодатель, судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром геологоразведка» (далее - ООО «Газпром геологоразведка»)  (арендатор) заключены стандартные тайм-чартеры для судов,  обслуживающих принадлежащие арендатору морские буровые установки.  Суда, предоставленные в аренду ООО «Газпром геологоразведка», не  являлись собственностью ООО «ВМНГ», в связи с чем налогоплательщик  заключал стандартные тайм-чартеры с обществом «Эбис» в период 20132014 годы.  

Общество «Эбис» фактически существовало как юридическое лицо  только в период договорных отношений с налогоплательщиком, поскольку  учреждено непосредственно перед оформлением спорных сделок. В период  функционирования имело финансово-хозяйственные отношения  исключительно с ООО «ВМНГ» и обществом «ТК «Дэ Суй» (контрагент  второго звена) и прекратило свою деятельность по окончании действия  договоров по аренде судов.  

Также, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией  проверены взаимоотношения обществ «Эбис» и «ТК «Дэ Суй» в спорный  период и установлено, что между указанными лицами заключались  стандартные тайм-чартеры и агентский договор, согласно которому  последнее обязуется от своего имени, но за счет общества «Эбис» за  вознаграждение совершать действия, в том числе осуществлять фрахт  морских судов.  

В свою очередь, обществом «ТК «Дэ Суй» в 2013 году самостоятельно,  а в 2014 - в рамках агентского договора с обществом «Эбис», заключены  стандартные тайм-чартеры с иностранной компанией «Spo Management  

Limited Cyprus Office» (Кипр), которая выступала арендодателем  (поименована как судовладелец), а общество «ТК «Дэ Суй» - арендатором.  

Собственниками судов являлись иностранные компании государства  Сингапур. Условия заключенных стандартных тайм-чартеров между  обществами «Эбис» и «ТК «Дэ Суй» аналогичны условиям стандартных  тайм-чартеров, заключенных последним с иностранной компанией «Spo  Management Limited Cyprus Office».  

В отношении общества «ТК «Дэ Суй» инспекцией установлены  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения указанной  организацией в рассматриваемый период (2013-2014 годы) деятельности,  связанной с заключением договоров аренды судов, агентских договоров.  Кроме того, установлен факт использования расчетного счета указанной  организации в «схемах» получения необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, договоры стандартных тайм-чартеров между всей  цепочкой контрагентов: ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «ВМНГ»;  ООО «ВМНГ» и обществом «Эбис»; обществами «Эбис» и «ТК «Дэ Суй»;  обществом «ТК «Дэ Суй» и иностранной компанией «Spo Management  Limited Cyprus Office» (Кипр), заключены одновременно в отношении  каждого судна, за исключением договоров между ООО «Газпром  геологоразведка» и ООО «ВМНГ», содержание условий всех договоров  практически идентичны.  

Проверкой также установлено, что ООО «ВМНГ» в период 2013-2014  годы имело и прямые взаимоотношения с иностранными компаниями,  являющиеся собственниками судов, передаваемых в рамках спорных  договоров стандартных тайм-чартеров с обществами «Эбис» и «ТК «Дэ  Суй».  

При указанных обстоятельствах, установив факт передачи судов от  иностранной компании «Spo Management Limited Cyprus Office» (Кипр) в  адрес ООО «ВМНГ», которое, в свою очередь, передавало суда в аренду  ООО «Газпром геологоразведка», суды пришли к выводам об отсутствии  

реальных финансово-хозяйственных отношений у ООО «ВМНГ» с  обществом «Эбис», а у него с обществом «ТК «Дэ Суй», и о создании  искусственного документооборота с целью наращивания расходов, а также  завышения соответствующих им налоговых вычетов и получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета  для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом и наличия в представленных документах  недостоверных сведений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О,  налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные)  доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение  позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не  раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и  досудебного разрешения налогового спора.  

Изложенное позволяет заключить, что наличие вступившего в  законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании  ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку  результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора  является основанием для освобождения от повторного доказывания  реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами, их  направленности на создание искусственных оснований для получения  налоговой выгоды.  

Отклоняя возражения кредитора относительности правомерности  результатов налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно  исходил из отсутствия доказательств, которые позволили бы усомниться в  установленных налоговой проверкой обстоятельствах.  

Возражения заявителя о получении должником коммерческой выгоды  от перефрахтования судов получили должную оценку у суда первой  инстанции и обоснованно им отклонены, как несостоятельные, поскольку  

опровергаются приведенными выше результатами налоговой проверки,  которой установлено и заявителем не опровергнуто транзитное перечисление  денежных средств, полученных должником от ООО «Газпром  геологоразведка» на счета ООО «Эбис», впоследствии ООО «ТК Дэ Суй»,  затем иностранной компании «Spo Management Limited Cyprus Office»  (Кипр), что свидетельствует об отсутствии какого-либо обогащения со  стороны должника.  

Наряду с этим, арбитражный суд первой инстанции справедливо указал,  что сама по себе передача ООО «ВМНГ» спорных судов по  рассматриваемым договорам тайм-чартера ООО «Газпром геологоразведка»  не свидетельствует о реальности взаимоотношений между ООО «ВМНГ» и  ООО «Эбис», ООО «Эбис» и ООО «ТК Дэ Суй», поскольку, как установлено  налоговой проверкой, а также следует из представленных суду в рамках  настоящего обособленного спора договоров стандартных тайм-чартеров  между всей цепочкой контрагентов ООО «ВМНГ» и обществом «Эбис»;  обществами «Эбис» и «ТК Дэ Суй»; обществом «ТК Дэ Суй» и иностранной  компанией «Spo Management Limited Cyprus Office» (Кипр),  соответствующих актов ввода и вывода из тайм-чартера, что все  рассматриваемые договоры заключены одномоментно, даты, время и место  передачи судов во фрахт идентичны, что позволяет суду прийти к выводу о  том, что фактической передачи судов от ООО «Эбис» к ООО «Мидглен  Лоджистик Сахалин» (ныне ООО «ВМНГ») не происходило,  «перефрахтование» оформлялось только лишь на бумажном носителе в виде  соответствующих договоров и актов. Иных доказательств, подтверждающих  реальность всей цепочки взаимоотношений между ООО «Эбис» и ООО  «ВМНГ», ООО «Эбис» и ООО «ТК Дэ Суй» материалы дела не содержат.  

При этом доказательства, которые свидетельствовали бы о  невозможности ООО «ВМНГ» заключить договоры с судовладельцем  напрямую, исключая в рассматриваемой цепочке взаимоотношений ООО  «ТК Дэ Суй» и ООО «Эбис», в материалах дела отсутствуют.  

Обстоятельств аффилированности между ООО «ТК Дэ Суй» и  иностранной компанией «Spo Management Limited Cyprus Office» (Кипр)  судом не установлено.  

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» передача недействительного  требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств  перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права  (требования). При этом под недействительным требованием понимается как  право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии  действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное  надлежащим исполнением).  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник  вправе выдвигать против требования нового кредитора не только  возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к  моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому  кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому  моменту (статья 386 ГК РФ).  

В связи с тем, что судом установлен факт неподтвержденности  реальных взаимоотношений между ООО «Эбис» и ООО «ВМНГ» в рамках  рассматриваемых договоров тайм-чартера, и как следствие, отсутствие у  должника обязательств по оплате предъявленной задолженности, право  требования которой, по мнению заявителя, перешло к ООО «ТК Дэ Суй»  согласно договору уступки от 01.10.2015 и соглашению от 01.03.2016, то  отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ТК Дэ Суй».  Поскольку у первоначального кредитора (ООО «Эбис») не возникло прав  

требования исполнения ООО «ВМНГ» обязательств по спорным договорам  тайм-чартера, постольку это право не могло быть передано последующему  кредитору ООО «Эбис Транс», а затем ООО «ТК Дэ Суй».  

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных  требований учел и то, что в рамках рассмотрения настоящего спора суду  представлены два договора уступки права требования № 2015/1 от  01.10.2015, заключенные между ООО «Витар» и ООО «Эбис Транс»,  различные по своему содержанию, при том, что кредитором должны быть  представлены не только допустимые и относимые, но и достаточные в своей  совокупности и безупречные доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленного требования.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая  их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.  

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой  инстанции, апеллянт не представил в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательств их опровергающих.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты,  принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности  (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018  по делу № А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО6