ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17251/2020

г. Самара

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу № А55-17251/2020 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению Администрации сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области, с. Петровка, Самарская область, 

к Администрации муниципального района Борский Самарской области, с.Борское, Самарская область, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципального бюджетного учреждения муниципального района Борский Самарской области «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управления финансами Администрации муниципального района Борский Самарской области,

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от Администрации сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 15.06.2021),

от Администрации муниципального района Борский Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 14.07.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области (далее - истец, администрация с.п. Петровка) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Борский Самарской области (далее - ответчик, администрация м.р. Борский) с требованием, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 2 067 119 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда о том, что соглашение по истечению срока его действия прекратило свое действие, не влечет прекращение обязательства ответчика по выполнению ремонта дорог истца в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в решение суда отражены документально подтвержденные факты о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренные пунктом 2.2.1. Соглашения, свидетельствующие о выполнении ответчиком полномочий истца с нарушением требований законодательства, предъявляемых к качеству автомобильных дорог, а так же невыпонении ответчиком объема работ, предусмотренных контрактом (сметной документацией) и оплаченных истцом, при этом данным доказательствам судом не дана правовая оценка. При этом МБУ «Служба заказчика» ремонтные работы, выполненные ООО «ЭнергоСтрой», были приняты, а Администрацией района работы были оплачены.

Податель жалобы настаивает, что предметом соглашения являлось не регулирование межбюджетных отношений, а исполнение переданных полномочий по ремонту дорог.

В апелляционной жалобе указывает на то, что исходя из позиции суда, следует, что законодательством не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение соглашений по передаче полномочий, при этом данные выводы суда являются неверными, так как обязательства сторон были закреплены в Соглашении, которое имеет силу договора.

Податель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка действий ответчика по исполнению Соглашения с позиции требований Гражданского кодекса РФ, не установлено наличие (отсутствие) вины ответчика, предусмотренной ГК РФ, не смотря на наличие документальных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком переданных полномочий.

От администрации м.р. Борский поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации с.п. Петровка просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации м.р. Борский просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между министерством и Администрацией поселения было заключено соглашение от 21.05.2018 № 28-13/60 о предоставлении в 2018 году в бюджет сельского поселения Петровка муниципального района Борский субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных программой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Самарской области (2014¬2025 годы), утверждённой постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №677, а именно на ремонт дороги по ул. Ленина с.п. Петровка (далее -Соглашение № 28-13/60).

Муниципальный заказ на выполнение работ по ремонту дорог в сельском поселении Петровка в соответствии с соглашением о передаче полномочий, был осуществлён Администрацией района в лице заказчика - муниципального бюджетного учреждения муниципального района Борский Самарской области «Служба заказчика» (далее - МБУ «Служба заказчика»).

По результатам аукциона между МБУ «Служба заказчика» и ООО «ЭнергоСтрой» был заключен муниципальный контракт 28.06.2018 № 11 (далее - МК № 11) на ремонт автомобильных дорог муниципального района Борский, в том числе по улице Ленина в с.п. Петровка.

Выполненные работы по ремонту автомобильных дорог по улице Ленина в с.п. Петровка были оплачены как за счет средств местного бюджета, так и за счет средств бюджета Самарской области (субсидии в размере 2 368 137 руб. предоставленной в бюджет сельского поселения Петровка муниципального района Борский в рамках Соглашения № 28-13/60).

В ходе проверки соблюдения условий Соглашения № 28-13/60, проведенной Министерством, было установлено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 2107,155 тыс. руб., в т.ч. субсидии 2067,119 тыс. руб., направленных на оплату работ по МК № 11, заключенному с ООО «ЭнергоСтрой», а именно: на все виды работ применен повышающий коэффициент К=1,2, который подлежит применению для производства работ при перекрытии половины проезжей части и систематическом движении по другой половине проезжей части.

Проверкой не подтверждены условия производства работ по перекрытию половины проезжей части при систематическом движении по другой половине проезжей части. Документы уполномоченного органа о временной расстановке дорожных знаков на период производства работ и фотоматериалы, подтверждающие перекрытие половины дороги по ул. Ленина с обеспечением постоянного движения транспорта по другой половине, отсутствуют (не представлены).

Таким образом, министерство пришло к выводу, что коэффициент К=1,2 (ТЕР-2001 ред. 2014 года, Приложение 27.3, пункт 3.1) в КС-2 применён неправомерно, что повлекло завышение стоимости принятых работ по ремонту автомобильной дороги 

<

...> на 20,202 тыс.руб.

Министерством в целях контроля качества ремонтных работ по ул. Ленина, а именно: уплотнения, водонасыщения, толщины асфальтобетонных слоев дорожной одежды, качества асфальтобетона на соответствие контракту, СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013, произведены вырубки дорожного покрытия (керны) и их лабораторные испытания.

Отбор кернов осуществлён 13.03.2020 в присутствии Главы сельского поселения Петровка ФИО4, главного инженера МБУ «Служба заказчика» ФИО5.

Лабораторные испытания проведены испытательной лабораторией отдела контроля качества министерства 16.03.2020 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по результатам лабораторных испытаний установлено, что заказчиком неправомерно приняты невыполненные работы по устройству нижнего слоя покрытия толщиной 7 см из асфальтобетонной смеси марки II и не подлежащие приемки работы по устройству верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси марки III тип В.

На ПК 0+50 (50 м от начала участка, право 1,0 м от кромки, напротив магазина Фортуна) нижний слой покрытия отсутствует. На участке ПК 3+40 (32 м от конца, влево 1,0 м от кромки, напротив 

<

...>) нижний слой покрытия отсутствует. Коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия 0,93 не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (не менее 0,98), водонасыщение образца из покрытия 7,5 % не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (не более 4,5 %).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством или договором строительного подряда, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, и в этих случаях приемка может осуществляться только при положительных результатах испытаний.

Данные требования в отношении асфальтобетонного покрытия установлены Техническими требованиями к качеству работ (приложение № 1 к МК № 11), СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013. Согласно пункту 8.7 МК№11 работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с условиями контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков подрядчиком.

Качество асфальтобетонного покрытия по ул. Ленина не отвечает условиям приёмки, таким образом, работы по устройству асфальтобетонного покрытия (нижнего и верхнего слоя) стоимостью 1 910,723 тыс.руб. приняты неправомерно.

Как указывает министерство, в нарушение пункта 12.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, приняты работы капитального характера, затрагивающие параметры надёжности и безопасности объекта, а именно работы по исправлению профиля оснований щебёночных с добавлением нового материала.

Факт выполнения данных работ не подтверждён актами освидетельствования скрытых работ, паспорт-накладными и сертификатами качества (соответствия) на щебень марки 600 фракции 20-40 мм, фотоматериалами.

Министерством сделан вывод о неправомерном использовании бюджетных средств, выразившееся в принятии и оплате работ по исправлению профиля оснований щебёночных с добавлением нового материала на сумму 152,425 тыс.руб.

Утверждённая заказчиком (Администрацией района) транспортная схема на перевозку лома асфальтобетона отсутствует в составе исполнительной документации, таким образом, документы в подтверждение дальности перевозки лома асфальтобетона на 15 км, принятой и оплаченной за счёт субсидии отсутствуют. С учётом этого стоимость работ завышена на 23,805 тыс.руб. Расчёт выполнен без учёта К=1,2 на перекрытие половины проезжей части.

Использованные бюджетные средства, в том числе средства областного бюджета были перечислены подрядчику ООО «ЭнергоСтрой» в рамках муниципального контракта от 28.06.2018 № 11 платежными поручениями от 29.11.2018 № 183, от 03.10.2018 № 55, от 04.09.2018 № 45, от 09.08.2018 № 44.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения условий Соглашения №28-13/60 о предоставлении субсидии бюджету сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области, в котором предлагается восстановить в бюджет сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области неправомерно использованные бюджетные средства в сумме 2107,155 тыс. руб. (1910,723+152,425+20,202+23,805) и обеспечить возврат в областной бюджет неправомерно использованной субсидии в сумме 2067,119 тыс.руб. (в доле 98,4 %).

Результаты указанной выше проверки Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области послужили основанием для обращения с данным требованием в суд Администрацией сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец обосновывает свои требования актом проверки и заключением Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в связи с выявлением не эффективного использование бюджетных средств областного бюджета, которые были перечислены в рамках заключенного в 2018 году соглашения между Министерством транспорта и администрацией сельского поселения Петровка в виде субсидий на исполнение собственных полномочий по капитальному ремонту и ремонту дорог местного значения.

Суд первой инстанции верно посчитал доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Между администрацией сельского поселения Петровка муниципального района Борский и администрацией муниципального района Борский было заключено соглашение по передаче части полномочий по ремонту автомобильных дорог на территории с.Петровка от 25.05.2018 (л.д.17).

По истечению срока его действия соглашение прекратило свое действие.

Соглашение содержало указание на предмет Соглашения (передаваемые полномочия сельского поселения Петровка); на порядок определения ежегодного объема и порядок перечисления межбюджетных трансфертов; на права и обязанности сторон; на ответственность сторон; на срок действия, основания и порядок прекращения соглашения.

Регулировало межбюджетные отношения по передаче денежных средств из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня, которые направлены на достижение социально полезных целей, в частности на обеспечение безопасности в сфере дорожной деятельности, что не имеет имущественного содержания, поскольку не связан с экономической деятельностью носит публично-правовой характер.

Указание на перечисление соответствующих субвенций и межбюджетных трансфертов направлено на обеспечение исполнения указанных полномочий.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения о передаче полномочий устанавливается законом и соглашением.

Судом первой инстанции отмечено, что законодательно установленной ответственности за ненадлежащее исполнение данных соглашений по передаче полномочий не установлено.

Администрация муниципального района отвечает перед администрацией сельского поселения в пределах заключенного соглашения, т.е. неисполнение условий соглашения.

Суд первой инстанции указал с учетом изложенного, что исковые требования не содержат субъектного состава доводов или выводов о нарушении прав истца администрацией муниципального района при исполнении администрацией района полномочий по заключенному соглашению передачи части полномочий в 2018 году.

В обжалуемом решении правомерно указано на то, что в отношении соглашений, заключаемых в порядке части 4 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что несмотря на наличие соглашения о передаче полномочий другому муниципальному образованию, ответственность за надлежащее осуществление полномочий в силу закона сохраняется за первым (тем, которое передавало полномочия) муниципальным образованием (пп.5 ст. 14 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Принимающая сторона (тем, которым передали часть полномочий) несет ответственность в силу соглашения и соответственно только в части неисполнения полномочий.

Принятые полномочия по соглашению (ремонт автомобильных дорог местного значения - сельского поселения Петровка), администрацией муниципального района Борский исполнены. Соглашение прекратило свое действие.

Свои требования истец основывает на основании выводов контрольного органа, считает, что завышена цена контракта, в связи с применением завышенного коэффициента К=1,2 на перекрытие половины проезжей части.

Автомобильные дороги, на которых осуществлялся ремонт, находятся в центральной части села Петровка, поэтому выполнение работ по перекрытию половины проезжей части является необходимостью. Обязанность по предоставлении фото отчетов о выполнении работ по перекрытию половины проезжей части, ни условиями соглашения, ни каким либо законодательством не предусмотрено, поскольку не относится к скрытым работам, а являются обязательными т.к. обеспечивают безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на дорогах.

На основании выводов контрольного органа истец, считает, что завышена цена контракта, в связи с применением расценки 03-21-01-015 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 15 км. 1 класса груза». В связи с тем, что не имеется подтверждения дальности перевозки лома асфальтобетона на 15 км., при этом какие документы являются подтверждением данных выводов, ни Министерством, ни истцом не указано.

В отношении не подтверждения вывоза асфальтовой крошки на 15 км. ответчик в заседании суда первой инстанции пояснил, что снятая асфальтовая крошка является отходом, которые приняты сельским поселением по акту, кроме этого, в смету включен вывоз до 15 км., выполнение данного этапа работ не относится к скрытым работам, не влияет на качество ремонта дорог, на уменьшение объема средств в целях достижения лучшего результата.

В обжалуемом решении судом указано на то, что ни контрольным органом, ни истцом доказательств, что у Заказчика при совершении конкретной операции была возможность выполнить задачу с использованием меньшего объема средств или достигнуть лучшего результата, не представлено.

При этом заключенные соглашения с Министерством не содержат требований на представление фото отчетов или иных документов подтверждающие выполнение каких-либо последовательных этапов работ. 

В соответствии со строительными нормами и правилами фотофиксации подлежат скрытые работы. Поскольку Министерством осуществлена проверка исполнения соглашения по предоставлению субсидии, суд первой инстанции посчитал, что нет оснований для истребования каких-либо документов не указанных в соглашении, поскольку это не предусмотрено ст. 306.1 БК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что понятие неэффективности использования денежных средств во время выполнения отдельных этапов работ, которые в свою очередь не влияют на качество, а являются последовательными, второстепенными, но обязательными работами при составлении сметы, не содержится, ни в соглашениях, ни на законодательном уровне.

Кроме того, между администрацией сельского поселения муниципального района Борский и администрацией муниципального района Борский было заключено соглашение по передаче части полномочий по исполнению бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением. Полномочия по исполнению бюджета и контроля его исполнения в муниципальном районе Борский осуществляет МКУ Управление финансами администрации муниципального района Борский.

В силу соглашения по передаче полномочий по исполнению бюджета и его контроля, а также ввиду отсутствия финансового органа в поселении, администрацией сельского поселения контрольные ревизионные мероприятия эффективности использования межбюджетных трансфертов не проводятся.

Согласно ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ, бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Контрольный орган осуществил проверку в рамках исполнения условий соглашения о предоставлении субсидии сельскому поселению, однако в соглашении не оговорены, не конкретизированы условия, определяющие или которые могли привести к не эффективному использованию субсидии.

В обжалуемом решении верно указано на то, что контрольным органом в акте проверки не указано какой пункт соглашения нарушен при использовании субсидии, в связи с чем вывод об неэффективности использования предоставленной субсидии является несостоятельным. Контрольным ревизионным органом Министерства бюджетная мера по отношению к сельскому поселению не применялась. Администрацией сельского поселения действия по оспариванию акта проверки Министерства не предпринимались.

Следуя принципу эффективности, какого-либо расчета не произведено, подтверждающего возможного достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 34. Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Кроме того, согласно условий соглашения, все акта приемки и заключение экспертной организации, после фактически выполненных работ были направлены в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, и только после направления КС-2 и результатов экспертизы субсидия из областного бюджета поступила в бюджет сельского поселения, а затем в бюджет муниципального района Борский, который в свою очередь направил Заказчику.

Контролирующие органы должны доказать, что у учреждения при совершении конкретной операции была возможность выполнить задачу с использованием меньшего объема средств или достигнуть лучшего результата, но этого не было сделано (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 п.61 Методические рекомендации, утверждённые Казначейством России 29.12.2017).

МБУ «Служба заказчика» по итогам электронного аукциона был определен подрядчик на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог муниципального района Борский. Согласно контракта №11 от 28.06.2018 г. работы ООО «ЭнергоСтрой» были выполнены и по результатам лабораторных исследований приняты заказчиком МБУ «Служба заказчика».

Статьей 14 Контракта установлены гарантии. Подрядчик гарантирует: п. 14.1.5. по конструктивным элементам:

-на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет;

-на нижний слой покрытия - 8 лет;

-на основание дорожной одежды - 10 лет;

-на другие элементы обустройства - 2 года.

Устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные Заказчиком сроки за свой счет.

Суд первой инстанции верно указал на то, что работы выполнены и приняты в 2018 году, срок гарантийных обязательств не истек, что в свою очередь не исключает возможность взыскания денежных средств с подрядчика.

Контрольный орган определил неэффективное и не правомерное использование бюджетных средств, в связи с отсутствием подтверждения отдельно выполняемых работ при осуществлении ремонта автодороги, при этом не учтено, что муниципальным контрактом не предусмотрено поэтапное принятие работ. В месте, с тем муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Таким образом, оценка наличия нарушений дана контрольным органом без учета того, что выполненные работы заказчиком были приняты после положительных результатов лабораторных исследований осуществленного ремонта.

В силу части 2 статьи 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод администрации с.п. Петровка о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, свидетельствующим о допущенных нарушениях, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу   № А55-17251/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова